ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19280/2017

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 года

15АП-9812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, 

при участии:

от ООО "Транспортно-дорожная компания": представитель по доверенности от 17.07.2017 Ручка М.Н., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РегионДорСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района: представитель по доверенности от 26.12.2016 ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-19280/2017, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания"к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"при участии третьего лица Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (далее – заявитель, ООО "Транспортно-дорожная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2017 по делу № ЭА-754/2017 и предписания № 379 от 15.05.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Заявитель обратился в суд, с ходатайством о приостановлении действия Предписания УФАС России по Краснодарскому Краю по делу № ЭА-754/2017 от 15.05.2017 № 379 от 15.05.2017 и Решения УФАС России по Краснодарскому Краю по делу № ЭА-754/2017 от 15.05.2017 до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу, и обязании оператора Акционерное общество «Электронные торговые системы» электронной торговой площадки «Национальная 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 суд приостановил действия Предписания УФАС России по Краснодарскому Краю № 379 от 15.05.2017 и Решения УФАС России по Краснодарскому Краю по делу № ЭА-754/2017 от 15.05.2017 до рассмотрения заявления Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю до вступления судебного акта в законную силу и обязал оператора Акционерное общество «Электронные торговые системы» электронной торговой площадки «Национальная электронная площадка» (ЭТП «НЭП») - АО «ЭТС» прекратить все действия, направленные на приостановление определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по открытому аукциону в электронной форме на «выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крестьянской от ул. Фрунзе до ул. Пролетарской, ул. Дядьковской от ул. Крестьянской до ул. Л. Толстого и устройство пешеходной дорожки вдоль ул. Фрунзе от ул. Западной до ул. Космонавтов в г. Кореновске в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» (извещение №0818300032817000060 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru). Определение мотивировано тем, что совокупностью документальных доказательств, представленных обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждается необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры, с учетом изложенного, обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения ущерба учреждению, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют и в данном случае не предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит абзац 3 определения отменить.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО "РегионДорСтрой" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд удовлетворил ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО "РегионДорСтрой" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО "РегионДорСтрой" представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортно-дорожная компания" возражал по доводам апелляционной жалобы, представитель Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В суде  первой инстанции  в  обосновании ходатайства заявитель ссылался  на то, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию, признанного победителем аукциона будет нанесен значительный материальный ущерб. Вместе с тем, непринятие судом обеспечительных мер нарушит права государственного заказчика, так как повлечет обязанность заказчика исполнить предписание антимонопольного органа, несмотря на его обжалование в судебном порядке заявителем, кроме того, заказчик (администрация) может быть привлечен к административной ответственности.

Так, согласно п. 1.1-1.2 договора целевого займа с Обществом с ограниченной ответственностью МК «СимплФинанс» от 21.04.2017 №Т/2017/455/00 заявителю переданы в собственность денежные средства в сумме 2 645 494,94 руб. для обеспечения заявки на участие в аукционе № заявки 0818300032817000060. Также заявителем перечислены денежные средства в размере 105 819,79 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по договору тендерного займа №172017/455/00 от 21.04.2017 года.

Однако, торги находятся на этапе заключения договора, их результатом является экономия средств муниципального бюджета.

В случае проведения новой процедуры размещения заказа существенно сократятся сроки выполнения и оплаты работ по контракту, что влечет невозможность выполнения работ и, соответственно, обязательств по оплате в сроки, предусмотренные муниципальным бюджетом для исполнения указанных обязательств.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный материальный ущерб.

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.

Суд первой  инстанции, при рассмотрении названного ходатайства руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 №390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Принятие в данном случае судом по заявлению заявителя обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  посчитал необходимым удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия Предписания УФАС России по Краснодарскому Краю по делу № ЭА-754/2017 от 15.05.2017 № 379 от 15.05.2017 и Решения УФАС России по Краснодарскому Краю по делу № ЭА-754/2017 от 15.05.2017 до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу, и обязании оператора Акционерное общество «Электронные торговые системы» электронной торговой площадки «Национальная электронная площадка» (ЭТП «НЭП») - АО «ЭТС» прекратить все действия, направленные на приостановление определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по открытому аукциону в электронной форме (извещение №0818300032817000060), поскольку это не нарушает баланс государственных и частных интересов.

Решением от 15.05.2017 антимонопольного  органа  заказчик признан нарушившим нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по делу  № ЭА754/2017, а предписанием №379 от 15.05.2017 антимонопольный орган обязал заказчика  отменить протоколы, продлить сроки окончания подачи заявок и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пункте 43 которого указано, что если заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Суд  апелляционной  инстанции  установил,  что 21.07.2017  решением  по делу  суд  первой инстанции  отказал  в удовлетворении  заявленных  требований ООО "Транспортно-дорожная компания",    отменил обеспечительные  меры, принятые  определением   от 23.05.2017, в связи с чем,   считает  возможным  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы.        

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-19280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова