СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-12994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9008/2022(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 по делу №А03-12994/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 заявление удовлетворено, предложено в срок до 08.12.2022 произвести погашение требований по уплате обязательных платежей (ущерба, причиненного бюджету, обязательных налоговых платежей), включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 6 845 450,31 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 в части удовлетворения заявления ООО «Альтернатива» о погашении требования ФНС России в размере 6 655 779,97 рублей за материальный ущерб, причиненный преступлением отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы указано, что материальный ущерб от преступления, взысканный по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации имеет частноправовую природу и не относится ни к налогам, ни к штрафам, пени и иным санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, ни к административным штрафам, штрафам, предусмотренным уголовным законодательством. Заявитель отмечает, что материальный ущерб взыскан с должника не за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, а за сокрытие денежных средств, имущества, за счет которых должна взыскиваться недоимка по налогам, сборам, страховым взносам ООО «СУ-28». 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) МИФНС России № 16 по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

ООО «Альтернатива» в отзыве от 05.12.2022 возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на штрафной характер санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

13.10.2022 ООО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику из которых: об уплате обязательных платежей в размере 189 670,34 рублей и по возмещению ущерба, причиненного бюджету в размере 6 655 779,97 рублей, в связи уклонением от уплаты НДС за 4 квартал 2012 , 2013 гг.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, взысканный с ФИО4, причинен федеральному бюджету Российской Федерации, в основе взысканных сумм лежит задолженность по уплате налогов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях:

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2022 требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

– 34 575,52 руб. основной задолженности во вторую очередь реестра;

– 145 890,91 руб. основной задолженности в третью очередь реестра;

– 9 203,91 руб. пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением от 19.09.2022 суд признал обоснованным требование ФНС России и включил в реестр требований кредиторов должника в размере 6 655 779,97 рублей основной задолженности в третью очередь реестра. В соответствии с определением, требование ФНС России основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-4240/2016 от 15.06.2016, которым с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице ФНС России взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 655 779,97 рублей, в том числе НДС за 4 квартал 2012 года и 2013 год.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-4240/2016 от 15.06.2016 было установлено, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2015 ФИО4 (как руководитель ООО «СУ-28») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-4240/2016 от 15.06.2016, ущерб Российской Федерации причинен организацией налогоплательщиком по вине ФИО4, уполномоченного представлять интересы ООО «СУ-28», в связи с чем  ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Зная о наличии задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, ФИО4 умышленно скрыл денежные средства организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. Расчет основан на задолженности по НДС за 4 квартал 2012 года, 2 и 3 квартал 2013 года. 

Из анализа решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-4240/2016 от 15.06.2016, приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2015 следует, что ФИО4 совершил противоправные действия, повлекшие невозможность исполнения налоговых обязательств налогоплательщиком ООО «СУ-28». Материальный ущерб, взысканный с ФИО4, причинен федеральному бюджету Российской Федерации неуплатой исчисленных сумм налога.

Учитывая вышеизложенное, правовой природой материального ущерба, причиненного преступлением ФИО4 является штрафная санкция за причинение имущественного вреда федеральному бюджету Российской Федерации (недоимки по НДС, т.е. обязательных платежей). 

Аналогичным образом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1