ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1352/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-18187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу № А32-1352/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Группаж Транспорт» (УНП 192964258, ОКПО 501050175000)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия Группаж Транспорт» (УНП 192964258, ОКПО 501050175000) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроазия Группаж Транспорт» (далее – общество «Евроазия Группаж Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (далее – общество «МагелланТранс») о взыскании штрафа за простой в размере 1200 евро, пени в размере 240 евро.

Общество «МагелланТранс» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 153994,70 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022первоначальный иск удовлетворен – с общества «МагелланТранс» в пользу общества «Евроазия Группаж Транспорт» взысканы сумма в рублях, эквивалентная 1200 евро (штраф за простой) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10882,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3851,51 руб.; с общества «МагелланТранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8,33 руб.; с общества «МагелланТранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 01,67 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; обществу «МагелланТранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3540 руб.

Общество «МагелланТранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на согласование и подписание сторонами заявки № 281 от 12.07.2021 на перевозку груза: агрохимикаты, по маршруту: 50013, Zaragoza, SPAIN – п. Белая Глина, Краснодарский край, дата погрузки: 13-14.07.2021, дата выгрузки: 29.07.2021 (с возможным уточнением), а также дополнительные условия, в том числе адрес таможенного оформления. По данной перевозке общество «МагелланТранс» выступало экспедитором, а общество «Евроазия Группаж Транспорт» перевозчиком, заказчиком (грузовладельцем) по спорной перевозке выступало ООО «АльпикаАгро» (ИНН 

<

***>). Общество «Евроазия Группаж Транспорт» как профессиональный перевозчик должно учитывать основные и сопутствующие транспортные расходы, предусмотренные потенциальные финансовые риски осуществления транспортировки, рассматривать любые потенциальные риски выполнения перевозки, действовать в соответствии с нормами и правилами перевозок грузов автотранспортным средством, действующими в Российской Федерации. Перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения границы в неспециализированном пункте пропуска, установленном Распоряжением Правительства РФ № 1667-р от 19.06.2021. Истцом по первоначальному иску неправильно определено количество дней простоя транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Евроазия Группаж Транспорт» сослалось на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подпунктом 5.7 договора установлено, что если иной размер ответственности заказчика не будет установлен сторонами в соответствующем приложении (заявке) на перевозку груза, в случае простоя транспортных средств у отправителя/получателя, при прохождении таможенных формальностей или на границе (включая выходные и праздничные дни) вследствие несвоевременной погрузки или разгрузки, ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов или иных виновных действий заказчика или его контрагентов, заказчик обязуется выплачивать перевозчику штраф в размере 100 евро за каждые сутки сверхнормативного простоя с момента истечения времени на погрузку/ разгрузку и выполнение таможенных формальностей и за каждый дополнительные сутки простоя на границе в случае, если отправителем и/или получателем либо невыполнения или необходимых формальностей для оперативного прохождения границы. Во время согласования условий заявки заказчиком не предоставлена полная и достоверная информация о перевозимом грузе, заказчик не проинформировал перевозчика о включении перевозимого груза в перечень пестицидов и агрохимикатов, ввоз которых должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, которые определены Правительством Российской Федерации. В нарушение указанных обязательств по договору заказчик в подпункте 2.12 заявки указал не тот пункт таможенного оформления, через который должно осуществляться оформление груза, согласно требованиям статьи 21.1 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 № 109-ФЗ. То обстоятельство, что его заказчик (грузополучатель, ООО «АльпикаАгро») сообщил ему при заказе перевозки груза неверные данные о пункте таможенного оформления, которые впоследствии заказчик прописал в подпункте 2.12 заявки для перевозчика, не освобождает его от ответственности за сверхнормативный простой, поскольку подпункт 5.7 договора в качестве оснований такой ответственности предусматривает, помимо прочего и «виновные действия заказчика или его контрагентов».

В дополнениях к апелляционной жалобе общество «МагелланТранс» указывает, что удовлетворяя требования по первоначальному иску в части взыскания штрафа в размере 1200 евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты), судом первой инстанции не исследованы, а истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела и не доказаны обстоятельства, причиной которых стал простой транспортного средства при прохождении таможенных формальностей. Таким образом, причиной простоя стало неисполнение обществом «Евроазия Группаж Транспорт» как профессиональным перевозчиком своих обязанностей при перевозке агрохимикатов по прохождению пунктов специального контроля. Истцом не оспорен и не опровергнут довод ответчика о том, что при осуществлении перевозки груза, предусмотренного соответствующей заявкой, во время прохождения таможенных формальностей не выполнены требования части 1 статьи 21.1. Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ.

Дополнительно к отзыву на апелляционную жалобу общество «Евроазия Группаж Транспорт» пояснило, что расчёт штрафа за простой транспортного средства является верным и такая сумма штрафа заявлена истцом по первоначальному иску в рамках принципа диспозитивности. Поскольку транспортное средство прибыло по вине заказчика на ненадлежащий пункт таможенного оформления 28.07.2021, то днём, с которого начисляется штраф за простой, является 29.07.2021. Последним же днём, за который начисляется штраф, является день убытия транспортного средства – 09.08.2021. Указанный период просрочки равен 12 дням, что при умножении каждых суток простоя на 100 евро даёт итоговую сумму штрафа в размере 1200 евро.

Также общество «Евроазия Группаж Транспорт» заявило о взыскании понесенных за оказание юридических услуг расходов в размере 17096,68 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы,  просила ее удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,08.05.2020 между обществом «Магеллантранс» (заказчик) и обществом «Евроазия Группаж Транспорт» (перевозчик) заключен договор перевозки груза в международном сообщении № П0021 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик обязуется оплачивать, по результатам каждой выполненной перевозки, согласованную стоимость конкретной перевозки.

Пунктом 1.3 договора закреплено, что отношения сторон по настоящему договору регулируются условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, при перевозке опасных грузов – в соответствии с условиями Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), а также иными международными конвенциями и межправительственными соглашениями (договорами) применительно к международной перевозке грузов, участниками которых является Российская Федерация, а в неурегулированной указанными нормативными актами части также автомобильного грузов автомобильным транспортом и иными положениями действующего законодательства Российской Федерации в области транспортно-экспедиционного обслуживания и осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, применимым правом к договору является право Российской Федерации.

В обосновании первоначальных требований общество «Евроазия Группаж Транспорт» ссылается на то, что во время согласования условий заявки заказчиком не предоставлена полная и достоверная информация о перевозимом грузе, так заказчик не проинформировал перевозчика о включении перевозимого груза в перечень пестицидов и агрохимикатов, ввоз которых должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, которые определены Правительством Российской Федерации. В связи с пересечением перевозчиком государственной границы Российской Федерации в таможенном посте, указанном в заявке, а не в специализированных пунктах пропуска, перевозчиком не соблюдены требования статьи 21.1 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон № 109-ФЗ), что повлекло задержку таможенного оформления груза. Таким образом, транспортное средство перевозчика в период с 28.07.2021 по 09.08.2021 находилось в месте таможенного оформления. У транспортного средства перевозчика произошел простой в течение 12 суток по вине заказчика. Пунктом 7 заявки закреплены штрафные санкции за сверхнормативный простой в размере 100 евро за каждые начатые сутки простоя. В связи с этим перевозчик имеет право на возмещение неустойки в размере 1200 евро за простой транспортного средства 12 календарных дней на таможенном оформлении с 28.07.2021 по 09.08.2021 включительно. Поскольку в течение указанного в договоре 10-дневного срока, а именно до 20.08.2021 счет не оплачен экспедитором, в связи с этим у истца возникло право требования неустойки в сумме 240 евро.

Встречные исковые требования основаны на том, что общество «Евроазия Группаж Транспорт» ненадлежащим образом исполнило условия договора, перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения границы в неспециализированном пункте пропуска, установленном Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1667-р от 19.06.2021, Грузоотправитель был вынужден оплатить хранение товара на складе временного хранения и реэкспорт товара. Реальные убытки истца составили 307989,40 руб., из которых: расходы по оплате СВХ в пользу ООО «МегаТэк» 17645,14 руб.; расходы страховой премии по договору страхования гражданской ответственности в пользу ООО «РСТК» при оформлении процедуры реэкспорта за причинение вреда третьими лицами при таможенной процедуре транзита 3000 руб. и агентское вознаграждение 600 руб.; расходы по оплате транспортировки товара в место назначение 286744,26 руб. В ходе судебного разбирательства общество «МагелланТранс» уточнило требования и просило суд взыскать убытки в сумме 153994,70 руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-50154/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлено, что заказчиком – обществом «МагелланТранс» подписана и направлена в адрес перевозчика, а обществом «Евроазия Группаж Транспорт» получена и подписана заявка на осуществление перевозки № 281 от 12.07.2021 к договору № П0021 от 08.05.2021 со следующими фактическими условиями: адрес погрузки – 50013 Zaragova, Spain; адрес разгрузки: Российская Федерация, Белая Глина, п. Краснодарский край, Привокзальная улица, д. 21; дата и время погрузки: 13.07.2021 – 14.07.2021; дата и время разгрузки: 29.07.2021 (будет уточняться дополнительно); наименование груза: агрохимикаты – 4 паллета, вес брутто – 3400; стоимость перевозки: 1520 евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; срок: оплата в течение 5 банковских дней со дня получения оригиналов; дополнительно: таможенное оформление: т/п Прикубанский Краснодарской таможни, 

<

...>, код 103092000.

В соответствии с пунктом 5.1 договора перевозчик имеет право для выполнения условий данного договора привлекать третьи лица. Согласно пункту 1.2 договора согласованные условия выполнения перевозок, в том числе и их стоимость, оформляются сторонами в виде заявок на перевозку грузов (являющихся приложениями к договору). Изменения в согласованные заявки могут вноситься исключительно по взаимному соглашению сторон. Пунктом 3.1 договора закреплено, что в заявке должны быть указаны все сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, в том числе информация о грузе и дополнительные требования, предъявляемые к осуществляемой перевозке. Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно предоставить все документы и информацию, необходимую для организации перевозчиком грузов и надлежащего исполнения договора. В соответствии с пунктом 3.4.5 договора заказчик обязуется не допускать простоя транспортных средств и обеспечивать их своевременное прохождение таможенных формальностей.

Из направленной обществом «МагелланТранс» заявки усматривается, что к перевозке предъявлены агрохимикаты.

На основании статьи 20 Закона № 190-ФЗ транспортировка пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально оборудованных транспортных средствах. При транспортировке пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, которые установлены законодательством Российской Федерации и издаваемыми уполномоченными органами исполнительной власти Российской  Федерации в соответствии с ним правилами и которые исключают возможность негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду.

Из пункта 6.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 № 17 «Об утверждении СанПиН1.2.2584-10» (вместе с «СанПиН1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы») следовало, что транспортировка пестицидов и агрохимикатов осуществляется в специально оборудованных транспортных средствах и в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов, действующих на различных видах транспорта. Транспортировка упакованных пестицидов и агрохимикатов осуществляется в таре изготовителей.

Вместе с тем, постановлением Правительства России от 08.10.2020 № 1631 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2403) СанПиН1.2.2584-10 отменен с 01.03.2021, взамен приняты СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3. При этом СанПиН 2.1.3684-21 не содержат требований к транспортировке пестицидов и агрохимикатов.

Пунктом 3.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» определено, что транспортирование реализация пестицидов и агрохимикатов осуществляется в герметичной потребительской и (или) транспортной упаковке. Не допускается перевозка пестицидов и агрохимикатов транспортом, предназначенным для транспортировки пищевой продукции (пункт 3.3).

Из материалов дела следует, что транспортное средство перевозчика прибыло на загрузку по адресу: 50013 Zaragova, Spain (указан в заявке), груз загружен в транспортное средство, что свидетельствует о совершении действий по выполнению условий заявки и полном и безоговорочном ее принятии. 28.07.2021 транспортное средство перевозчика проходило таможенное оформление в таможенном посту, указанном в заявке: т/п Прикубанский Краснодарской таможни, 

<

...>, код 103092000. В процессе таможенного оформления выяснилось, что во время оформления груза и выставления заявки заказчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору по указанию всех сведений, необходимых для организации и осуществления перевозки (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 7 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года (КДПГ) (далее – Конвенция), отправитель несет ответственность за все издержки транспортера и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности: указаний, упомянутых в подпунктах j) пункта 1 статьи 6 Конвенции.Подпункт j) пункта 1 статьи 6 Конвенции, закрепляет, что в накладной должны быть указаны инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и иные.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что во время согласования условий заявки заказчиком не предоставлена полная и достоверная информация о перевозимом грузе, заказчик не проинформировал перевозчика о включении перевозимого груза в перечень пестицидов и агрохимикатов, ввоз которых должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которые определены Правительством Российской Федерации. В связи с пересечением перевозчиком государственной границы Российской Федерации в таможенном посте, указанном в заявке, а не в специализированных пунктах пропуска, перевозчиком не соблюдены требования статьи 21.1 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 № 109-ФЗ, что повлекло задержку таможенного оформления груза, транспортное средство перевозчика в период 28.07.2021 по 09.08.2021 находилось в месте таможенного оформления, ввиду чего истец по первоначальному иску указывает на простой в течение 12 суток по вине заказчика.

Между тем, простой транспортного средства составил 11 суток.

Транспортное средство перевозчика простояло на таможенном посту с 28.07.2021 по 09.08.2021, при этом пунктом 3.4.5. договора определено, что, если иное не будет согласовано сторонами в соответствующей заявке на перевозку груза, проведение процедуры погрузки (разгрузки) транспортных средств и таможенного оформления перевозимого груза обеспечивается в течение 48 часов по СНГ и 24 часа по Европе с момента подачи транспортного средства.

В спорной заявке стороны указали, что погрузка и оформление в ЕС – 24 часов, оформление и выгрузка в Российская Федерация – 48 часов. Сверхнормативный простой – 100 евро за каждые начатые сутки.

Прибыв 28.07.2021, ответчик по первоначальному иску имел 48 часов на оформление, ввиду чего сверхнормативный простой необходимо исчислять с 30.07.2021 (28.07.2021 + 48 часов), а не 29.07.2021.При указанной корректировке простой составил 11 суток, размер штрафа – 1100 евро.

Статьей 21 Закона № 190-ФЗ установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов осуществляются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии регистрационного свидетельства о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, выдаваемого специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Апелляционная коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом «МагелланТранс» договорной обязанности по предоставлению всех сведений, необходимых для организации и осуществления перевозки (пункт 3.1 договора). Вместе с тем, заслуживает внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Евроазия Группаж Транспорт», являясь перевозчиком и профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать о том, какой груз принят им к перевозке.

В заявке на осуществление перевозки № 281 от 12.07.2021 прямо указано, какой груз передан к перевозке, – агрохимикаты (пункт 2.13 заявки).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем или получателем товара, с другой стороны, о представлении достоверных сведений о перевозке, не может повлиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара. Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке.

Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года).

Отсутствие таких оговорок свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, перевозчик - общество «Евроазия Группаж Транспорт», приняв к перевозке спорный груз – агрохимикаты – должен был принять все меры к тому, чтобы установить особенности перевозки принятого груза, потребовать от заказчика общества «МагелланТранс» необходимые для перевозки документы и сведения, а при их отсутствии – внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом по первоначальному иску соответствующих действий.

Как указано в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд признает, что размер ответственности общества «МагелланТранс» подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ на 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию, что составит 550 евро.

Отказывая в присуждении пени на сумму штрафа в размере 240 евро, суд первой инстанции исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно правонарушение недопустимо, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 240 евро, начисленных на сумму штрафа.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа по первоначальному иску подлежит изменению с перераспределением судебных расходов с учетом удовлетворения требований на 38,19%.

Проверяя обоснованность встречного иска, апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В рамках дела № А32-50154/2021 общество «МагелланТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АльпикаАгро»о взыскании 1100 евро штрафа за простой транспортного средства.ООО «АльпикаАгро» обратилось со встречным иском о взыскании 307989,40 руб. убытков по хранению товара и его реэкспорту при исполнении договора на перевозку грузов в международном сообщении от 08.07.2021 № 0034. 

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2022 и кассационного суда от 05.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен на 50% с применением статьи 404 ГК РФ, с общества «МагелланТранс»  в пользу ООО «АльпикаАгро» взыскано 153994,70 руб. убытков. Отказывая в первоначальном иске, констатировав не указание обществом «МагелланТранс» (экспедитором) причин, по которым транспортное средство простояло в пункте таможенного контроля 11 суток (с учетом времени на оформление – 48 часов), суды исходили из недоказанности вины ООО «АльпикаАгро» в простое транспортного средства. Рассматривая требования по встречному иску, суды установили, что перевозившее спорный груз транспортное средство MAN, регистрационный номер 

<

***> с прицепом под управлением водителя ФИО3 через Республику Беларусь, Гродненскую таможню (ПТО Берестовица) (отметка о пересечении от 23.07.2021), прибыло 27.07.2021 в пункт прохождения таможенной очистки в Прикубанскую Краснодарскую таможню (

<

...>, код 10309200).  ООО «АльпикаАгро» оформило декларацию на ввозимый товар № 10323010/280721/012760 (далее – ДТ), однако 07.08.2021 Южная электронная таможня на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТКЕАЭС) отказала в выпуске товара по ДТ, поскольку при организации перевозки груза при таможенном оформлении обществом «МагелланТранс», являющимся профессиональным перевозчиком, не были соблюдены требования части первой статьи 21.1 Закона № 109-ФЗ. Поскольку общество «МагелланТранс» ненадлежащим образом исполнило условия спорного договора, перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения государственной границы Российской Федерации не в специализированном пункте пропуска, установленном распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 1667-р, ООО «АльпикаАгро» вынужденно оплатило хранение товара на складе временного хранения (СВХ) и реэкспорт товара в сумме 307989,40 руб. Заключив, что заказчик услуги ООО «АльпикаАгро» не предпринял всех действий для уменьшения размера убытков, суд применительно к статье 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности экспедитора, сократив сумму взыскиваемых убытков на 50% от заявленных требований.

Указанную сумму убытков общество «МагелланТранс» просит взыскать в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции признал, что заказчиком обществом «Магеллантранс» во время согласования условий заявки не предоставлена полная и достоверная информация о перевозимом грузе, так заказчик не проинформировал перевозчика о включении перевозимого груза в перечень пестицидов и агрохимикатов, ввоз которых должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, которые определены правительством Российской Федерации. В связи с пересечением перевозчиком государственной границы Российской Федерации в таможенном посте, указанном в заявке, а не в специализированных пунктах пропуска, перевозчиком не соблюдены требования статьи 21.1 Закона № 109-ФЗ, что повлекло задержку таможенного оформления груза.

Между тем, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, доводы апелляционной жалобы относительно того, что перевозчик как профессиональный субъект хозяйствования в сфере грузоперевозок должен, помимо всего прочего, рассматривать любые потенциальные риски выполнения перевозки, действовать в соответствии с нормами и правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, действующими в Российской Федерации, заслуживают внимания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом осведомленности общества «Евроазия Группаж Транспорт» из заявки на осуществление перевозки № 281 от 12.07.2021 о том, какой груз подлежит перевозке, и принятия данного груза (агрохимикатов) к перевозке без достаточных документов, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ присуждает в пользу общества «Магеллантранс» убытки в размере 50% от заявленной во встречном иске суммы, что составляет 76997,35 руб.

Рассматривая требования общества «Евроазия Группаж Транспорт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13059,63 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также сложившейся гонорарной практикой, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/mo№itori№g/).

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13059,63 руб. истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 90 от 11.10.2021, счет-протокол № 1 от 11.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2021 к договору № 90 от 11.10.2021, платежное поручение № 581 от 13.10.2021.

Судом установлено, что представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимал активное участие в споре, посредством подготовки правовой позиции по делу, что подтверждается материалами настоящего дела. Представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные соглашением (договором) на оказание юридических услуг. Рассчитанный по условиям соглашения (договора) размер оплаты за представление интересов истца в суде первой инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца в рамках настоящего дела. Установленный договором размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

Оценив размер взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 13059,63 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции, являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил сумму штрафа, удовлетворил требования истца частично, а именно на 38,19% от заявленных требований, тем самым расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4987,47 руб.

Обществом «Евроазия Группаж Транспорт» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 17096,68 руб. (400 белорусских рублей на 06.10.2022 – 9566,68 руб.; 300 белорусских рублей на 29.11.2022 – 7530 руб.).

В качестве подтверждения несения расходов в материалы дела представлен заключенный между обществом «Евроазия Группаж Транспорт» (заказчик) и ООО «Джастас» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 35 от 16.05.2022,), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказать заказчику юридические услуги, указанные в приложении № 1 к договору.

Сторонами составлен и подписан счёт-протокол № 3 от 05.10.2022 и акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Магеллан Транс», стоимость услуг составила 400 белорусских рублей.

Платежным поручением № 911 от 06.10.2022 произведена оплата судебных расходов в размере 400 белорусских рублей.

Курс белорусского рубля ЦБ РФ на 06.10.2022 составил 23.9167 руб. за 1 единицу белорусского рубля.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы в размере 9566,68 руб. (400 * 23.9167) с учётом применения положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Кроме того, обществом «Евроазия Группаж Транспорт» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 72 от 28.10.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказать заказчику юридические услуги, указанные в приложении № 1 к договору.

Сторонами составлен и подписан счёт-протокол № 1 от 28.11.2022 и акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми исполнитель подготовил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, стоимость услуг составила 300 белорусских рублей.

Платежным поручением № 950 от 29.11.2022 произведена оплата судебных расходов в размере 300 белорусских рублей.

Курс белорусского рубля ЦБ РФ на 29.11.2022 составил 25.1000 руб. за 1 единицу белорусского рубля.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы в размере 7530 руб. (300 * 25.1000), с учётом применения положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждены судебные расходы общества «Евроазия Группаж Транспорт» на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 17096,68 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что представитель общества «Евроазия Группаж Транспорт» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции принимал активное участие в споре, посредством подготовки правовой позиции по делу, что подтверждается материалами настоящего дела. Рассчитанный по условиям соглашения (договора) размер оплаты за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца в рамках настоящего дела. Установленный договором размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

Оценив размер взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд полагает, что судебные расходы в размере 17096,68 руб. за представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции, являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Так как требования общества «Евроазия Группаж Транспорт» удовлетворены частично на 38,19 % от заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6529,22 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (платежное поручение № 911 от 01.12.2021), встречному иску (платежное поручение № 53 от 16.02.2022), апелляционной жалобе (платежное поручение № 197 от 21.09.2022) подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу № А32-1352/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Группаж Транспорт» (УНП 192964258, ОКПО 501050175000) сумму в рублях, эквивалентную 550 евро (штраф за простой) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы за оказание юридической помощи в размере 4987,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,96 руб.».

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Группаж Транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6,19 руб.».

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Группаж Транспорт» (УНП 192964258, ОКПО 501050175000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 76997,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. В остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Группаж Транспорт» (УНП 192964258, ОКПО 501050175000) 6529,22 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Группаж Транспорт» (УНП 192964258, ОКПО 501050175000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев