АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19509/2017

город Кемерово

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 02 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Арго», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 667 445 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.04.2017, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Арго» (далее – ООО «Компания Арго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ООО «Регионинвест», ответчик) о взыскании 3 667 445 руб., в том числе 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, 467 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 02.11.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебное заседание 02.11.2017 в соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания 467 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 467 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.04.2016 №318 ООО «Компания Арго» перечислило в пользу ООО «Регионинвест» 3 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа – «оплата за оборудование по счету от 01.04.2016 №53/1 сумма 3 200 000 в т.ч. НДС (18%) 488 135-59». Соответствующий договор поставки оборудования между сторонами заключен не был, оборудование ООО «Регионинвест» не поставлено.

Претензией от 14.02.2017 исх.№17-032, направленной в адрес  ООО «Регионинвест» 17.02.2017, ООО «Компания Арго» потребовало незамедлительно, после получения претензии, перечислить сумму в размере 3 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования изложенного в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, между сторонами договор поставки оборудования, в исполнение условий которого истцом и была перечислена спорная денежная сумма, заключен не был, оборудование не поставлено. 

В обоснование наличия на стороне неосновательного обогащения истец представил платежное поручение от 19.04.2016 №318 на сумму 3 200 000 руб.

Ответчик доказательств возврата указанных сумм, предоставление встречного  исполнения в рамках перечисленных денежных средств, суду не представил.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Обратного не доказано. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления  на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме  3 200 000 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Арго» от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, в сумме 467 445 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арго», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 200 000 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                   Е.С. Сластина