/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7431/2018-ГК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-53545/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области 

«Газовые сети»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2018 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-53545/2017,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» 

(ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорум» 

(ИНН 7203213021, ОГРН 1087232008511)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «УралСетьСтрой» 

(ИНН 6671331403, ОГРН 1106671016825)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) Свердловской области (СО) «Газовые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области               с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Стройфорум» 6 793 899 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2017,                  до полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «УралСетьСтрой».

Решением от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.04.2018 заявление общества «Стройфорум»                        о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ГУП СО «Газовые сети»                  в пользу общества «Стройфорум» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Истец с вынесенным определением о взыскании судебных расходов               не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что «заявленный ООО «Стройфорум» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обеспечившего подготовку одного отзыва на исковое заявление, а также обеспечившего явку в одно судебное заседание (длительностью 13.23 мин.), не соответствует объему проделанной представителем истца работы, а также степени сложности                                            и продолжительности рассмотрения настоящего дела».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик просил взыскать с ГУП СО «Газовые сети» судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении                          дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 14.08.2017 № 20/17-Ю, квитанция от 19.01.2018 на сумму 30 000 руб., выписка из трудовой книжки.

Возражая против взыскания судебных расходов, истец заявил об                         их чрезмерности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально,  ответчик доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, количество процессуальных действий и документов, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного                               Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных                                    с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                   в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно,                если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                       суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                 на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства                                    (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума                   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                                   при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов                             о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов                    в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного                    ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если                 он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,     с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался              бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту               его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции                                  к взысканию, чрезмерной.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что                    «у представителя ООО «Стройфорум» отсутствовала необходимость ознакомления с материалами дела № А60-53545/2017, поскольку все доводы сторон основывались на материалах дела № А60-23408/2015, с участием тех же юридических лиц и представителей», на то, что «представителем                          ООО «Стройфорум» обеспечена явка в одно судебное заседание (16.01.2018), которое продлилось 13 минут 23 секунды, что подтверждается данными из карточки судебного заседания по делу № А60-53545/2017».

Договором № 20/17-Ю от 14.08.2017 (л.д. 108-110), равно как и дополнительным соглашением  № 2 к нему (л.д. 111) повременная оплата услуг представителя не предусмотрена, а само по себе участие представителя в ином деле, не исключает возможность представительства по настоящему делу.

Истец также указал, что «остальные услуги представителя, а именно информирование заказчика о датах судебных заседаний, получение решений судов, участие в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга (п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору) являются, по мнению ГУП СО «Газовые сети», попыткой убедить суд в обоснован6ности заявленных расходов на общую сумму 30 000 руб.»

Данное указание заявителя апелляционной жалобы также о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, факт оказания услуг ответчику в рамках настоящего дела не опровергает.

Также ГУП СО «Газовые сети» считает, что «ООО «Стройфорум»,             имея все возможности могло бы нивелировать спор либо на стадии направления претензии, либо на стадии назначения предварительного судебного заседания, путем заблаговременного обеспечения доступ, однако не воспользовалось этой возможностью».

В данной части суд первой инстанции верно указал, что возражения относительно того, не проведена работа по досудебному урегулированию спора, отклоняются, поскольку в обоснование требования ответчик                            не указывает данный вид работ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018                об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов                              по делу № А60-53545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова