ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5808/2024

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсакова Ю.М.

судей  Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий ООО «АС ГРУПП» ФИО1 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7171/2025) ООО "Завод ЖБИ №1" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2025 по делу № А21-5808/2024, принятое

по иску ООО "Альфа Строй Групп"

к  ООО "Завод ЖБИ №1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» о взыскании 5 451 613 руб. задолженности за пользование транспортным средством по договору купли-продажи транспортного средства № АСГ-612-1 от 01.12.2021 (за период с 12.12.2021 до 20.03.2024 – даты поступления истцу уведомления о готовности ответчика передать транспортное средство), а также 1 465 011,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2025 с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ с 30.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 451 613 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение Ответчика и не приняты во внимание возражения относительно начисленной неустойки. По мнению апеллянта, отсутствие возможности исследовать документы привели к невозможности примирения сторон и невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания, указывал, что условия мирового соглашения сторонами не обсуждалось, частичной оплаты задолженности в неоспоренной части  ответчиком не производилось.   

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства ,стороны не лишены права заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АСГ-612-1 - самосвала КАМАЗ 6520-43, VIN: 

<

***>, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Транспортное средство вместе с документами и ключом зажигания передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2021. 

В соответствии с п. 2.1. договора выкупная стоимость автомобиля составляет 2 315 940,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает выкупную стоимость транспортного средства в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора, форма расчетов - безналичный расчет. 

Дополнительным соглашением от 10.12.2021 к договору стороны определили, что условия об оплате транспортного средства и сроке оплаты выкупной стоимости, предусмотренные п. 2.3 договора, являются существенными условиями договора. 

Указанным дополнительным соглашением договор дополнен п. 2.6, в соответствии с которым, в случае неоплаты покупателем в срок, установленный п. 2.3 договора, полной стоимости транспортного средства, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства за пользование транспортным средством из расчета 200 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным п. 2.3. договора; ежемесячная выплата за пользование транспортным средством производится покупателем до дня оплаты полной стоимости транспортного средства; платежи за пользование транспортным средством не входят в его стоимость, определенную п. 2.1 договора. 

Дополнительным соглашением договор дополнен п. 4.4, в соответствии с которым в случае отказа продавца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением покупателем существенного условия об оплате транспортного средства, покупатель после получения уведомления о таком отказе в течение 10 календарных дней обязан возвратить транспортное средство продавцу в техническом состоянии без недостатков, пригодном для эксплуатации по назначению, а также уплатить пени в соответствии с п. 2.4. договора; договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления от продавца об отказе от договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением п. 5.2 договора изложен в редакции, предусматривающей разрешение споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца.

26.08.2022 продавец направил покупателю досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора. 

Согласно сведениям сайта Почты России претензия получена покупателем 02.09.2022, однако исполнена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу №А21-1254/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Альфа Строй Групп» к ООО «Завод ЖБИ № 1», суд обязал ООО «Завод ЖБИ № 1» произвести возврат ООО «Альфа Строй Групп» транспортное средство – самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи зажигания, паспорт транспортного средства, переданные по договору купли-продажи транспортного средства № АСГ612-1 от 01.12.2021. 

Исходя из условий договора с учетом дополнительных соглашений задолженность ответчика за пользование транспортным средством за период с 12.12.2021 по 20.03.2024 (дата поступления истцу уведомления о готовности ответчика передать транспортное средство) составила 5 329 020 руб. (срок пользования 26 месяцев х 200 000 руб.). 

Истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке,  что послужило основанием для начисления процентов и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 28.08.2024 и 28.01.2025 (в судебном заседании 29.01.2025 представитель истца просил не рассматривать уточнения от 23.01.2025).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

В данном случае стороны договора установили обязательство, в соответствии с которым в случае неоплаты покупателем в срок, установленный п. 2.3 договора, полной стоимости транспортного средства, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства за пользование транспортным средством из расчета 200 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным п. 2.3. договора; ежемесячная выплата за пользование транспортным средством производится покупателем до дня оплаты полной стоимости транспортного средства.

Таким образом, стороны договора купли- продажи предусмотрели помесячную  оплату пользования (аренды) АСГ-612-1 самосвал  до фактической оплаты его выкупной цены продавцу. 

Данные условия не противоречат нормам законодательства, поскольку при передаче ТС покупателю без проведенной оплаты позволяла покупателю использовать его в коммерческих целях и извлекать прибыль.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание задолженности 5 329 020 руб.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору по оплате  выкупной цены подтвержден решением суда по делу№А21-1254/2023, ненадлежащего исполнения обязательства по оплате пользования ТС подтверждены и последним не оспорен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет произвел в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.

С учетом изложенного, требование иска в части взыскании процентов заявлено правомерно, расчет проверен в судебном порядке и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по заявлению общества процентов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.02.2025 по делу №  А21-5808/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов