ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-253408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18 февраля 2018 года;

от ООО «Инлайн Проект» - ФИО3, по доверенности от 16 марта 2018 года;

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 16 марта 2018 года;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01 июля 2020 года;

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО5

на определение от 29 мая 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника ФИО5 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 по делу №А40-253408/17

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года определение суда первой инстанции от 09 октября 2019 года отменено, принят новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (вид права: собственность, общей площадью 126,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, отменены.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил приостановить исполнение определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО5 принята к производству, при этом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО5 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29 мая 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отменен обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку вводная часть кассационной жалобы не соответствует ее просительной части, суд округа просил уточнить, какой именно судебный акт обжалуется финансовым управляющим должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника уточнил, что обжалует определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 07 мая 2020 года.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 07 мая 2020 года, суд исходил из того, что заявителем не доказана фактическая невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, в том числе не предоставлено обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указал, что суд не принял во внимание недобросовестность действий должника, который препятствует доступу финансового управляющего в квартиру, возвращенную в конкурсную массу путем оспаривания сделки, а также принимает меры по отчуждению указанного имущества.

Представитель финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО1, ООО «Инлайн Проект» и ФИО4 в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи, а именно: при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. 

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В данном случае заявитель в обоснование поданного ходатайства ссылался на то, что в случае неприостановления исполнения определения суда первой инстанции должник может принять меры по отчуждению спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что доводы финансового управляющего носили предположительный характер, отказал в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции заявитель на обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не ссылался.

В силу вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки доводов ходатайства о приостановлении исполнения определения, учитывая, что отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. 

Доказательств, что при разрешении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу № А40-253408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                  Е.Н. Короткова

 

В.Я. Голобородько