785/2017-208733(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35753/2017

Дело № А40-209384/14

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ваймуга» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-209384/14 по  иску ЗАО "ЭНВИЖН ГРУП" (ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ВАЙМУГА" (ОГРН  

<

***>) об обязании передать товарно-материальные ценности согласно  Реестру на сумму 92.987.605,37 руб., а также взыскании неосновательного обогащения  в размере 64.609.676,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 13.807.626,25 руб.,  

третье лицо: ОАО «МГТС», при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016г., от ответчика: ФИО3 по решению от 19.09.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭНВИЖН ГРУП» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ЗАО «ВАЙМУГА» об обязании передать товарно-материальные ценности  согласно реестру на сумму 92 987 605,37 руб., а также взыскании неосновательного  обогащения в размере 64 609 676,37 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 807 626,25 руб. (с учетом уточнения исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика неосновательное  обогащение в размере 64 609 676,37 руб., госпошлину по иску в размере 200.000 руб., а  также обязал ЗАО «Ваймуга» передать АО «Энвижн Груп» полученные по договору 2  А40-209384/14 подряда товарно-материальные ценности на сумму 92 987 605,37 руб. В  остальной части исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016  вышеназванное решение было отменено в части отказа во взыскании процентов и в  указанной части иск был удовлетворен, суд взыскал с ЗАО «Ваймуга» в пользу ЗАО  «Энвижн Груп» 13 807 626,25 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 в неизмененной части и постановление от  23.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-209384/14  оставлены без изменения.  

05.07.2016 взыскателю АО «Энвижн Груп» выдан исполнительный лист. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца об изменении  способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в части обязания ЗАО  «Ваймуга» передать АО «Энвижн Груп» полученные по договору товарно- материальные ценности на сумму 92 987 605,37 руб. и взыскать с ЗАО «Ваймуга» в  пользу АО «Энвижн Груп» действительную стоимость товарно-материальных  ценностей.  

Определением суда от 30.03.2017 заявление истца удовлетворено. Взыскана с  ЗАО «Ваймуга» в пользу АО «Энвижн Груп» действительная стоимость товарно- материальных ценностей по договору подряда в размере 92 987 605,37 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы  от 30.03.2017 отменить. При этом доводов в обоснование апелляционной жалобы  заявитель не привел.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст.  324, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного  акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит,  установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта.  

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ, изменение способа или порядка  исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения,  поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном  случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным  решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно  быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции установил, что имеются обстоятельства, выявленные в  ходе исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом г.  Москвы исполнительного листа на принудительное исполнение решения, исполнение  вступившего в законную силу решения в части передачи товарно-материальных  ценностей не представляется возможным.  

Таким образом, ответчик судебный акт не исполнил, товарно-материальные  ценности, подлежащее передаче по решению суда, не переданы, соответственно, у суда  первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения  решения от 17.12.2015 путем взыскания действительной стоимости товарно- материальных ценностей по договору подряда в размере 92 987 605,37 руб.  

Невозможность исполнения судебного акта также подтверждена судебным  приставом – исполнителем Головинского ОСП ФИО4 (т.6., л.д.25-27),  который указал что у должника отсутствует имущество, указанное в исполнительном  документе.  

При этом стоимость товарно-материальных ценностей, которые необходимо  передать должнику взыскателю установлена решением суда от 17.12.2015.  

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление истца об изменении  способа исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах определение по настоящему делу является законным  и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению  с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм  процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению  неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40- 209384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.