Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7167/2018

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1310/2019, 05АП-2758/2019 

на решение от 29.01.2019, дополнительное решение от 13.03.2019 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7167/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в декларации на товары №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037,

при участии:

от таможни: 

ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от общества: ФИО3, по доверенности от 17.04.2019 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис»  (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) во внесении изменений в декларации на товары №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037 по основаниям, изложенным в акте проверки документов и сведений после выпуска товара от 14.12.2017 №10702000/205/141217/А023, доведенном до сведения декларанта письмом от 25.01.2018 №25-35/03439. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать таможню внести соответствующие изменения в ДТ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность внести изменения в ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037 по заявлениям общества №159 от 28.12.2017, №146 от 06.12.2017.

Дополнительным решением арбитражного суда от 13.03.2019, принятым по заявлению общества от 06.02.2019, на таможенный орган была возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемые решение и дополнительное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при декларировании медицинского оборудования льготы по уплате таможенных платежей обществом не заявлялись, и в отношении спорных товаров декларантом самостоятельно было произведено исчисление и уплата НДС по ставке 18%. Кроме того, при подаче спорных деклараций общество не заявляло о намерении предоставить регистрационные удостоверения в целях применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, а условный выпуск товаров был обусловлен необходимостью представления деклараций соответствия. В этой связи таможня настаивает на отсутствии правовых оснований для восстановления льготного режима налогообложения в отношении спорных товаров и, как следствие, о законности оспариваемого решения. Выражая несогласие с дополнительным решением суда, таможенный орган ссылается его отсутствие в информационном ресурсе arbitr.ru и на подачу обществом в арбитражный суд ещё двух заявлений об отказе в возврате таможенных платежей по спорным декларациям, содержащих аналогичные требования о возврате налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Во исполнение протокольного определения суда заявитель представил бухгалтерскую справку №43 от 06.05.2019 и оборотно-сальдовую ведомость за 01.01.2015 – 06.05.2019.

Рассмотрев данные документы, судебная коллегия на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила приобщить их в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей О.Ю. Еремеевой и Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 27.05.2019 была произведена их замена на судей А.В. Гончарову и Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией уставлено следующее. 

19.11.2014 между компанией Shenzhen Anke High-Tech Co., Ltd (продавец) и обществом (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт №SO1411200030, предметом которого являлась поставка компьютерного томографа ANATOM-16, серийный номер №1322100015.

19.12.2014 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) выдала обществу разрешение №01-29413/14 на ввоз медицинского изделия «Томограф рентгеновский компьютерный Anatom 16 c принадлежностями» с целью его государственной регистрации. 

В январе 2015 года во исполнение указанного контракта на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар «компьютерный  томограф ANATOM-16, серийный номер №1322100015», в целях таможенного оформления которого была подана ДТ №10702020/260115/0001844.

В графе 33 указанной декларации обществом был заявлен код ТН ВЭД ТС 902212000, а в графе 44 в качестве дополнительных сведений по представленным документам указаны коды 07012 и 10023 с обязательством предоставления документов до 11.03.2015.

Согласно классификатору видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании (приложение №8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378) код 07012 означает - документы, подтверждающие соблюдение условий для применения льгот по уплате таможенных платежей или иных оснований для их неуплаты, либо полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов. Под кодом 10023 отмечаются иные сведения, заявляемые при таможенном декларировании, если это предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в графе 47 «Исчисление платежей» указанной декларации общество по коду 5010 «Налог на добавленную стоимость» произвело исчисление налога по ставке 18%, что составило 1183094,96 руб.

29.01.2015 спорный товар выпущен условно, а 26.03.2017 в отношении товара, ввезенного по ДТ №10702020/260115/0001844, завершена процедура таможенного оформления.

25.01.2017 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) обществу выдано регистрационное удостоверение №РЗН 2017/5238 на медицинское изделие – томограф рентгеновский компьютерный Anatom 16 с принадлежностями, код ОКП 94 4220. Указанное изделие допущено к обращению на территории Российской Федерации. 

При этом в период с 03.02.2017 по 29.09.2017 в отношении товара, заявленного в ДТ №10702020/260115/0001844, таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 29.09.2017 №107020002/210/290917/А00003.

По результатам проведенной проверки таможня пришла к выводу о наличии в действиях декларанта признаков состава административного правонарушения предусмотренного часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с не предоставлением в установленный срок документов, подтверждающих заявленные сведения, в том числе результатов экспертиз в отношении ввезенного медицинского оборудования и его регистрации Росздравнадзором.

Так же из материалов дела следует, что между компанией Shenzhen Anke High-Tech Co., Ltd (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт №SO1510090009 от 09.10.2015 на поставку медицинского оборудования – цифровая рентгеновская установка ASR-6150 DR.

11.11.2015 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) выдала обществу разрешение №01-29413/14 на ввоз медицинского изделия «устройство цифровой радиорафии ASR-6150C» с целью его государственной регистрации.

В декабре 2015 года в рамках указанного контракта на таможенную территорию таможенного союза обществом ввезен товар «устройство цифровой радиографии ASR-6150C на основе рентген излучения», в целях таможенного оформления которого подана ДТ №10702030/041215/0076037.

В графе 33 данной декларации спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 902214000, а в графе 44 в качестве дополнительных сведений по представленным документам указан код 07012/3 с пометкой о предоставлении регистрационного удостоверения до 17.01.2016.

В графе 47 «Исчисление платежей» этой же декларации общество произвело исчисление таможенных платежей, в том числе по коду 5010 «Налог на добавленную стоимость» по ставке 18% в размере 901024,04 руб.

05.12.2015 таможенным органом по указанной ДТ произведен условный выпуск, 02.05.2018 завершена процедура таможенного оформления.

В свою очередь при прохождении процедуры оформления регистрационного удостоверения на товар «устройство цифровой радиографии ASR-6150C на основе рентген излучения», ввезенного по ДТ №10702030/041215/0076037, в адрес общества от Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) поступил запрос от 17.01.2017 №10-1590/17 о необходимости направления дополнительных сведений и материалов, который был исполнен путем представления соответствующего акта об устранении нарушений от 06.02.2017 №17.

20.09.2017 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) выдала обществу регистрационное удостоверение №РЗН 2017/5722 на медицинское оборудование «система рентгенографическая цифровая ASR-6150C с принадлежностями». Код ОКП 26.60.11.113.

20.10.2017 на основании полученных регистрационных удостоверений общество обратилось в таможенный орган с заявлениями исх.№112, №113 (вх. от 26.10.2017 №47031, 47034) о применении тарифной преференции, указав, что в отношении ввезенного им медицинского оборудования по ДТ №10702020/260115/0001844 и ДТ №10702030/041215/0076037 не подлежит уплате НДС, поскольку медицинские изделия относятся к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденному Постановлениями Правительства РФ. Одновременно декларант просил внести изменения в графы 36, 44 и 47 спорных таможенных деклараций, применив в отношении указанного товара освобождение от уплаты НДС. 

В целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты таможенных платежей таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены актом 10702000/205/141217/А0237.

В ходе указанного таможенного контроля таможенный орган установил, что при подаче деклараций на товары преференция по ввезенным товарам декларантом не запрашивалась, информация о регистрационных удостоверениях в графе 44 не указывалась, и фактически удостоверения были получены позже даты декларирования товаров.

По данному основанию таможня заключила, что поскольку освобождение от налогообложения осуществляется таможенным органом, производящим декларирование товаров при предоставлении в момент таможенного оформления документа, подтверждающего государственную регистрацию медицинского изделия на территории Российской Федерации, что не имело место в спорных ситуациях, то таможенные платежи по спорным декларациям исчислены верно.

Заявлением от 06.12.2017 исх. №146 (вх. от 13.12.2017 №53502) и заявлением от 28.12.2017 исх. №159 (вх. от 09.01.2018 №00074) общество привело обоснование необходимости внесения изменений в ДТ №10702020/260115/0001844 и в ДТ №10702030/041215/0076037, соответственно, в ответ на которые таможенный орган письмом от 25.01.2018 №25-35/03439 сообщил декларанту о проведении проверки после выпуска товаров и направил в его адрес акт проверки №10702000/205/141217/А0237 от 14.12.2017.

Ознакомившись с указанным актом проверки, декларант на имя начальника таможни обратился с жалобами от 21.02.2018 на то, что по результатам проведенной проверки после выпуска товаров он не был уведомлен о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях. При этом по тексту указанных жалоб заявитель повторно сослался на наличие достаточных оснований для внесения изменений в ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037.

По результатам рассмотрения указанных обращений таможенный орган письмом от 02.03.2018 №25-35/09889 уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, пояснив, что результаты проверки с решением об отказе во внесении изменении были доведены до сведения общества письмом от 25.01.2018 №25-35/03439.

Не согласившись с отказом таможенного органа во внесении изменений в спорные ДТ по мотивам, отраженным в акте проверки от 14.12.2017 10702000/205/141217/А0237, доведенном до сведения декларанта письмом от 25.01.2018 №25-35/03439, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период спорных правоотношений, внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289, Порядок внесения изменений в ДТ), в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа, предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037, после выпуска товаров послужила необходимость применения льготы по уплате таможенных платежей, связанная с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.

В статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно указанной норме права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень №1042). Указанный перечень вступил в силу с 12.10.2015.

В свою очередь до принятия указанного нормативного правового акта действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – Перечень №19).

Учитывая даты декларирования спорных товаров (26.01.2015 и 04.12.2015), для разрешения вопроса отнесения товара к медицинскому изделию, ввоз которого не облагается налогом на добавленную стоимость, в отношении товара, ввезенного по ДТ №10702020/260115/0001844, подлежит применению Перечень №19, а в отношении товара, ввезенного по ДТ №10702030/041215/0076037 – Перечень №1042.

Как установлено пунктом 10 Перечня №19, приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных) по коду ОКП 94 4200 относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой не подлежит обложению НДС.

В соответствии с примечанием 1 к Перечню №19 к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии (примечание 2 к Перечню №19).

В свою очередь в пункте 10 раздела I Перечня №1042, действующего с 12.10.2015, определено, что не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС приборы и аппараты для диагностики, в том числе аппараты рентгеновские медицинские диагностические, относящиеся к коду 94 4200 Общероссийского классификатора продукции (ОКП) ОК 005-93, а также имеющие код 26.60.11.113 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 и код единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 9022.

Из примечания 1 к Перечню №1042 следует, что для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31 декабря 2021 г. государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий на таможенную территорию таможенного союза основано необходимостью представления регистрационного удостоверения и  наличием медицинского изделия с соответствующим кодом ОКП и ТН ВЭД в перечне медицинской техники.

Анализ имеющегося в материалах дела регистрационного удостоверения №РЗН 2017/5238 от 25.01.2017 на «томограф рентгеновский компьютерный Anatom 16 с принадлежностями» показывает, что указанному медицинскому изделию соответствует код ОКП 94 4220 (аппараты рентгеновские медицинские диагностические), находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 94 4200.

Что касается товара, заявленного в ДТ №10702030/041215/0076037, то данный товар «устройство цифровой радиографии ASR-6150С» классифицирован обществу по коду 9022140000 ТН ВЭД, то есть относится к товарной позиции 9022. 

Кроме того, в отношении указанного товара получено регистрационное удостоверение от 20.09.2017 №РЗН 2017/5722, в соответствии с которым рассматриваемое оборудование относится к коду 26.60.11.113 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что имеющиеся в материалах дела регистрационные удостоверения подтверждают отнесение товаров, ввезенных по ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037, к перечням важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, в силу положений статьи 149, пункта 2 статьи 150 НК РФ у общества имеется льгота по освобождению от уплаты НДС при таможенном оформлении спорных товаров, что свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорные декларации относительно применения льготы по уплате НДС.

Соответственно отказ таможенного органа во внесении изменений в декларации на товары №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037 противоречит действующему правовому регулированию.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федеральным  законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 4 статьи 38 названного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий. Данными Правилами предусмотрено, что медицинские изделия подлежат государственной регистрации, и документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил).

На основании подпункта «и» пункта 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности код общероссийского классификатора продукции (ОКП) для медицинского изделия.

Соответственно документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП, является регистрационное удостоверение в отношении конкретного медицинского изделия, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Порядок ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации, утвержден Приказом Минздрава России от 15.06.2012 №7н.

Согласно пункту 2 указанного Порядка ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации осуществляется на основании разрешения на ввоз медицинских изделий в целях государственной регистрации, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзором).

Пункту 5 этого же Порядка предусмотрено, что разрешение на ввоз медицинских изделий является разовым и предоставляет заявителю право ввоза на территорию РФ медицинских изделий с целью государственной регистрации. Разрешение на ввоз медицинских изделий действительно в течение шести месяцев со дня его выдачи. 

Как следует из материалов дела, обществом получены разрешения Росздравнадзора от 19.12.2014 и от 11.11.2015 на ввоз спорных медицинских изделий с целью их государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие на момент ввоза на таможенную территорию таможенного союза спорных товаров регистрационных удостоверений в отношении этих товаров было обусловлено объективными причинами, а именно ввозом спорного медицинского оборудования для прохождения процедуры регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа об отсутствии правовых оснований для применения льготы по уплате НДС ввиду непредставления обществом при таможенном оформлении спорных регистрационных удостоверений подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и противоречащий указанным нормам права.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров.

В силу пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в частности, следующего условия: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

На основании подпункта 2 пункта 5, пункта 7 статьи 200 Кодекса условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после представления документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении спорных товаров обществом в графе 44 спорных деклараций в соответствии классификатором видов (кодов) было заявлено об обязательстве в срок до 11.03.2015 и до 17.01.2016 представить в таможенный орган соответствующие регистрационные удостоверения. В дальнейшим данные сроки таможенным органом были продлены по соответствующим заявлениям декларанта.

При этом, как подтверждается материалами дела, таможенное оформление спорных товаров по ДТ №10702020/260115/0001844 завершено 26.03.2017, а по ДТ №10702030/041215/0076037 - 02.05.2018, то есть после получения регистрационных удостоверений и представления их таможенному органу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя нарушения порядка подтверждения льготного налогообложения посредством представления спорных регистрационных удостоверений после условного выпуска товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что условный выпуск товаров был осуществлен исключительно в целях предоставления обществом деклараций соответствия, не нашёл подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в ходе таможенного оформления общество не заявило льготу по уплате налога на добавленную стоимость, ошибочно расценивается таможней в качестве отсутствия правовых оснований для восстановления льготного режима налогообложения, поскольку такой вывод не следует из действующего правового регулирования.

Кроме того, как обоснованно отмечено декларантом, отсутствие соответствующих сведений о применении льготы по НДС в спорных декларациях объясняется отсутствием в момент таможенного декларирования регистрационных удостоверений на медицинские изделия, ввоз которых был осуществлен именно в целях дальнейшей регистрации таких изделий. 

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит при оценке довода таможенного органа о невозможности внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, по мотиву получения регистрационных удостоверений позже декларирования товаров, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм права, в том числе статей 149, 150 НК РФ и статьи 191 ТК ТС.

В данном случае коллегия отмечает, что общество осуществило ввоз медицинского оборудования именно с целью его дальнейшей регистрации в установленном порядке, что подтверждается разрешениями Росздравнадзора, которые были представлены таможне при декларировании. В этой связи дальнейшее получение необходимых регистрационных документов не может рассматриваться, как обстоятельство, исключающее возможность применения налоговой льготы.

Таким образом, учитывая, что ввезенные обществом медицинские изделия попадают под перечень товаров, указанных в Перечне №19 и Перечне №1042, что подтверждено декларантом путем предоставления соответствующих регистрационных уведомлений, отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемый отказ, основанный на акте проверки документов и сведений после выпуска товара от 14.12.2017 №10702000/205/141217/А023, доведенном до сведения декларанта письмом от 25.01.2018 №25-35/03439, незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18), в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный суд при выборе способа восстановления нарушенного права обязал таможенный орган внести в декларации на товары соответствующие изменения по заявлениям общества №159 от 28.12.2017, №146 от 06.12.2017.

Учитывая, что предметом настоящего спора является отказ таможенного органа во внесении изменений в ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037, напрямую влияющий на обязанность декларанта по уплате таможенных платежей по спорным декларациям, судебная коллегия находит, что избранный судом способ восстановления нарушенного права не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права. В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Указание заявителя жалобы на подачу обществом в арбитражный суд ещё двух заявлений об отказе в возврате таможенных платежей по спорным декларациям, содержащих аналогичные требования о возврате налога на добавленную стоимость (дала №А51-25715/2018, №А51-25717/2018), названных выводов коллегии суда не отменяет, поскольку вопросы устранения допущенных нарушений разрешается с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в каждом конкретном деле.

Что касается несогласия таможни с дополнительным решением, принятым судом первой инстанции по заявлению общества от 06.02.2019, то апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что, заявляя о необходимости принятия судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу, общество по тексту своего заявления от 06.02.2019 указало, что в нарушение разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №18 и пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ суд первой инстанции не указал в решении размер присужденной денежной суммы и не указал действия, которые обязан совершить таможенный орган, тогда как размер излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям был установлен в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем принял дополнительное решение от 13.03.2019, которым обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Названный вывод арбитражного суда апелляционная коллегия находит ошибочным и противоречащим положениям статьи 178 АПК РФ, поскольку правовые основания для принятия дополнительного решения отсутствовали.

Фактически указанное заявление общества основано на несогласие с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права, которое не может быть удовлетворено путем принятия дополнительного судебного акта по вопросу, уже разрешенному арбитражным судом при вынесении решения.

При этом ссылки общества на пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ в обоснование необходимости принятия дополнительного решения суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку при рассмотрении настоящего спора действия, которые следовало совершить таможенному органу, были в решении суда указаны.

Кроме того, в рамках настоящего спора не разрешался вопрос о праве или о присуждении соответствующей денежной суммы, а в порядке главы 24 АПК РФ проверялась законность и обоснованность принятого таможенным органом решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие иных оснований для принятия дополнительного решения, установленных частью 1 статьи 178 АПК РФ, судебная коллегия считает, что заявление общества о принятии дополнительного решения является необоснованным, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Ссылки таможенного органа об отсутствии обжалуемого дополнительного решения в информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт опубликован в указанном информационном ресурсе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое дополнительное решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии дополнительного решения, как принятое с нарушением норм процессуального права. Соответственно апелляционная жалоба таможни на дополнительное решение подлежит удовлетворению.

Одновременно коллегия отмечает, что принятие одного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу согласуется с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-7167/2018 изменить в части способа восстановления нарушенного права.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» излишне уплаченные таможенные платежи (налог на добавленную стоимость) по ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда по делу №А51-7167/2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-7167/2018 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу №А51-7167/2018 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» о принятии дополнительного решения по делу №А51-7167/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Шалаганова