АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5350/2023

07.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании с применением системы веб-конференции дело по исковому заявлению

АО "ПГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГРЕЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 474 148 руб.,

третьи лица -  ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (Казахстан),  ОАО «Российские железные дороги»,

 

при участии:

от истца  (веб-конференция) – ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее – ООО «Грейс», ответчик) о взыскании 474 148 руб. убытков по Договору № ДД/ФНвб/О-25/11 от 25.01.2011 (л.д. 7-8, т. 1).

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5, т. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что возражает против удовлетворения требований, поскольку истец не доказал факт противоправного поведения ООО «Грейс», нарушения принятых обязательств: истец не указывает, какие именно обязательства по Договору № ДД/ФНвб/О-25/11 от 25.01.2011 ООО «Грейс» не выполнило, которые привели к возникновению у истца убытков. Кроме того, по мнению ответчика, истец не подтвердил размер убытков: ссылка ответчика на сайт (https://promgruz.com/), с которой была получена информация по суточной доходности оперирования грузовыми вагонами, является недействующим. Невозможно определить, что это за источник, кем он создан, откуда взяты все эти сведения, являются ли они достоверными или в них вносились изменения, была ли там размещена такая информация (л.д. 21-24, т. 1).

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства для  выяснения дополнительных обстоятельств, получения пояснений лиц, участвующих в деле (л.д. 29-30, т. 1).

Определением суда от 13.11.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (Республика Казахстан);  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>).

От третьего лица ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что простой вагонов №: 54548318, 54531561, следовавших по железной дороге Республики Казахстан произошел вследствие неблагоприятной эпидемиологической ситуации на приграничных станциях КНР, вызвавших ограничения и несвоевременный прием китайской стороной грузов и увеличение наличия вагонопотока, рост временно отставленных от движения поездов, который образовался еще в начале 2020 года из-за неприема грузов железной дорогой КНР. Наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), препятствующих ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" в полном объеме исполнять свои обязательства по своевременной доставке грузов, подтверждается свидетельствами о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, выданным ТОО "Внешнеторговая Палата Казахстана". Третье лицо полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ни условиями договора, ни заявкой не установлено нормативное время пользования вагонами во время пути следования, а так же ответственность за сверхнормативное пользование. Предусмотрена ответственность только за сверхнормативный простой на станции погрузки/выгрузки (п. 4.2.7.; п. 6.4. договора). Из материалов дела следует, что простой вагонов произошел ни на станции погрузки, ни на станции выгрузки, а во время пути следования.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 474 148 рублей как неосновательное обогащение ввиду использования вагона как «склада на колесах».

Протокольным определением суда от 29.01.2024 заявление истца об уточнении требований принято. Исковое заявление рассматривается с учетом уточненных требований.

В обоснование изменения  требований истец указал, что с учётом срока оборота вагонов, составляющего 28 суток, оплачиваемых ставкой исполнителя (истца), время за пределами этого срока, не оплаченное ответчиком, является использованием вагонов вне договора как склада на колесах, так как за этот период не взыскивается ставка исполнителя; также истец пояснил, что к обязательствам из неосновательного обогащения, в отличие от обязательств о возмещении договорного вреда, не применяются нормы ст. 401 ГК РФ, устанавливающие основания, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором пояснил, что обязательства из неосновательного обогащения к отношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами заключен договор № ДД/ФНвб/О-25/11 от 25.01.2011 (далее - Договор) на условиях которого оказывались услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, а именно предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п. 2.2. договора); ООО «Грейс» и АО «ПГК» протоколом согласования договорной цены №59 от 01.06.2021 согласовали ставку за один вагон перевозимого груза со станции ст. Куендат ЗСБ ж.д. до ст. Достык КЗХ ж.д. - 80 000 руб. Ни в протоколе согласования цены, ни в договоре не указано, что вагоны предоставляются на какой-то период времени, в протоколе указано п. 3 ставки, приведенные в настоящем протоколе, действительны для перевозки грузов только по указанным маршрутам.

Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом изменения требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  АО «ПГК» (далее – «исполнитель»)  и ООО «Грейс» (далее – «заказчик») заключен Договор № ДД/ФНвб/О-25/11 от 25.01.2011 (далее - «договор»).

В соответствии с п. 2.1. договора договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.1.1., п. 4.1.4. исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего Договора. Исполнитель также обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов.

Пунктами 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6., 4.2.7., 4.2.10, договора предусмотрено, что заказчик обязуется: организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов; использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов только в строгом соответствии с заявками, а так же оптимально по грузоподъемности и вместимости; нести полную ответственность за выполнение грузополучатедями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации; обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузкн не более: 3 (трех) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки; своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг исполнителя.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года в рамках указанного договора по заявке ООО «Грейс» исполнитель предоставил заказчику вагоны №№ 54548318, 54531561, которые впоследствии были погружены и отправлены по накладным №№ 31018298, 31005217 по маршруту Куендат Западно-Сибирская ж.д. - Достык КЗХ ж.д (пограничный переход на приграничную станцию Алашанькоу КНР).

Данные вагоны прибыли на станцию грузополучателя и разгружены 14.02.2022.

Как указывает истец, в пути следования 08.07.2021 в 14:40 по станции Жарма КЗХ вагоны были отставлены от движения и простояли на этой станции до 13.01.2022, затем были передислоцированы на станцию Актогай КЗХ и находились на этой станции до 14.02.2022.

В соответствии с п. 5.1.  договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма протокола установлена приложением № 2 к договору), являющихся его неотъемлемой частью.

ООО «Грейс» и ПАО «ПГК» протоколом согласования договорной цены №59 от 01.06.2021 согласовали ставку за один вагон перевозимого груза со станции ст. Куендат ЗСБ ж.д. до ст. Достык КЗХ ж.д. – 80 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг стороны подписали счет-фактуру от 30.06.2021 на сумму 80 000 руб., 05.07.2021 на сумму 80 000 руб.

ООО «Грейс» произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями №801 от 07.06.2021 на 80 000 руб., №903 от 22.06.2021 на 80 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в пути следования 08.07.2021 в 14:40 по станции Жарма КЗХ вагоны были отставлены от движения («бросание поезда») и простояли на этой станции до 13.01.2022, затем были передислоцированы на станцию Актогай КЗХ и находились на этой станции до 14.02.2022.  Из-за непроизводительного простоя вагонов, АО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны по назначению, в результате понесло убытки (в виде упущенной выгоды) на сумму 474 148,00 рублей, размер которых установлен исходя из суточной доходности оперирования универсальной платформы.

Ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства пояснили, что простой вышеуказанных вагонов был допущен по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуацией на приграничных станциях КНР, вызвавшей ограничения и несвоевременный прием Китайской стороной грузов и увеличение наличия вагонопотока и рост временно отставленных от движения поездов, который образовался еще в начале 2020 года. Из-за неприема грузов железной дорогой КНР образовалось большое количестве брошенных поездов. В декабре 2019 года КНР сразу же закрыл свои границы и ввел запрет на прием грузов всеми видами транспорта, в том числе и железнодорожным транспортом. Чрезвычайная ситуация продолжалась в течение 2020 и 2021 годов. Об этом свидетельствуют справки ТОО «Внешнеторговая Палата Казахстана».

В связи с понесенными убытками, истец обратился к ответчику с претензиями от 24.12.2021 и 07.04.2022, в котором потребовал оплатить задолженность в размере 474 148 руб.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сторонами признается, что в рассматриваемых отношениях истец выступил в качестве оператора подвижного состава, а ответчик в качестве грузоотправителя, третьи лица выступили  в качестве перевозчиков в смешанном железнодорожном сообщении.

С учетом изменения исковых требований, позиция истца сводится к тому, что поскольку сторонами договора не согласована ответственность за сверхнормативный простой груженых вагонов в пути следования (договором не определен нормативный срок использования вагонов в пути следования, регламентированы только сроки нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой - п.4.2.7 Договора), время за пределами 28 суток, не оплаченное ответчиком, является использованием вагонов вне договора, как склада на колесах, так как за этот период не взыскивается ставка исполнителя.

По мнению истца, ответчик, используя вагоны истца как склад на колесах в период их простоя по причине бросания и оставления от движения по ст. Жарма КЗХ, не оплатив использование вагонов, сберегает за счет истца денежную сумму, подлежащую уплате исполнителю при использовании вагона в этот период по ставкам договора.

Доводы истца о неосновательном сбережении ответчиком заявленной суммы, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре № ДД/ФНвб/О-25/11 от 25.01.2011 не содержится условий обеспечения заказчиком соблюдения сроков перевозки/доставки груза или несения ответственности за действия перевозчиков. Согласно условиям заключенного договора стороны не определили нормативный период пользования вагонами. 

Согласно ст. 45 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Таким образом, ответственность за срок доставки груза в соответствии со ст. 24, ст. 45  Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении по общему правилу несет перевозчик. 

Сторонами признается, что задержка доставки была в пути следования на территории Республики Казахстан, что не возлагалось условиями договора на ответчика, как задержки на станции отправления и выгрузки. 

При  этом истец, как владелец вагона, является оператором подвижного состава, и также как и ответчик является участником перевозочного процесса.

Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), указано, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Пунктами 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626 предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"). 

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили, что вагоны предоставляются Заказчику по заданному направлению со станции ст. Куендат ЗСБ ж.д. до ст. Достык КЗХ ж.д. за определенную ставку за один вагон перевозимого груза. 

Сторонами не согласовывался порядок определения цены договора исходя из срока доставки груза, нормами действующего законодательства порядок определения цены также не предусмотрен, цена является договорной.  

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что вагоны  № 54548318, 54531561 двигались по строго согласованному маршруту без изменения дислокации вагонов.  

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждают подписанные универсальные передаточные акты.

Обязательства из неосновательного обогащения к данным отношениям сторон не могут быть применены, поскольку между сторонами заключен договор № ДД/ФНвб/О-25/11 от 25.01.2011, на условиях которого оказывались  услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, в котором предусмотрено, что вагоны предоставляются для передвижения по согласованному маршруту. 

При оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что грузоотправитель, которым в рассматриваемом случае является ответчик, не может влиять на срок доставки груза, а следовательно на период пользования вагонами.  

Истцом не представлено доказательств возникновения какого-либо  обогащения ответчика в результате задержки срока доставки груза, либо причинения убытков истцу  действиями  ответчика. Расчет требований по отношению к заявленному основанию является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает пояснения третьего лица, который указал, что простой вагонов №: 54548318, 54531561, следовавших по железной дороги Республики Казахстан произошел вследствие неблагоприятной эпидемиологической ситуации на приграничных станциях КНР, вызвавших ограничения и несвоевременный прием Китайской стороной грузов и увеличение наличия вагонопотока, рост временно отставленных от движения поездов, который образовался еще в начале 2020 года из-за неприема грузов железной дорогой КНР.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены факты неосновательного сбережения ответчиком суммы в  размере 474 148 рублей.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов