ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11639/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11698/2017) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2017 по делу № А26-11639/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Строительные решения"

о взыскании 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, 2) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ОГРН 1111001002837, ИНН 1001245083, место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Советов, 6) (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 134 903 руб. 96 коп.

Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 232,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно рассчитал размер неустойки от стоимости невыполненных в срок работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (л.д.10-11, 16-18) между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0106300010511000418-0142294-01 от 13.12.2011 (л.д.12-15) (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (сантехнические и электромонтажные работы) здания МОУ «Средняя школа №35» в соответствии с локальной сметой (приложение №2), действующим законодательством, условиями контракта, и передать их результаты заказчику (пункт 1.2). Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с разделами 2, 6 контракта (пункты 1.2, 1.3).

Во исполнение условий Контракта работы выполнены ответчиком и приняты истцом поэтапно по акту №1 о приемке выполненных работ на сумму 1 647 539,18 руб. от 23.12.2011 (л.д.19-25), акту №2 о приемке выполненных работ стоимостью 111 262,20 руб. от 05.03.2012 (л.д.27-28).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 134 903,96 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет неустойки, учитывая стоимость работ, срок выполнения которых нарушен.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 2 075 445,62 руб. 

Срок выполнения работ на основании пункта 3.2 Контракта установлен до 30.12.2011.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5.13 Контракта работы считаются принятыми в момент подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта за несвоевременное исполнение обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной из расчёта 0,1% от цены контракты за каждый день просрочки (65 дней), составил 134 903,96 руб.

В рассматриваемом случае истец исчисляет неустойку от всей суммы Контракта за период, когда значительная часть работ выполнена.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснил, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило государственного заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, перерасчет неустойки по контракту произведен правильно не от всей суммы Контракта, а только от стоимости тех работ, результат которых был передан заказчику с нарушением срока по акту №2 от 05.03.2012 стоимостью 111 262,20 руб. 

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 7 232,04 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 29.03.2017 по делу №А26-11639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова