АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А56-27302/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

	при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 28.12.2018 № 78/38458/18), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Долгополовой Т.В. (доверенность от 24.09.2018 № 12/18), от общества с ограниченной ответственностью «СКСавто» Кулика В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), индивидуального предпринимателя Кулика В.В.,

	рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «СКСавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Сомова Е.А.,                         Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-27302/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС), от 05.12.2017 № 78/35310/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кулик В.В., ОГРНИП 30778470570047, общество с ограниченной ответственностью «СКСавто», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 1147847119991, ИНН 7806523288 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, заявленные Предприятием требования удовлетворены, предупреждение УФАС признано недействительным.

В кассационный жалобах Общество и УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просят отменить решение от 20.08.2018 и постановление от 03.12.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

По мнению подателей кассационных жалоб, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается навязывание Предприятием как субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, невыгодных условий договоров на вокзальное обслуживание перевозчикам; неправомерен вывод судов двух инстанций о том, что действия Предприятия по расторжению агентских договоров являются действиями но заключению новых договоров; УФАС указывает, что Предприятие, приостановив продажу билетов на рейсы перевозчиков, лишило последних возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; Общество и УФАС в кассационных жалобах указывают, что УФАС не разрешало какие-либо гражданско-правовые споры между перевозчиком и Предприятием, не обязывало кого-либо погасить задолженности по договорам, оспариваемое предупреждение вынесено УФАС в пределах его полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы УФАС и Общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 03.04.2019 на 13 ч 50 мин.

Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 03.04.2019 тем же составом суда.

В судебном заседании представители УФАС и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Предприятия возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, Предприятием и перевозчиками – Обществом и предпринимателем Куликом В.В. 29.04.2015 и 17.06.2010 были заключены агентские договоры № 940-1 и 968-1 соответственно на вокзальное, диспетчерское и перронное обслуживание, продажу на автобусном вокзале билетов на обслуживаемые перевозчика маршруты.

В октябре 2016 года Предприятие направило перевозчикам уведомления о расторжении ранее заключенных агентских договоров, при этом Предприятие для дальнейшего сотрудничества на новых условиях направило перевозчикам проекты новых договоров на вокзальное обслуживание и агентских договоров на продажу билетов.

В УФАС 08.11.2017 поступило заявление предпринимателя Кулика В.В. о нарушении Предприятием требований антимонопольного законодательства, выразившемся в расторжении в одностороннем порядке с перевозчиками, осуществляющими регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межрегиональным маршрутам, агентских договоров, включающих также наряду с услугами на автовокзале по продаже билетов, вокзальное и диспетчерское обслуживание автобусов и экипажей водителей-перевозчиков, и в предложении перевозчикам новых условий сотрудничества, которые являются невыгодными для них. 

По результатам рассмотрения заявления, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившихся в навязывании перевозчикам, в том числе предпринимателю Кулику В.В., Обществу, согласно паспортам автобусных маршрутов которых единственным начальным и конечным остановочным пунктом является автовокзал (объект транспортной инфраструктуры), который принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, невыгодных условий новой типовой формы договора на вокзальное обслуживание, разработанной Предприятием в одностороннем порядке, путем:

- направления перевозчикам уведомительных писем о расторжении в одностороннем порядке заключенных договоров, содержащих предупреждения об ограничении и/или прекращении в одностороннем порядке оказания услуг по ранее заключенным договорам при неподписании договоров на вокзальное обслуживание по новой типовой форме, уведомление о заключении агентского договора на продажу билетов в добровольном порядке при условии наличия заключенного договора на вокзальное обслуживание по новой типовой форме;

- введения ограничительных мер на пользование услугами автовокзала – прекращение продажи билетов и отказ в допуске к вокзальному обслуживанию с 01.08.2017, 23.08.2017, 08.09.2017 до заключения перевозчиками договоров на вокзальное обслуживание по новой типовой форме, разработанной Предприятием.

Установив в действиях Предприятия наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, УФАС 05.12.2017 в порядке статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесло предупреждение № 78/35310/17.

В данном предупреждении Обществу указано на необходимость прекращения в срок до 31.01.2018 выявленных антимонопольным органом  действий Предприятия путем возобновления оказания услуг перевозчикам на условиях ранее действовавших договоров, включающих условия вокзального обслуживания.

Предприятие оспорило предупреждение в судебном порядке.

Суды двух инстанций, усмотрев наличие совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий, удовлетворили заявленные Предприятием требования и признали оспариваемое предупреждение УФАС недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение является одним из видов решений, принимаемых антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений, и в силу части 1 статьи 52 названного Закона может быть обжаловано в арбитражный суд.

Предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

УФАС направило Обществу предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормативными положениями и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

Судами двух инстанций установлено, что Предприятие направляло перевозчикам соответствующие уведомления и оферты о заключении договоров на новых условиях, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно части 2 которой пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора с едиными условиями. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия заявителя по расторжению агентских договоров с предпринимателем Куликом В.В. и Обществом и по заключению договоров на вокзальное обслуживание и продажу билетов по новой форме, отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение требований статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в предупреждении не указано какие конкретно признаки указывают на нарушение антимонопольного законодательства, что конкретно послужило основанием для его выдачи, какие именно условия, предлагавшиеся Предприятием в новых договорах, направленных перевозчикам для подписания, являлись для них невыгодными, в чем выразилось навязывание невыгодных условий договоров Предприятием.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию УФАС и Общества с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-27302/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «СКСавто» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая