АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3016/2017

06 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 №б/н;

от ответчиков: «Крыстройторг»: ФИО3 по доверенности от 20.10.2017 №1; «Укрсиббанк»: ФИО4 по доверенности от 30.08.2017 №13-2-2/36461;

от третьих лиц: фонд: Запорожец Л.В. по доверенности от 08.09.2017 №17Д-08-09-3;

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подольск-Комтрейд» к Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия»  обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройторг», третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,  Автономная некоммерческая организацию «Фонд защиты вкладчиков», Федеральная служба судебных приставов,

о признании прекращенной ипотеки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подольск-Комтрейд» (далее – истец, ООО «Подольск-Комтрейд») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» (далее – ПАО «Укрсиббанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройторг» (далее – ООО «Крымстройторг») о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 30.09.2008, заключенного между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Крымстройторг», предметом ипотеки которого являлось недвижимое имущество – комплекс складского хозяйства в целом, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска его податель указывает на то, что в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, ранее внесенную запись об ипотеке исключить не представляется возможным, а ее наличие препятствие обществу зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (далее - компания), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее - фонд), Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП).

Компания, Севреестр, ФССП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В своем отзыве компания не возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, поддержанных обществом «Крымстройторг».

Представитель банка высказал свою позицию.

Представитель фонда возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2008 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Укрсиббанк» (ныне - ПАО «Укрсиббанк») и ООО «Крымстройторг» заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 857 000 гривен.

В целях обеспечения обязательств заемщика по данному договору банк (ипотекодержатель) подписал с указанным субъектом (ипотекодатель) договор ипотеки от 30.09.2008, в соответствии с которым ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: комплекс складского хозяйства, в целом, которое является собственностью ипотекодателя, и находится по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности  на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ФИО5, зарегистрированного в государственном реестре сделок 14.06.2005 за №652791 Севастопольским городским ГКП БТИ и ГРОНИ 14.06.2015 №1568. Согласованная стоимость предмета ипотеки составляет 10 322 500 грн. Согласно справке-характеристике, выданной КП БТИ и ГРОНИ Севастопольского городского Совета 03.08.2008 №2083 балансовая стоимость недвижимого имущества, передаваемого в ипотеку, составляет 1 028 187, 31 грн.

В связи с этим 30.09.2008 нотариус наложил запрет отчуждения указанного в договоре недвижимого имущества комплекса складского хозяйства, в целом, которое находится по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Крымстройторг», до прекращения или расторжения договора ипотеки.

Между ПАО «Укрсиббанк» (цедент) и компанией (цессионарий) 12.03.2015 подписан договор уступки права требования по кредитному договору и договору ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6

24.02.2015 ООО «ФК «Доверие и гарантия» заключило с ООО «Подольск-Комтрейд» договор №108/ФК-15 уступки права требования по кредитному договору от 30.09.2008 №11399992000 с переходом от цедента к цессионарию прав кредитора по поименованному кредитному договору и соглашениям к нему.

02.05.2015 между компанией и обществом подписан договор уступки права требования по договору ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6

В то же время, в 2010 году публичное акционерное общество «Диамантбанк» обратилось с заявлением в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника – ООО «Крымстройторг» в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции Закона от 30.06.1999 № 784-XIV с последующими изменениями). 

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.02.2011 в отношении должника применена процедура распоряжения имуществом должника.

Определением суда от 06.03.2014 процедура распоряжения имуществом должника и полномочия распорядителя имуществом ФИО7 продлены сроком до 13.04.2014.

В утвержденный реестр кредиторов судом включены требования ПАО «Укрсиббанк» в первую очередь.

В связи с принятием Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации определением от 07.08.2015 по делу №А83-5796/2010 Арбитражный суд Республики Крым назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением 26.10.2015 по означенному делу суд заменил конкурсного кредитора ПАО «Укрсиббанк», в деле о банкротстве ООО «Крымстройторг», г.Симферополь, на нового конкурсного кредитора ООО «Подольск - Комтрейд», г. Подольск. 

Кроме того, определением от 26.10.2015 суд ввел в отношении ООО «Крымстройторг», процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.04.2017.

Определением от 28.07.2016 по делу №А83-5796/2010 Арбитражный суд Республики Крым утвердил мировое соглашение, которым подтверждено наличие у поименованного общества перед истцом задолженности в размере 41 216 508,80 руб. По условиям утвержденного судом мирового соглашения ООО «Подольск-Комтрейд» простило должнику 2 885 155,62 руб., ввиду чего остаток долга составил 38 331 353,18 руб., в счет которого кредитору в собственность переданы здания и сооружения комплекса складского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость передаваемого имущества составляет 75 400 000 руб., разница между стоимостью передаваемого имущества и погашенной перед ООО «Подольск-Комтрейд» задолженностью определена в сумме 37 068 646,82 руб., из которых 36 767 443,94 руб. перечисляется денежными средствами кредиторам ООО «Крымстройторг» в срок до 31.12.2016 в указанных размерах, а остаток 301 202,87 руб. перечисляется в счет оплаты вознаграждения согласно п. 12 арбитражному управляющему ФИО7

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2016 по делу №А83-5796/2010 не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу.

В связи с этим 02.12.2016 общество «Подольск-Комтрейд» подало в Севреестр документы на государственную регистрацию права собственности на комплекс складского хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением от 13.01.2017 №91/001/190/2016-350 управление отказало в государственной регистрации права собственности, в том числе по причине того, что согласно сведениям, поступившим из Нотариальной палаты города Севастополя от 20.12.2016 №6581/01-16 на спорный объект и на субъект – ООО «Крымстройторг» 30.09.2008 зарегистрирован запрет частным нотариусом Севастопольского СГНО ФИО5

Ссылаясь на то, что договор ипотеки фактически прекратил свое действие по причине погашения обеспеченного им обязательства, ООО «Подольск-Комтрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Предметом настоящего спора является требование истца о прекращении ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в отношении указанного истцом объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, произведенная Арбитражным судом Республики Крым по делу              №А83-5796/2010 о банкротстве ООО «Крымстройторг»  замена конкурсного кредитора ПАО «Укрсиббанк» на истца свидетельствует о выбытии банка из правоотношений, связанных с обязательствами общества «Крымстройторг» по соответствующему кредитному договору, которые сохранились у должника перед ООО «Подольск-Комтрейд». 

Суд констатирует, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Тем самым действительность договоров цессии, заключенных между ПАО «Укрсиббанк» и компанией, а в последующем между ООО «ФК «Доверие и гарантия» и истцом, проверена в судебном порядке, никаких пороков в поименованных сделках судом не выявлено.

Вступившее в законную силу определение суда от 28.07.2016 по означенному делу об утверждении мирового соглашения подтверждает факт прекращения обязательств должника ООО «Крымстройторг» посредством передачи истцу в собственность имущества по предмету спора.

Следовательно, в отсутствие основного обязательства сохранение обременения в виде ипотеки противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку ипотека по предусмотренным именно законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, порождает неоправданные препятствия в государственной регистрации права собственности истца, а потому и нарушает права и интересы последнего, то он правомерно обратился в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение удостоверенного обременения.

Суд также учитывает, что иной возможности прекратить соответствующее обременение, кроме как в судебном порядке, не имеется.

Суждения фонда основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего отклонены судом. 

При таком положении предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки от 30.09.2008, заключенного между публичным акционерным обществом «Укрсиббанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройторг», предметом ипотеки которого являлось недвижимое имущество – комплекс складского хозяйства в целом, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.А. Морозова