АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37619/2018

Дело № А55-28113/2017

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф» в лице конкурсного управляющего Рохваргера Александра Леонидовича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-28113/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф» в лице конкурсного управляющего Рохваргера Александра Леонидовича (ОГРН 1126318003130, ИНН 6318222863) к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» (ОГРН 1146324004441, ИНН 6324050130) о расторжении дилерского договора и взыскании убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны, общества с ограниченной ответственностью «УФА-АВТОВАЗ», публичного акционерного общества «АВТОВАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф» (далее – ООО «ДСК-Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» (далее – АО «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО», ответчик) о расторжении дилерского договора № 749/ВА от 31.12.2011 в части поставки по товарной накладной № 44 от 19.01.2012 автомобиля ВИС 234700-30 VIN X6D234700B1008314; о взыскании убытков в общей сумме 382 800 руб., из которых 258 600 руб., составляющих стоимость автомобиля по дилерскому договору № 749/ВА от 31.12.2011 по товарной накладной № 44 от 19.01.2012; 88 500 руб. - упущенная выгода ООО «ДСК-Проф»; 35 700 руб.- расходы ООО «ДСК-Проф» по хранению автомобиля.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ханнанова Айгуль Спартаковна (далее – ИП Ханнанова А.С.), общество с ограниченной ответственностью «УФА-АВТОВАЗ» (далее – ООО «УФА-АВТОВАЗ»), публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ООО «АВТОВАЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления в части без рассмотрения; прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО «ПСА ВИС-АВТО» убытков в размере 88 500 руб.; дилерский договор №749/ВА от 31.12.2011 расторгнут в части поставки автомобиля ВИС, 234700-30, куз. Х6D234700В1008314/ХТА211440C5078899 дв. 11183 №5647621 цв. 630-кварц по цене 258 600 руб. по товарной накладной №44 от 19.01.2012; с АО «ПСА ВИС-АВТО» в пользу ООО «ДСК-Проф» взыскан основной долг в сумме 258 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДСК-Проф» отказано; с АО «ПСА ВИС-АВТО» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 172 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДСК-Проф» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части прекращения производства по делу по иску о взыскании упущенной выгоды в размере 88 500 руб. и в части отказа во взыскании убытков в размере 35 700 руб., связанных с хранением автомобиля в период с 21.02.2017 по 16.10.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что прекращение производства в части требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 88 500 руб. не являлось правомерным, поскольку рассмотренные в рамках иного дела (А55-12053/2016) требования имели другое основание. Основанием настоящих требований, в отличие от прежних, является не факт поставки некачественного автомобиля и не расторжение договора купли-продажи, как в предыдущем деле, а выбытие автомобиля из владения истца в следствие расторжения дилерского договора от 31.12.2011 №749/ВА невозможность его реализации.

Также оспаривает выводы судов относительно требований о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля в период с 21.02.2017 по 16.10.2017. Ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В отзыве АО «ПСА ВИС-АВТО» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями к ней, а также поступившего на нее отзыва, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2011 между ИП Ханнановой А.С. и ООО Лизинговая компания «Таис плюс» заключен договор лизинга № 1250, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания «Таис плюс» с целью последующей передачи ИП Ханнановой А.С. обязалось приобрести имущество - грузовой фургон марки ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в кол-ве 1 единицы. 

Во исполнение указанного договора лизинга ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» заключило с ООО «Фрига-Сервис» (правопредшественником ООО «ДСКПроф») договор купли-продажи от 22.12.2011 № 2011- 12-311, по условиям которого ООО «Фрига-Сервис» обязалось передать в собственность ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 шт. 

Договорные обязательства ООО «ФригаСервис» перед ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» были исполнены посредством заключения между ООО «ФригаСервис» и ООО «ПСА «ВИС-АВТО» (правопредшественник АО «ПСА ВИС- АВТО», изготовитель автомобиля) дилерского договора от 31.12.2011, в рамках которого ООО «ФригаСервис» был получен для реализации вышеназванный автомобиль (VIN X6D234700B1008314) по товарной накладной от 19.01.2012 № 44 по цене 258 600 руб.

ООО «ФригаСервис» продало автомобиль ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» по цене 347 100 руб. (то есть с разницей в цене 88 500 руб.), что подтверждается товарной накладной от 07.02.2012 №58.

ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» передало приобретенный автомобиль в финансовую аренду (лизинг) ИП Ханнановой А.С. по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 07.02.2012 №1250, уведомив о том ООО «Фрига-Сервис». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу №А07- 2327/2013 были удовлетворены исковые требования ИП Ханнановой А.С. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 22.12.2011 №2011-12-311 и взыскании солидарно с ООО «ДСК-Проф» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» убытков в размере 525 540 руб. и возмещении расходов на производство экспертизы в размере 50 000 руб. 

В основу выводов суда положено существенное нарушение ответчиками условий договора по качеству автомобиля, в котором выявлено наличие производственного неоднократно проявлявшегося и создающего угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения дефекта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу А07-2327/2013 отменено в части привлечения ООО «Уфа-АвтоВАЗ» к солидарной ответственности и в указанной части в иске ИП Ханнановой А.С. к ООО «Уфа-АвтоВАЗ» отказано, в остальной части (то есть в части взыскания с ООО «ДСК-Проф») решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу обстоятельства, ООО «ДСК-Проф» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о расторжении дилерского договора и взыскании уплаченной ООО «Фрига-Сервис» за товар денежной суммы, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 469, 518, 475, 476, 45, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ и установив наличие существенного производственного дефекта поставленного по дилерскому договору автомобиля и неустранение надлежащим образом в период гарантийного срока автомобиля выявленных производственных недостатков, соответственно, допущение АО «ПСА ВИС- АВТО» существенных нарушений обязательств по дилерскому договору от 31.12.2011 №749/ВА, пришли к выводу о том, что данный договор подлежит расторжению, а сумма, уплаченная ООО «Фрига-Сервис» за товар, - возврату ООО «ДСК-Проф».

В данной части как процессуальные действия, так и выводы судов не оспариваются сторонами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 88 500 руб. отклоняются судебной коллегией.

Так, выводы судов в данной части требований соответствуют положениям статей 393, 15 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно основаны на анализе материалов дела № A55-12053/2016, в рамках которого вступившими в силу судебными актами (решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК-Проф» к АО «ПСА ВИС-АВТО» о взыскании денежной суммы в размере 666 120 руб., складывавшейся из 258 600 руб. (стоимость, уплаченная ООО «Фрига-Сервис» по товарной накладной от 19.01.2012 № 44 за оказавшийся некачественным автомобиль); 88 500 руб. (упущенная выгода ООО «ДСК-Проф» в связи с утратой права на получение дохода от продажи спорного автомобиля Лизинговой компании по цене 347 100 руб.) и 228 440 руб. (разница сумм, взысканных с ООО «ДСК-Проф» в пользу ИП Ханнановой А.С. решением суда по делу № А07-2327/2013 (525 540 руб. – ущерб и 50 000 руб. – судебные расходы), и вышеобозначенных сумм (стоимость автомобиля и упущенной выгоды). 

Судами установлено, что в рамках спора по настоящему делу между теми же сторонами истцом вновь заявляются требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 88 500 руб. ввиду поставки автомобиля ненадлежащего качества и невозможности его реализации по определенной цене с превышением той, за которую автомобиль был приобретен истцом у ответчика.

По причине установления судами тождественности предыдущего и настоящего исков в части требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), сторонами которого являются АО «ПСА ВИСАВТО» (ответчик) и ООО «ДСК-Проф» (истец), предметом спора - взыскание убытков (упущенной выгоды) в размере 88 500 руб., а основанием спора - факт поставки автомобиля ненадлежащего качества и невозможность его реализации истцом по собственной цене, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае нового основания для предъявления данных требований не усматривается. Само по себе спорное требование на наличии либо отсутствии дилерского договора не основано и из его условий не вытекает. Не основан на наличии либо отсутствии действовавшего между сторонами дилерского договора и отказ в удовлетворении соответствующего иска ООО «ДСК-Проф» в рамках дела A55-12053/2016. 

Отказывая в удовлетворении иска в деле A55-12053/2016, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «ДСК-Проф» факта причинения ему убытков в сумме 666 120 руб., в том числе и спорного ущерба.

При этом суды отметили, что ООО «ДСК-Проф» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требования ИП Ханнановой А.С. в размере 575 540 руб. (в том числе сумма, которую истец квалифицирует как упущенную выгоду) включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, общая сумма требований по которой составляет 2 493 706,50 руб., а имущество, достаточное для удовлетворения данных требований, отсутствует, следовательно, требования ИП Ханнановой А.С. в полном объеме удовлетворены не будут, а ООО «ДСК-Проф» не понесет убытки в заявленном размере.

Доказательств изменения указанных обстоятельств истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами судов о тождественности споров и не находит оснований для их переоценки.

Также отклоняются судом округа и доводы кассационной жалобы по требованию ООО «ДСК-Проф» о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля в период с 21.02.2017 по 16.10.2017 в размере 35 700 руб. 

Выводы судов в данной части верно основаны на том обстоятельстве, что собственником автомобиля в период с 01.01.2014 по 23.07.2014 являлась ИП Ханнанова А.С., а в период с 24.07.2014 – ООО «ДСК-Проф», и именно последний в силу положений статьи 210 ГК РФ должен был нести расходы на содержание имущества.

При этом, как указано в обжалуемых судебных актах, условия дилерского договора от 31.12.2011, устанавливающие порядок действий ООО «Фрига-Сервис» при обнаружении дефекта в автомобиле (пункты 8.9.1, 8.9.2 дилерского договора), стороной заявителя выполнены не были: в установленные сроки рекламация производителю не направлялась, доставка автомобиля на ремонтную базу поставщика для диагностики не осуществлялась, что истцом не опровергнуто.

Противоположные доводы заявителя жалобы, основанные на собственной трактовке содержания направлявшихся им уведомлений, обоснованно не положены в основу выводов судов.

В отсутствие установленной судами причинно-следственной связи между действиями АО «ПСА ВИС-АВТО» и возникновением у истца расходов на хранение автомобиля в сумме 35 700 руб. соответствующие требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и отклонены, по существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таком положении оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А55-28113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							          Н.А. Тюрина

                                                                                           И.В. Арукаева