АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8544/2020

г. Уфа

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Башметаллстрой" (ИНН: 0277910433, ОГРН: 1160280062645; далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276065196, ОГРН: 1020202861436; далее – учреждение); третьи лица: Администрация городского округа город Уфа, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа; о взыскании 64 563 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 05.11.2018 № 3, 64 887 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 05.11.2018 № 4, 64 572 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 05.11.2018 № 5, 64 549 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 05.11.2018 № 6, 76 839 руб. задолженности по договору от 22.04.2019 № 50,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.12.2020 до 14:40. После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2020 в 14:55 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 64 572 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 05.11.2018 № 5. 

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А07-8544/2020.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик сослался на заключение договора подряда с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, истец указал на недобросовестное поведение ответчика, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А07-8544/2020 и дела № А07-6192/2019 в одно производство, а также представлен отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что помимо договора подряда от 05.11.2018 № 5, на основании которого заявлены требования в рамках данного дела, сторонами в этот же день подписано еще три договора подряда – от 05.11.2018 № 3, № 4 и № 6, которые в совокупности со спорным представляют собой единую сделку, заключенную с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Ответчик указал, что взыскание задолженности по договорам подряда от 05.11.2018 № 3, № 4 и № 6 является предметом рассмотрения в рамках дела № А07-6192/2020, просил объединить указанное дело с делом № А07-8544/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании сведений, опубликованных по делу № А07-6192/2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.05.2020 к производству суда в порядке упрощенного производства принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  группа компаний "Башметаллстрой" к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 76 839 руб. по договору об оказании услуг от 22.04.2019 № 50, 64 563 руб. 25 коп. по договору  подряда от 05.11.2018 № 3; 64 887 руб. 44 коп. по договору подряда от 05.11.2018 № 4; 64 549 руб. 19 коп. по договору подряда от 05.11.2018 № 6.

Учитывая предмет и основания исков, принимая во внимание существо возражений ответчика, в целях правильного рассмотрении дела и реализации принципа эффективности правосудия, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд в порядке статьи 130 АПК РФ определением от 23.11.2020 объединил в одно производство дело № А07-8544/2020 с делом № А07-6192/2020.

В рамках дела № А07-6192/2020 до объединения дел сторонами заявлены аналогичные доводы и возражения, что и в деле № А07-8455/2020.

После объединения дел в одно производство по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено дополнение к отзыву, в котором он возражал относительно удовлетворения требований по договорам подряда, относительно взыскания долга по договору оказания услуг возражений не заявил. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены фотоматериалы объекта, возведение которого являлось предметом спорных договоров подряда – входная группа.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что разбивка работ по договорам № 4, № 5 и № 6 произведена в зависимости от конкретных работ – в отношении помещения/здания охраны, в отношении входной группы, в отношении забора. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Ответчик в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания 76 839 руб. долга по договору об оказании услуг от 22.04.2019 № 50.

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда от 05.11.2018 № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций А, Б входной группы по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметой (приложение №1 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: 14.11.2018 – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с Заказчиком (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком па счет подрядчика денежных средств поэтапно в следующем порядке: а) аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ; б) полная оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры на оплату работ; документов сдачи- приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

К договору согласован локальный сметный расчет.

Факт выполнения работ по договору на сумму 92 233 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Между обществом (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда от 05.11.2018 № 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций В, Г входной группы по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметой (приложение № 1 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: 14.11.2018 – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с Заказчиком (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком па счет подрядчика денежных средств поэтапно в следующем порядке: а) аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ; б) полная оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры на оплату работ; документов сдачи- приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

К договору согласован локальный сметный расчет.

Факт выполнения работ по договору на сумму 92 696 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Между обществом (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда от 05.11.2018 № 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций Д, Е входной группы по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметой (приложение №1 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: 14.11.2018 – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком па счет подрядчика денежных средств поэтапно в следующем порядке: а) аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ; б) полная оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры на оплату работ; документов сдачи- приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

К договору согласован локальный сметный расчет.

Факт выполнения работ по договору на сумму 92 246 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Между обществом (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда от 05.11.2018 № 6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по устройству секций Ж, З входной группы по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметой (приложение №1 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: 14.11.2018 – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком па счет подрядчика денежных средств поэтапно в следующем порядке: а) аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ; б) полная оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры на оплату работ; документов сдачи- приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

К договору согласован локальный сметный расчет.

Факт выполнения работ по договору на сумму 92 213 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Кроме того, между обществом (исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор от 22.04.2019 № 50, по условиям которого исполнитель по установленным техническим требованиям и условиям оказывает услуги по ремонту автомобиля "Шевроле Нива" – государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежащего заказчику, а заказчик – принимает и оплачивает оказанные услуги на условиях договора.

В пункте 1.2 договора определен срок оказания услуг – в течение 14 календарных дней со дня поступления заявки.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора составляет 76 839 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится согласно спецификации и акта приема-сдачи выполненных работ в полном объеме платежным поручением в течение 30 дней со дня выполненных работ.

К договору подписана спецификация на сумму 76 839 руб.

Факт выполнения работ по договору на сумму 76 839 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом от 22.04.2019 №00000003, актом по заказу-наряду от 22.04.2019 № 50, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ по указанным выше договорам, общество направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по договорам подряда от 05.11.2018 № 3, № 4, № 5, № 6, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по договорам подряда для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Как разъяснено в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд с нарушением установленных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров от 05.11.2018 № 3, № 4, № 5 и № 6, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в указанной редакции фактически предусматривал для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, договоры подряда от 05.11.2018 № 3, № 4, № 5, № 6 заключены сторонами без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При этом совокупная стоимость работ по указанным договорам составляет 369 389 руб. 01 коп. (согласно утвержденным к договорам локальным сметным расчетам), то есть превышает установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ максимальный предел.

Спорные договоры не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку направлены на выполнение одноименных работ (работы по устройству секций входной группы по адресу: 

<

...>) одним подрядчиком (обществом ГК "Башметаллстрой"), заключены в один день (05.11.2018), исполнены одновременно (31.12.2018), соответственно, являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной отдельными договорами с целью обхода закона о необходимости проведения торгов, для формального соблюдения ограничения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция по оценке взаимосвязанных договоров изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 306-ЭС16-3759 по делу № А65-9268/2015.

Доводы истца о наличии оснований для разделения работ по устройству входной группы в зависимости от конкретного объекта (забор, входная группа, помещение охраны), отклоняются судом как документально не подтвержденные, не соответствующие условиям договоров подряда и локальным сметным расчетам к ним.

Спорные договоры заключены без установленной законом процедуры размещения муниципального заказа, при этом указанные в них работы не относятся к работам, не терпящим отлагательства, могли и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

Как указано выше, согласно пункту 18 Обзора от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 20 Обзора от 28.06.2017 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выполняя работы без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Общество как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что соблюдение установленных законом требований к закупкам находится исключительно в зоне ответственности учреждения и не должно влечь освобождение последнего от оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку спорные договоры от 05.11.2018 заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, с целью обхода закона, с противоправной целью и в нарушение принципов контрактной системы, а следовательно, публичных интересов, применение при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 ГК РФ, позволяющего лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, вопреки утверждению истца, недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что работы, указанные в договорах от 05.11.2018, по своему характеру не являлись исключительными, необходимость их не была столь существенной, что позволило бы обойти положения Закона № 44-ФЗ, работы по договорам выполнялись на одном объекте, обоснованность их разделения на отдельные договоры в силу их характера или специфики выполнения истцом не доказана, договоры заключены в один день, выполнялись в один срок и сданы единовременно, при этом суммарная стоимость договоров превышает установленные законом на момент их заключения лимиты.

При указанных обстоятельствах договоры от 05.11.2018 являются ничтожными, а требования об оплате выполненных по данным договорам работ удовлетворению судом не подлежат.

Договор от 22.04.2019 № 50 исходя из его предмета в указанную выше единую сделку не входит. Оснований полагать его заключенным в нарушение требований Закона № 44-ФЗ ответчиком не приведено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.04.2019 № 50, акт от 22.04.2019 №00000003, акт по заказу-наряду от 22.04.2019 № 50, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом в рамках данного договора работ общей стоимостью 76 839 руб., факт принятия указанных работ учреждением, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее неисполнения.

По данным общества, задолженность учреждения по оплате работ по ремонту автомобиля составляет 76 839 руб.

Учреждением указанные обстоятельства не оспорены, исковые требования в указанной части признаны представителем учреждения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание учреждением иска в указанной части противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт признания иска учреждением, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с учреждения 76 839 руб. долга по договору от 22.04.2019 № 50.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца, а пропорционально удовлетворенным требованиям – подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Указанная государственная пошлина на ответчика не относится.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания 76 839 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально указанным требованиям распределяются следующим образом: 70 % суммы государственной пошлины, то есть 1556 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 667 руб. 20 коп. (30 %) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу за его счет.

С учетом объединения дел и признания ответчиком иска в части из федерального бюджета истцу возвращается 2848 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.12.2019 на общую сумму 5498 руб. (плательщик ФИО2).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Башметаллстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 76 839 руб. задолженности по договору от 22.04.2019 № 50 и 667 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Башметаллстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2848 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.12.2019 на сумму 5498 руб. (плательщик ФИО2). Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья У.В. Журавлева