АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5387/2017

17 мая 2018 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

                               Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчком Г.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315774600032884; ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интегра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 04.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4-представителя по доверенности от 12.03.2018, паспорт, ФИО5 –представителя по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также-ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

-здание автогаража, условный номер 67-67-01/014/2006-610, кадастровый номер 67:15:0320106:141, общей площадью 897,5 кв.м, расположенное по адресу: 216500, 

<

...>;

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование6 под зданием автогаража, кадастровый номер 67:15:0320106:7, площадью 1506 кв.м, расположенное по адресу: 216500, 

<

...>  (далее также-спорные объекты).

Исковые требования мотивированы следующим.

В рамках проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Абрис» (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу № А40-132857/12) установлено, что решением № 2 единственного участника ООО «Виват Трейд» от 18.03.2013 ООО «Абрис» принято в состав участников ООО «Виват Трейд» с внесением в уставной капитал вклада в виде недвижимого имущества, в том числе спорные объекты. определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу №А40-132857/12 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение 2 единственного участника ООО «Виват Трейд» от 18.03.2013 по внесению ООО «Абрис» в уставной капитал, в том числе спорных объектов признано недействительной сделкой. При этом судом установлено выбытие из владения ООО «Виват Трейд» спорных объектов по сделкам к ООО  «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп», переходу права собственности, в применении последствий недействительности сделки отказано. 

Истец, указав на фактическое владение спорными объектами индивидуальным предпринимателем ФИО2 и указывая на недействительность последующих сделок по переходу права собственности на спорные объекты обратился в суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества ввиду его приобретения по цене, значительно ниже рыночной (о чем представлен отчет об оценке № 18-АО/4113-Р) по состоянию на 16.11.2015), ответчиком не предпринято мер к проверке юридической чистоты предшествующих сделок по продаже имущества, арендная плата от сдачи в аренду имущества позволяет сделать вывод о его высокой ликвидности и быстрой окупаемости. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие воли собственника при выбытии объектов из его владения и последующее совершение сделок со спорными объектами, добросовестность приобретения объектов ИП ФИО2, полагает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, изложенные в процессуальных документах. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.   

По запросу суда в материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении спорных объектов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Рославльский филиал).

Исходя из представленных документов следует, что 13.01.2014 между ООО «Виват Трейд» (Продавец) и ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп» (покупатель) подписан договор купли-продажи спорных объектов по цене 15 000 000 рублей (переход права зарегистрирован 30.01.2014), имущество передано по акту приема-передачи. 

В последующем 27.03.2015 между ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп»  (Продавец) и ООО «Группа компаний ИНТЕГРА» подписан договор купли-продажи спорных объектов № 01-03/15 по цене 8 500 000 рублей, имущество передано по акту приема-передачи. 

16.11.2015 между ООО «Группа компаний ИНТЕГРА» (Продавец) и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи спорных объектов № 01-11/15 по цене 5 809 062 рублей, имущество передано по акту приема-передачи. Ответчик произвел оплату имущества в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 1 от 23.11.2015 и № 1 от 17.12.2015 (л.д. 29,30, т.2). 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, согласно которым право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ИП ФИО2

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из представленных в материалы доказательств, а  также согласно судебным актам в рамках дела № А40-132857/12 Арбитражного суда г. Москва первоначальное выбытие имущества из владения ООО «Абрис» производилось с учетом волеизъявления единственного участника общества о внесении имущества в уставной капитал другого общества, при этом полномочия лица, распорядившегося судьбой имущества были подтверждены в установленном законом порядке (в том числе в виде информации в ЕГРЮЛ)  и были очевидными для иных участников оборота.

В последствии указанная сделка признан судом недействительной без применения последствий ее недействительности ввиду выбытия имущества по сделке купли-продажи иному лицу- ООО «Виват Трейд». На момент перехода права собственности и регистрации права собственности следующего владельца регистрирующий орган не располагал данными об ограничениях в проведении регистрационных действий. Так, согласно данным из материалов регистрационного дела на момент поступления постановления № 13489/13/11/77 о наложении ареста на недвижимое имущество от 06.04.2017 (вх. № 19118267 от 22.07.2013) в реестре зарегистрирован переход права собственности к ООО «Виват Трейд», в связи с чем 09.08.2013 отказано в государственной регистрации наложения ареста. 

Постановлением № 13489/13/11/77 от 15.10.2013 снят арест, наложенный на имущество постановлением от 26.04.2013.

В последующем при регистрации перехода права собственности от ООО «Виват Трейд» к ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп», ООО «Группа компаний ИНТЕГРА» и ИП ФИО2 также отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами регистрационного дела.  Вместе с тем, истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности имел реальную возможность при оспаривании сделки по выбытию имущества в рамках дела о банкротстве установить лицо, которое приобрело имущество в результате сделок и заявить ходатайство о его привлечении к участию в деле № А40-132857/12. ИП ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ему при заключении договора купли-продажи с ООО «Группа компаний ИНТЕГРА» не было известно о наличии спора в отношении имущества, к участию в деле он привлечен не был, равно как и продавец имущества – ООО «Группа компаний ИНТЕГРА».

 На момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2015 для покупателя (ИП ФИО2) права продавца (ООО «Группа компаний ИНТЕГРА») зарегистрированные в ЕГРП, были надлежащим образом подтверждены. ЕГРП не содержал записи, которые бы свидетельствовали о наличии спора в отношении спорного имущества, информация, размещенная в открытом доступе относительно наличия споров о законности приобретения Продавцом (ООО «Группа компаний ИНТЕГРА») также отсутствовала.

Доказательств наличия признаков аффилированности юридических лиц, участников сделок купли-продажи на дату совершений указанных сделок, отраженных в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» материалы дела не содержат.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что решения о реализации имущества принимались в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и были одобрены общим собранием участников как сделки крупные для общества.

Доводы истца об отсутствии в материалах регистрационного дела доказательств оплаты имущества по указанным сделкам между ООО «Виват Трейд», ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп», ООО «Группа компаний ИНТЕГРА» и необходимость истребования таких доказательств судом отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств спора, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является оплата имущества конечным покупателем, у которого истребуется имущество- ИП ФИО2, а такие доказательства в материалы дела представлены и не оспорены в установленном законом порядке. 

При оценке доводов сторон относительно завышения рыночной стоимости спорных объектов судом исследованы и оценены представленные в материалы дела документы- отчет об оценке ООО «Агентство «Регион» № 18-АО/4113-Р от 05.03.2018, экспертное заключение № 05/05/18 на экспертное заключение № 01/702/1843 ООО «НОК» и экспертное заключение по проведенной по делу судебной экспертизе. 

Определением суда от 28 марта 2018 года на основании ходатайств сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

По результатам проведения экспертизы эксперт указал, что рыночная стоимость по состоянию на 16.11.2015 следующего имущества:

-здания автогаража, условный номер 67-67-01/014/2006-610, кадастровый номер 67:15:0320106:141, общей площадью 897,5 кв.м, расположенное по адресу: 216500, 

<

...> составляет 4 332 000 рублей;

-земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов. разрешенное использование: под зданием автогаража, кадастровый номер 67:15:0320106:7, площадью 1506 кв.м, расположенное по адресу: 216500, 

<

...> составляет 637 000 рублей. Отчет об оценке   ООО «Агентство оценки «Регион» № 18-АО/4113-Р от 05.03.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартом оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов и поручением ее проведения другому эксперту отклонено. 

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное заключение эксперта ФИО6 составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта. 

При этом судом учтено, что выбор способов и методов исследования объектов недвижимости при установлении их рыночной стоимости входит в компетенцию эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения эксперта ФИО6 является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Оценка методики исследования, способы и приемы, примененные экспертом подробно разъяснены экспертом при ответе на вопросы. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Кроме того, в заключении эксперта ФИО6 подробно указаны источники получения информации, представлены ссылки на  справочные и информационные издания, использованные экспертом, что позволяет проверить достоверность приведенных в заключении данных и правильность выполненных расчетов.

Таким образом, для оценки доводов истца относительно значительного занижения рыночной стоимости объектов при приобретении объектов ИП ФИО2 судом приняты результаты судебной экспертизы. Указанная экспертом стоимость объектов не превышает стоимость объектов в размере  5 809 062 рублей, уплаченную ответчиком  (платежные поручения № 1 от 23.11.2015 и № 1 от 17.12.2015). 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки).

26.04.2013 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Виват Трейд» и именно с этого момента, общество, как собственник недвижимого имущества, узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом и у общества возникло право для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

В абзаце 3 пункта 16 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора не установлено оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. 

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В настоящем деле истребуемым имуществом являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 216500, 

<

...>.

Стоимость имущества, истребимого истцом, в целях определения подлежащей уплате государственной пошлины судом принимается в сумме 4 969 000 рублей исходя из заключения эксперта. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с указанным иском в арбитражный суд истцу надлежало уплатить в доход федерального бюджета 47 845 рублей государственной пошлины.

В материалах дела содержаться платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд в сумме 12 000 руб. (чек-ордер от 13.07.2017).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 35 845 рублей. С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд также относит на истца понесенные ответчиком судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 845 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600032884; ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЛ.А. Савчук