ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22714/2023

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3577/2024, 08АП-3884/2024) заместителя прокурора Омской области в публичных интересах Российской Федерации и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу А46-22714/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску  заместителя прокурора Омской области в публичных интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фор-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности Российской Федерации на земельные участки,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Омской области – ФИО2 (удостоверение), 

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО3 (по доверенности от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024, удостоверение, диплом) - до перерыва; ФИО4 (по доверенности от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024, удостоверение, диплом) - после перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью «Фор-Инвест» - ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 18.01.2024 сроком на 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» - ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 18.01.2024 сроком на 2 года),

от ФИО1 – ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 29.01.2024 сроком на 3 года), 

 

установил:

заместитель прокурора Омской области (далее – Прокурор, истец) в публичных интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фор-Инвест» (далее – ООО «Фор-Инвест», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «Современные строительные технологии», ответчик-2) в котором просил:

- признать недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи         № 1132/2077-2010 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3001, заключенный 11.03.2019 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области) и ООО «Фор-Инвест»; договор купли-продажи № 1855/2007 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:0145, заключенный 19.12.2007 между ГУЗР Омской области и ФИО1 (далее – ФИО1); договор купли-продажи б/н земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:0145, заключенный 25.01.2008 между ФИО1 и ООО «Современные строительные технологии»;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Фор-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3101 общей площадью 919 кв.м, местоположение которого установлено относительно пристройки к главному корпусу, имеющей почтовый адрес: 

<

...>;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Современные строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3079, местоположение которого установлено относительно пристройки к главному корпусу, имеющей почтовый адрес: 

<

...>;

- признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040101:3101 и 55:36:040101:3079, местоположение которых установлено относительно пристройки к главному корпусу, имеющей почтовый адрес: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), ФИО1

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Прокурор уточнил исковые требования, просил признать недействительными в силу ничтожности: 

- договор купли-продажи № 1132/2077-2010 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3101, заключенный 11.03.2010 между ГУЗР Омской области и ООО «Фор-Инвест»; договор купли-продажи № 1855/2007 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:0145, заключенный 19.12.2007 между ГУЗР Омской области и ФИО1; договор купли-продажи б/н земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:145, заключенный 25.01.2008 между ФИО1 и ООО «Современные строительные технологии»; 

- признать отсутствующим право собственности ООО «Фор-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3101 площадью 918 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - пристройка к главному корпусу, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, р-н Центральный АО, ул. Волочаевская, д. 9; 

- признать отсутствующим право собственности ООО «Современные строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3079 площадью 3 384 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - 1- этажное здание весовой будки, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Волочаевская, д. 9; 

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3101 площадью 918 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - пристройка к главному корпусу, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, р-н Центральный АО, ул. Волочаевская, д. 9; на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3079 площадью 3 384 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - 1-этажное здание весовой будки, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Волочаевская, д. 9.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-3).

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор и ТУ Росимущества в Омской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Прокурор указал следующие доводы: согласно техническому паспорту объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040101:3162 является единым зданием с помещениями внутри: нежилым помещением 3П с кадастровым номером 55:36:040101:3775 (собственность Российской Федерации), нежилым помещением 1П с кадастровым номером 55:36:040101:3774 (собственность ООО «Фор-Инвест»); помещение 1П не является отдельно стоящим объектом, а глубоко встроено в единое здание, в том числе в помещения 3П; участок под зданием является неделимым, в связи с чем формирование трех земельных участков под единым зданием и предоставлении двух из них в частную собственность произведено с нарушением пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); сведения о том, что весовая будка, брызгательный бассейн, проходная и асфальтированная территория, составляют единый объект с объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:040101:3162, являются его пристройками, отсутствуют; единое здание частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040101:3079, принадлежащем ФИО1, впоследствии ООО «Современные строительные технологии», что нарушает требования земельного законодательства; устранение реестровой ошибки не повлечет восстановление нарушенного права, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3079 сформирован таким образом, что эксплуатация объекта федеральной формы собственности затруднена, границы участка проходят по периметру здания с юго-восточной стороны; истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права; требование о признании сделки недействительной не влечет в обязательном порядке заявление требований о применении последствий ее недействительности; оспариваемые сделки совершены ГУЗР Омской области, которое в настоящее время ликвидировано; основная часть помещений в здании находится в федеральной собственности, земельные участки сформированы таким образом, что эксплуатация памятника культуры затруднительна; применение последствий в виде возврата в государственную собственность всех трех земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:3077, 55:36:040101:3078, 55:36:040101:3079, образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:145, не является необходимым для восстановления прав, так как на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040101:3077, 55:36:040101:3078 здание федеральной формы собственности не расположено; поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040101:3101 и 55:36:040101:3079 располагается здание, основная часть помещений в котором находится в федеральной собственности, указанные земельные участки из владения Российской Федерации не выбывали; при защите публичных интересов нормы о сроках исковой давности не подлежат применению; здание и расположенные в нем помещения являются объектами культурного наследия, памятником культуры, принято на госохрану.

В обоснование своей апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указало следующие доводы: на момент приобретения спорных земельных участков право собственности Российской Федерации на помещение, являющееся частью здания, было зарегистрировано; спорные земельные участки не являлись муниципальной собственностью, орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельным участком, который находится в федеральной собственности; земельное законодательство допускает нахождение в долевой собственности неделимого земельного участка только в случае, когда помещения в расположенном на нем здании находятся в частной собственности, для земельных участков, на которых находятся здания с помещениями, находящимися в федеральной собственности, нахождение земельного участка в частной собственности не предусмотрено; при нахождении (сохранении) у Российской Федерации доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, приватизация всего земельного участка невозможна; земельный участок, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3101, не выбывал из федеральной собственности; ООО «Фор-Инвест» не являлось на момент приобретения земельного участка единоличным собственником здания, в связи с чем земельный участок не мог быть образован только под помещением и передан ответчику-1 в собственность; помещение с кадастровым номером 55:36:040101:3099 находилось и находится в собственности Российской Федерации, спорные земельные участки не выбывали из государственной собственности; срок исковой давности истцом не пропущен. 

ООО «Фор-Инвест», ООО «Современные строительные технологии»,  ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Прокурора и ТУ Росимущества в Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Фор-Инвест», ООО «Современные строительные технологии», ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2024 объявлялся перерыв до 22.05.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Прокурора в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств: постановление Правительства Омской области от 20.07.2016 № 217-п, приказ Министерства культуры Омской области от 14.12.2015 № 110, письмо Министерства культуры Омской области о 13.05.2024.

В порядке статей 81, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела пояснения и дополнительные документы.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей Прокурора, ООО «Фор-Инвест», ООО «Современные строительные технологии»,  ФИО1, иного представителя ТУ Росимущества в Омской области, которые поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, письменные пояснения истца, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2023 года Прокуратурой Омской области проведена проверка законности предоставления и использования земельных участков под зданием, имеющим почтовый адрес: 

<

...>, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в здании с кадастровым номером 55:36:040101:3162, имеющем почтовый адрес: 

<

...>, расположены: нежилые помещения 3П с кадастровым номером 55:36:040101:3775, находящиеся в собственности Российской Федерации (согласно выписке из ЕГРН, с 29.04.2002), 1П с кадастровым номером 55:36:040101:3774, находящиеся в собственности ООО «Фор-Инвест» (согласно выписке из ЕГРН, с 28.01.2010). 

Также установлено, что здание с кадастровым номером 55:36:040101:3162 расположено на трех земельных участках, а именно: находящемся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 55:36:040101:3099, находящемся в собственности ООО «Фор-Инвест» с кадастровым номером 55:36:040101:3101, находящемся в собственности ООО «Современные строительные технологии» с кадастровым номером 55:36:040101:3079. 

Из обстоятельств спора следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3101, общей площадью 919 кв.м, на основании Распоряжения ГУЗР Омской области от 11.03.2010 № 996-р предоставлен в собственность за плату ООО «Фор-Инвест» для производственных целей под объект - нежилое помещение № 1П, принадлежащее ООО «Фор-Инвест» на праве собственности, о чем 11.03.2010 между ГУЗР Омской области (продавец) и ООО «Фор-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1132/2077-2010.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи № 1132/2077-2010 на участке располагается объект недвижимости - нежилое помещение 1П (кадастровый номер 55:36:040101:3774), общей площадью 129,6 кв.м, номера на поэтажном плане 25, 26, литер Б1, принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 серия 55 АГ                 № 157545.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:0145 на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 19.12.2007 № 4094-р предоставлен ФИО1, о чем 19.12.2007 между ГУЗР Омской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи земельного участка № 1855/2007.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи № 1855/2007 продавец обязуется передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:0145, местоположение которого установлено относительно пристройки к главному корпусу, имеющей почтовый адрес: 

<

...> д, 9, используемой для производственных целей, площадью 4 517 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи № 1855/2007 на участке располагаются следующие объекты недвижимости:

- весовая будка (одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 84,9 кв.м, литера Е, принадлежащая покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2002 серия 55 АА № 351163);

- проходная (одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 37,9 кв.м, литера Л, принадлежащая покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2002 серия 55 АА № 351164);

- брызгательный бассейн (одноэтажное здание, общей площадью 78,6 кв.м, литера С, принадлежащая покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2002 серия 55 АА№ 351167);         

- асфальтированная территория (общая площадь 11 844 кв.м, принадлежащая покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2002 серия 55 АА № 351170).

25.01.2008 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:0145, а также расположенные на земельном участке объекты недвижимости (весовая будка, проходная, брызгательный бассейн, часть асфальтированной территории общей площадью 6 903,6 кв.м.) на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «Современные строительные технологии» (покупатель), переданы в собственность последнего.

05.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:0145 снят с кадастрового учета, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок кадастровым номером 55:36:040101:145 в пределах его границ образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:040101:3077, 55:36:040101:3078, 55:36:040101:3079.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что на момент приобретения ООО «Фор-Инвест» земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3101 (март 2010 года) собственником здания с кадастровым номером 55:36:040101:3162 (помещения № 3П) являлась, в том числе, Российская Федерация. 

Кроме того, по утверждению Прокурора, при приобретении в собственность ФИО1, а в последующем,  ООО «Современные строительные технологии» земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:0145 на нем частично располагалось здание с кадастровым номером 55:36:040101:3162, в котором, как указано выше, нежилые помещения № 3П принадлежат Российской Федерации.

В связи с изложенным, Прокурор считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040101:3101 и 55:36:040101:0145 не могли быть образованы под помещениями, находящимися в собственности ООО «Фор-Инвест» и ФИО1, а включенные в текст договоров купли - продажи данных земельных участков условия о том, что они свободны от прав третьих лиц, не соответствовали действительности.

В обоснование исковых требований Прокурор привел доводы о том, что земельное законодательство допускает нахождение в долевой собственности неделимого земельного участка только в случае, когда помещения в расположенном на нем здании находятся в частной собственности. Для земельных участков, на которых располагаются здания с помещениями, находящимися в федеральной собственности, нахождение земельного участка в частной собственности не предусмотрено.

Прокурор отметил, что нахождение одного неделимого объекта недвижимости одновременно на нескольких земельных участках противоречит действующему земельному законодательству, а также создает препятствия в эксплуатации и обслуживании объекта недвижимости в соответствии с его назначением.

Прокурор считает, что формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:3101, 55:36:040101:0145 проведено ответчиками в нарушение земельного законодательства, а сделки купли-продажи данных земельных участков являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, Прокурор привел довод о том, что несмотря на оформление права собственности ответчиками на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040101:3101 (в собственности ООО «Фор-Инвест»), 55:36:040101:3079 (в собственности ООО «Современные строительные технологии»), владение Российской Федерацией помещениями 3П, находящимися в федеральной собственности, не прекратилось, следовательно, не прекратилось и владение земельными участками.

Истец указал, что исковое заявление предъявлено в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН здание с кадастровым номером 55:36:040101:3162 и расположенные в нем нежилые помещения 3П с кадастровым номером 55:36:040101:3775 и 1П с кадастровым номером 55:36:040101:3774 являются объектами культурного наследия. В соответствии с техническим паспортом данное здание «Принято на госохрану».

Отметив, что иск подан не в защиту субъективного имущественного права участников правоотношений, а направлен в защиту публичных интересов Российской Федерации, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН здание с кадастровым номером 55:36:040101:3162 и расположенные в нем нежилые помещения 3П с кадастровым номером 55:36:040101:3775 и 1П с кадастровым номером 55:36:040101:3774 являются объектами культурного наследия (в соответствии с техническим паспортом данное здание «Принято на госохрану»), Прокурор обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 4, 133, 168, 180, 195, 196, 199, 200, 208, 244, 252, 261 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 6, 30, 35, 36, 39.20 ЗК РФ, Федерального закона от 21.12.2002              № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в совместных постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу, что совершенные ответчиками сделки являются законными; объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040101:3162 не является неделимым объектом, поскольку состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости; земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3079 образован из сформированного ранее земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:0145, соответственно, неделимым не является; объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040101:3162, находящийся в собственности Российской Федерации, целиком расположен на сформированном под ним земельном участке с кадастровым номером 55:36:040101:3099; истцом пропущен срок исковой давности; нарушение прав неограниченного круга лиц, то есть наличие публичного интереса, отсутствует в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта в силу следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 2).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления № 15).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии защиты публичного интереса и доводам ответчиков о защите Прокурором субъективных прав и интересов Российской Федерации, приходит к выводу, что оспаривая сделки, связанные с отчуждением земельных участков из государственной собственности, стороной которых являлся уполномоченный орган государственной власти Омской области, Прокурор выступает в защиту публичных интересов, поскольку требования основаны на обстоятельствах того, что при совершении сделок купли-продажи был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом на отчуждение земельного участка из государственной в частную собственность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение Прокурора в настоящем случае соответствует положениям статьи 52 АПК РФ.

Как указано выше, из обстоятельств спора следует, что предметом оспариваемых сделок являлось отчуждение земельных участков из государственной собственности в частную.

Согласно статье 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи, далее – Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Указу Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, которым утверждено Положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, ГУЗР Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Следует отметить, что указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 ГУЗР Омской области ликвидировано и в настоящее время соответствующие полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омск возложены на Департамент (пункт 20 Положения о Департаменте, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452).

Действовавший на дату заключения договоров купли-продажи от 19.12.2007, от 11.03.2010 пункт 3 статьи 36 ЗК РФ предусматривал, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, земельное законодательство допускает нахождение в долевой собственности неделимого земельного участка только в случае, когда помещения в расположенном на нем здании находятся в частной собственности; для земельных участков, на которых находятся здания с помещениями, находящимися в федеральной собственности, нахождение земельного участка в частной собственности не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 1П находящееся в пристройках к главному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Фор-Инвест» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010.

Нежилое помещение 3П, площадью 5 505,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит Российской Федерации (согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 29.04.2002) и передано Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области на праве оперативного управления, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 26.01.2009 № 30-р, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009.

Изучив технические паспорта нежилого строения по адресу: 

<

...>, составленные по состоянию на 05.02.2001 (т.3 л.д.46), на 07.06.2001 (т.3 л.д.58), на 08.12.2005 (т. 1 л.д.107), а также технические паспорта нежилого помещения № 1П по состоянию на 14.03.2008 (т.2 л.д.144), на 17.12.2009 (т.3 л.д.88), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение 1П следует квалифицировать как встроенное помещение применительно к объекту недвижимости 3П, о чем четко указано в разделе «Наименование здания и его частей» (т.2 л.д.146, т.3 л.д.90). 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2023, в настоящее время здание с кадастровым номером 55:36:040101:3162 общей площадью 5 978,7 кв.м поставлено на кадастровый учет 19.06.2012 в качестве самостоятельного объекта. В здании расположены нежилые помещения: 1П площадью 129,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:040101:3774, принадлежащее на праве собственности ООО «Фор-Инвест»; 3П площадью 5 505,8 кв.м, кадастровый номер 55:36:040101:3775, принадлежащее Российской Федерации (т.1 л.д.97).

Таким образом, нежилое строение по адресу: 

<

...>, является единым зданием, с расположенными в нем помещениями 1П и 3П, что указывает как о неделимости здания, так и невозможности выделения отдельного земельного участка для эксплуатации каждого помещения отдельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебной практике допустимы случаи возможности разрешения споров о разделе земельного участка в установленном законом порядке при соблюдении определенных условий, в частности, если помещения являются изолированными (обособленными), в том числе имеют отдельные выходы, то есть представляют собой самостоятельные объекты недвижимости; вновь образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, что нашло свое отражение в пункте 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения земельного и градостроительного законодательств, разрешение споров, связанных с самовольным строительством» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 ноября 2023 года в г. Новосибирск) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.12.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 09.02.2024).

Однако, в настоящем случае, несмотря на изолированность помещений и наличие отдельных входов, земельные участки под помещениями 1П и 3П сформированы без соблюдения минимально допустимых пределов, необходимых для эксплуатации помещений, в частности, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3099 (собственник РФ) сформирован в большей части (с северной, западной и южной стороны) по периметру объекта 1П, а земельный участок с кадастровым номером  55:36:040101:3101 (собственник ООО «Фор-Инвест») сформирован не только по периметру помещения ЗП, но и с северной стороны за периметром помещения 1П.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Прокурора и приходит к выводу, что  земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3101 не мог быть образован исключительно в целях эксплуатации помещения 1П, находящегося в собственности ООО «Фор-Инвест».

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что часть помещений в здании принадлежит одному лицу на праве собственности, а другая часть иному лицу -  на праве оперативного управления, то ввиду установленных законом ограничений следует, что часть земельного участка не могла быть предоставлена в частную собственность, а могла быть предоставлена лишь на праве аренды.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3099 также не мог быть образован только под помещением 3П, находящимся в собственности Российской Федерации, поскольку в данном случае предполагается образование единого земельного участка в целях эксплуатации здания в целом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как указано выше со ссылкой на разъяснения пункта 75 Постановления № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка 11.03.2010 № 1132/2077-2010, заключенный между ГУЗР Омской области и ООО «Фор-Инвест» является ничтожным, поскольку заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного ЗК РФ, посягает на публичные интересы.

В отношении договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2007                   № 1855/2007, заключенного между ГУЗР Омской области и ФИО1, а также договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2008 заключенного между ФИО1 и ООО «Современные строительные технологии», суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 207 от 10.09.2001 Фонд имущества Омской области передал в собственность ФИО1 объекты недвижимости (16 позиций), расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе, весовая будка – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 84,90 кв.м, проходная - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 37,90 кв.м, брызгательный бассейн - одноэтажное здание, общей площадью 78,60 кв.м, асфальтированная территория, площадью 11 844 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.46-49).

В связи с наличием в собственности объектов недвижимости, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 № 1855/2007 ГУЗР Омской области передан в собственность ФИО1 земельный участок площадью 4 517 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:0145, государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена 29.12.2007.

Далее, на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 ФИО1 (продавец) передала ООО «Современные строительные технологии» (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:0145, площадью 4 517 кв.м, а также весовую будку общей площадью 84,90 кв.м, брызгательный бассейн общей площадью 78,60 кв.м, проходную общей площадью 37,90 кв.м, часть асфальтированной территории площадью 6 903,6 кв.м (т.1 л.д.55-57).

На основании указанного договора, ООО «Современные строительные технологии» осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 4 517 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:0145, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права  от 13.02.2008 (т.2 л.д.117).  

Право собственности ООО «Современные строительные технологии» на весовую будку, проходную, брызгательный бассейн, асфальтированную территорию, расположенные по адресу: 

<

...>, также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2008 (т.2 л.д.118-121).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:0145, по состоянию на 06.08.2007 указанный земельный участок занят весовой будкой – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 84,90 кв.м, брызгательным бассейном - одноэтажное здание, общей площадью 78,60 кв.м, проходной - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 37,90 кв.м, асфальтированной территорией, площадью 11 844 кв.м (т.1 л.д.51-53).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040101:0145 как на дату заключения договора от 19.12.2007 № 1855/2007, так и на дату заключения договора купли-продажи от 25.01.2008, отсутствовали какие-либо иные объекты недвижимости, кроме отдельно стоящих зданий и сооружений, принадлежащих ФИО1, а затем ООО «Современные строительные технологии» на праве собственности. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что какие-либо притязания в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040101:3162 по адресу: 

<

...> у ФИО1 и ООО «Современные технологии» отсутствуют, то есть в указанном здание, состоящим из нежилых помещений № 1П (собственник ООО «Фор-Инвест») и № 3П (собственник РФ) помещений, принадлежащих иным собственникам, не имеется,  оснований полагать, что продажа земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:0145 осуществлена с нарушением запрета, установленного статьей 39.20 ЗК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно того, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3079 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:0145) с южной стороны заходят под контур здания с кадастровым номером 55:36:040101:3162, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов землеустроительного дела по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:0145, выполненного в июле 2008 года (т.2 л.д.93), схемы границ земельного участка по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.102), а также кадастровой выписке от 10.07.2008 (т.2 л.д.100) следует, что при межевании объектов землеустройства были сделаны отступы от здания. 

В пояснительной записке (т.2 л.д.96) отмечено, что средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет 0,1 м. Определение планового положения на местности границ земельного участка выполнено не ниже нормативной точности межевания объектов землеустройства.

В ноябре 2008 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:0145 был снят с кадастрового учета, в пределах его границ образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:040101:3077, 55:36:040101:3078, 55:36:040101:3079.

Таким образом, наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3079 на контур здания с кадастровым номером 55:36:040101:3162, произошло в дальнейшем вследствие кадастровой (реестровой) ошибки, а не вследствие наличия правопритязаний на земельный участок под помещением 3П либо всего здания со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление реестровых ошибок осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть по заявлению заинтересованного лица об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. При этом заявления об исправлении технической ошибки в записях в судебном порядке рассматриваются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Согласно пункту 56 Постановления № 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, который возникает в случае, если в результате исправления уменьшится площадь земельного участка. Подобные споры подлежат разрешению не в рамках требования об исправлении реестровой ошибки, а в рамках иных правовых механизмов, например, спора об установлении границ. 

В настоящем случае ООО «Современные строительные технологии» не претендует на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 55:36:040101:3162 и расположенные в нем помещения, права собственников на указанные помещения не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров купли-продажи от 19.12.2007, заключенного между ГУЗР Омской области и ФИО1 и от 25.01.2008, заключенного между ФИО1 и ООО «Современные строительные технологии» в части продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:145.

Относительно применения последствия недействительности сделки с учетом выводов в настоящем постановлении о наличии оснований для признания недействительным договора от 11.03.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3101, заключенного между ГУЗР Омской области и ООО «Фор-Инвест», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае Прокурор в качестве применения последствий просит признать отсутствующим право собственности ООО «Фор-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3101 площадью 918 кв.м. и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3101 площадью 918 кв.м. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как указано в абзаце втором пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац третий пункта 52 Постановления № 10/22).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае невозможность применения двусторонней реституции путем передачи земельного участка из частной в государственную собственность и возврат денежных средств за переданный земельный участок, Прокурором не доказана.

Сама по себе ликвидация ГУЗР Омской области, осуществляющего полномочия собственника со стороны продавца, не является препятствием для восстановления состояния, существовавшего до заключения сделки, учитывая, что ГУЗР Омской области действовало не в собственных интересах, а выступало как уполномоченный орган со стороны продавца.

В настоящее время таким уполномоченным органом является Департамент, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки по отношению к лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Относительно признания права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска в указанной части также не усматривает, поскольку земельный участок до его передачи ООО «Фор-Инвест» не находился в собственности Российской Федерации, следовательно, правовые основания для применения последствий ничтожной сделки в виде возврата земельного участка лицу, которое им не распоряжалось, отсутствуют.

По сути, Прокурором заявлено самостоятельное требование в интересах Российской Федерации, которое не соответствует категории дел, предусмотренной статьей 52 АПК РФ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В настоящем случае Российской Федерации принадлежит лишь часть помещений в здании в связи с чем оснований полагать, что разграничение государственной собственности на весь земельный участок, необходимый для использования здания, должен быть осуществлен в пользу Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновывая заявленные требования, Прокурор указал, что спорное здание является неделимым памятником культуры, отнесено к объектам культурного наследия, принято на госохрану.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Производственный корпус пивзавода, XIX век, по ул. Волэчаевская, 9, включен в список памятников истории и культуры Омской области решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 № 239/10 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области».

Пунктом 1 решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 256 «О собственности и использовании памятников истории и культуры на территории Омской области» Производственный корпус пивзавода (Пиво-безалкогольный завод «Волочаевский»), 1901 г., по ул. Волочаевская, 9, включен в Перечень зданий-памятников истории и культуры, передаваемых в государственную собственность.

В Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации спорный объект зарегистрирован под номером 551410055340005.

Таким образом, спорное здание и расположенные в нем помещения являются объектами культурного наследия, памятником культуры, которое принято на госохрану.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества, порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона № 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия и (или) третьи лица, во владении или в пользовании которых на основании гражданско-правового договора находится объект культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана указанных в пункте 1 этой статьи объектов включает в себя, в том числе, осуществление в случаях и порядке, установленных Законом № 73-ФЗ, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, обстоятельства того, что спорное здание является памятником культуры не является основанием как для запрета в предоставлении в собственность (аренду) указанных объектов, так и предоставление земельных участков, расположенных в границах памятника, в частную собственность, а накладывает на собственника (арендатора) обязанность по обеспечению сохранности расположенного на таком участке объекта культурного наследия и его территории.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на земельный участок по мотиву того, что на нем расположен объект культурного наследия.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, с чем согласился суд первой инстанции.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей жалоб и приходит к выводу, что иск Прокурора об оспаривании сделок является средством защиты нематериальных благ общества, направлен на защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22714/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования носят неимущественный характер, с ООО «Фор-Инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22714/2023 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи № 1132/2077-2010 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3101, заключенный 11.03.2010 между  Главным Управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Фор-Инвест».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фор-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

С.А. Бодункова