ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1540/2022

24 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Горбуновой Н.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2024 года по делу № А84-1540/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 674 945,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 239 025,03 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт о взыскании и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы и доказательства ответчика о том, что им совершены оплаты в адрес администрации на сумму 977 944 руб. Кроме того, считает о неверном распределении бремени доказывания факта демонтажа рекламных конструкций типа «сити-лайт», что в свою очередь исключает взыскание денежных средств за их использование, ссылается на демонтаж.

Какой-либо отзыв на апелляционную жалобу администрация не представила.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явку в судебное заседание истец не обеспечил.

Представитель ответчика, неоднократно в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи рекламных конструкций от 14.04.2015  №14/04/15 и от 02.06.2015 № 02/06/15-1  ИП ФИО1  являлся собственником 75 рекламных конструкций типа «биг-борд» - 42 шт. и «сити-лайт» - 33 шт., расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

На установку и размещение указанных рекламных конструкций по соответствующим адресам заявитель имел переоформленные  разрешения на размещение внешней рекламы, ранее выданные в установленном законодательством Украины порядке предыдущим собственникам, сроком действия  до 11.04.2018.

На основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 11.04.2013 №363, которым  утверждена дислокация рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета на период 2013-2018 и в которую были включены 33 рекламных конструкции типа «сити-лайт»  и  42 типа «биг-борд»,  срок действия ранее выданных разрешений на указанные рекламные конструкции был продлен до 11 апреля 2018 года.

12.01.2015 между Администрацией и ИП ФИО1 был заключен договор № 049 о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций. 

Далее, 16.03.2018 администрацией принято постановление №426-п «О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО1, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее – постановление №426-п), которым на предпринимателя возложена обязанность до 11.05.2018 демонтировать 75 рекламных конструкций, в том числе: типа «биг-борд» – 42 шт. и «сити-лайт» – 33 шт., установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и расположенных в соответствии с адресной программой, срок разрешений на размещение которых истекает 11.04.2018.

Приложениями №1 (биг-борды) и №2 (сити-лайты) к постановлению №426-п установлены «Адресная программа Договор №049 от 12.01.2015 ИП ФИО1» (далее – адресная программа), в которых указаны 42 и 33 объекта (соответственно) рекламоносителей с указанием их месторасположения и площади.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что в случае бездействия предпринимателя – демонтаж произвести за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым силами Департамента ЖКХ с последующим возмещением расходов на демонтаж, транспортировку и хранение (утилизацию).

Поскольку ответчик во исполнение предписания администрации не исполнил обязанности по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения, продолжив их эксплуатацию, администрация в претензионном порядке (исх. № 07-09/320 от 12.02.2021) обратилась с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении указанной претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судом указано, что в рамках рассмотрения дела А83-6700/2018 установлено о демонтаже рекламных конструкций типа «сити-лайт» 30.05.2018, а потому в данной части требования подлежат удовлетворению за период с 12.05.2018 по 30.05.2018. Относительно рекламных конструкций Н-19 34+700; Н-19 39+360; Н-19 40+070; М-18 719+025 2-х №2; М-18 721+5002-х №2, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте их размещения ответчиком, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части отказано. В оставшейся части требования удовлетворены.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд верно квалифицировал, что в рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежат регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

16.03.2018 Администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление № 426-п «О демонтаже рекламных конструкций принадлежащих ИП ФИО1 на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», в соответствии с которым на ИП ФИО1 возложена обязанность по демонтажу 75 рекламных конструкций до 11.05.2018.

Договор прекратил свое действие 11.04.2018, однако рекламные конструкции в нарушение пункта 2.2.3 договора предприниматель не демонтировал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 по делу № A83-6700/2018 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 16.03.2018 № 426-п. При этом суды исходили из того, что у ИП ФИО1 отсутствует право на размещение рекламных конструкций. Из содержания постановления следует, что обязанность демонтировать рекламные конструкции возложена на предпринимателя после истечения срока разрешений, при этом предпринимателю предоставлен месячный срок для добровольного исполнения постановления и осуществления действий по демонтажу рекламных конструкций. Учитывая, что пункт 1 постановления Администрации судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в установленный срок (до 11.05.2018) не исполнено постановление администрации №426-п от 16.03.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.05.2018 уже отсутствовали все рекламоносители типа «сити-лайт» принадлежащие ИП ФИО1, по адресам их размещения, а именно:

1. Разрешение №040-02-С на размещение специальной конструкции «сити-лайт» по адресу: пл. Советская, №2;

2. Разрешение №040-03-С на размещение специальной конструкции «сити-лайт» по адресу: пл. Советская, №3;

3. Разрешение №040-04-С на размещение специальной конструкции «сити-лайт» по адресу: пл. Советская, №1;

4. Разрешение №040-05-С на размещение специальной конструкции «сити-лайт» по адресу: пл. Советская, (напротив остановки такси);

5. Разрешение №040-06-С на размещение специальной конструкции «сити-лайт» по адресу: пл. Советская, (квадро);

6. Разрешение №040-12-С на размещение специальной конструкции «сити-лайт» по адресу: ул. К. Маркса (сквер у кафе «Стелла», напротив магазина «Пассаж 24).

7. Разрешение №040-15-С на размещение специальной конструкции «сити-лайт» по адресу: ул. Наб. им. Ленина (Главпочтамт, посылочное отделение);

8. Разрешение №040-13-С на размещение специальной конструкции «сити-лайт» по адресу: ул. Наб. им. Ленина (Главпочтамт);

9. Разрешение №040-14-С на размещение специальной конструкции «сити-лайт» по адресу: ул. Наб. им. Ленина (магазин «Труссарди»);

10. Разрешение №040-14-С на размещение специальной конструкции скроллер по адресу: ул. Наб. им. Ленина (напротив магазина «Каштан»);

11. Разрешение №040-16-С на размещение специальной конструкции скроллер по адресу: ул. Наб. им. Ленина (1-й гастроном);

12. Разрешение №040-25-С на размещение специальной конструкции скроллер по адресу: ул. Наб. им. Ленина (ККЗ «Юбилейный»);

13. Разрешение №040-37-С на размещение специальной конструкции скроллер по адресу: ул. Наб. им. Ленина (Арго №1);

14. Разрешение №040-40-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Наб. им. Ленина (Арго №2);

15. Разрешение №040-38-С на размещение специальной конструкции скроллер по адресу: ул. Наб. им. Ленина (напротив кафе «Аврора» №1);

16. Разрешение №040-39-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Наб. им. Ленина (напротив кафе «Аврора» №2);

17. Разрешение №040-19-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Наб. им. Ленина (автоатракцион ООО «Игра», ресторан «Корчма»);

18. Разрешение №040-42-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Киевская 95-й квартал, ост. Троллейбуса, газон);

19. Разрешение №040-43-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Наб. им. Ленина/Бассейн №5;

20. Разрешение №040-44-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Наб. им. Ленина/Бассейн №6;

21. Разрешение №040-45-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Наб. им. Ленина/Бассейн №7;

22. Разрешение №040-46-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Садовая, (ост. Троллейбуса, «Браво»/ «Белая Акула»;

23. Разрешение №040-48-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Дражинского, 48 (автостоянка №1);

24. Разрешение №040-50-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Дражинского, 48 (автостоянка №3);

25. Разрешение №040-52-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. К. Маркса (сквер «Стелло» у вещевого рынка);

26. Разрешение №040-64-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Московская, 15 (Рыбкомбинат);

27. Разрешение №040-63-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по

адресу: ул. Васильева, 2 /ГИК 50 м к переходу слева;

28. Разрешение №040-53-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Игнатенко (напр. Кафе «Восход»);

29. Разрешение №040-57-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Игнатенко (напр. Банка «ВаБанк);

30. Разрешение №040-54-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Игнатенко (напр. Магазина «Золотая осень»);

31. Разрешение №040-55-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Игнатенко (напр. Столовой «Пельменная»);

32. Разрешение №040-56-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Рузвельта (напр. Магазина «Селена»);

33. Разрешение №040-58-С на размещение специальной конструкции сити-лайт по адресу: ул. Рузвельта (напр. Магазина «Кар-Мэн»).

Данный вывод суда первой инстанции основывается на письме Союза «Операторов Республики Крым» (исх. № 30/05 от 30.05.2018), которое представлено в материалы дела ответчиком и на основании данных снимков яндекс – панорамы.  

В части указанных выводов решение суда не обжаловано.

Таким образом, довод ответчика о неверном распределении бремени доказывания факта демонтажа «сити-лайтов» коллегия находит несостоятельным. Во первых требования истца в данной части признаны судом обоснованными только за период с 12.05.2018 по 30.05.2018. Каких-либо доказательств демонтажа спорных конструкций за период до 30.05.2018 суду не представлено.    

В отношении требований о взыскании платежей за временное использование мест расположения рекламных конструкций (типа «биг-борд») по приложению № 1 (адресная программа) к постановлению Администрации города Ялта № 426-п суд отмечает следующее. 

Податель апелляционной жалобы категорически настаивает на том, что оснований для взыскания не имеется, поскольку все рекламные конструкции демонтированы. 

С таким утверждением суд не может согласиться в свете следующего. 

Во исполнения п.2 постановления Администрации города Ялта от 16.03.2018 №426-п демонтаж рекламных конструкций поручен департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации за счет средств бюджета муниципального образования. 

Департаментом в свою очередь были заключены муниципальные контракты №3 от 11.02.2019, №4 от 18.03.2019, № 6 от 01.04.2019, №7 от 08.04.2019 с муниципальным унитарным предприятием «Объединенная управляющая компания» на демонтаж рекламных конструкций, которые были оплачены департаментом за счет бюджетных денежных средств, согласно платежных поручений № 277766, 289027, 299028, 277767.  

Демонтированные конструкции сданы в утилизацию, что подтверждается договором купли-продажи лома и отходов черных цветных металлов № 17/10 от 18.10.2019 сданы в утилизацию, за исключением 6 объектов по адресу 

<

...>.

Все вышеуказанные обстоятельства выявлены при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю дело №07/181-19. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы администрация города Ялты республики Крым признана нарушившей ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с бездействием и непринятии мер при реализации своих полномочий по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений в соответствии с ч. 21.2 , 21.3 ст. 19 №38-ФЗ.

Истцом, в материалы дела представлены акты демонтажа 32 рекламных конструкций (типа «биг-борд») (т.2 л.д. 43-75). 

1.   ул. Московская,  5  (м/н «Кодак») телевизор,

2.   ул. Московская, 11 (м/н «Черноморец») телевизор,

3. ул. Московская, 46 (банк «Аваль») (в Адресной программе к Договору Московская, 47 («Аваль»),

4.   ул. Московская (троллейбусная станция, «телевизор»),

5.  ЮБШ (поворот на с. Васильевка),

6.   ул. Московская/ ул. Дзержинского,

7.   ул. К. Маркса / ул. Садовая / ул. Ленинградская,

8.   ЮБШ (Мясокомбинат №2),

9.   ЮБШ (КП «Горсвет»),

10.  ЮБШ   (10 микрорайон, ул. Красных партизан),

11.  ул. Киевская, 5-й квартал (автовокзал),

12.  ЮБШ/  ул. Халтурина,

13.  ЮБШ (10-й микрорайон № 1),

14.  ЮБШ (10-й микрорайон № 2),

15.  ЮБШ / ул. Рабочая (в Адресной программе ЮБШ/Ореховая),

16.  ЮБШ (район бакалеи) (в Адресной программе ЮБШ (Дарсан),

17.  ул. Московская (автовокзал, троллейбусная станция),

18.  ул. Киевская/пл. Советская (над центральным подземным переходом),

19.  ул. Киевская (5-й квартал, напр. Сервисного центра бытовой техники),

20.  ул. Киевская (5-й квартал, парк «Кошкин Дом»),

21.  ул. Пионерская (ЗАГС),

22.  ЮБШ/ ул. Свердлова,

23.  ЮБШ/ ул. Свердлова,

24.  ЮБШ (мясокомбинат № 1),

25.  ЮБШ/ул. Мисхорская,

26.  автодорога Н-19 Ялта - Севастополь 38+200 км (справа),

27. автодорога Н-19 Ялта - Севастополь км 40+650 (справа) (в Адресной программе к Договору Н-19 40 км+650м (Форос-Байдары),

28.  трасса Симферополь-Ялта-Севастополь 78+900м (в Адресной программе к Договору М-18 719+025),

29.  Трасса Ялта - Севастополь, 99 км + 600 м, Симеиз, в сторону Ялты (в Адресной программе к Договору Н-19 21+090),

30.  102 км + 820 м (в Адресной программе к Договору Н-19 24+200),

31.  99 км + 900 м (в Адресной программе к Договору Н-19 21+380),

32.  104 км + 910м, в сторону Ялты/Севастополя (в Адресной программе к Договору Н-19 26+300).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено лишь частичный демонтаж рекламных конструкций.

Данные обстоятельства учтены администрацией, и как следует из представленных расчетов, последние произведены с учетом дат актов демонтажа.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации города Ялта, департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании ущерба в сумме             5 577 026 руб., а также судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу А83-7210/2019 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом рассмотрения данного спора являлись требования предпринимателя о взыскании ущерба за демонтированные рекламные конструкции. Поскольку ИП ФИО1 не исполнил свои обязанности по демонтажу объектов наружной рекламы, указанные объекты были демонтированы за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым. Суды установили, что ИП ФИО1 в муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций не обращался, тем самым ИП ФИО2 не воспользовался своим правом на возврат демонтированных рекламных конструкций. Предприниматель обосновывал размер убытков, ссылаясь на те же, самые акты демонтажа спорных конструкций. 

Иных доказательств, о демонтаже оставшейся части рекламных конструкций материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт размещения указанных рекламных конструкций за переделами срока действия договора в отсутствие соответствующих разрешений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования предпринимателем рекламных конструкций за пределами срока действия разрешений в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Относительно расчета выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

Так, Решением исполкома Ялтинского городского совета от 11.06.2014 № 245 утверждены ставки платежей за размещение наружной рекламы на территории Ялтинского городского совета: 72 рубля - за размещение отдельно стоящих конструкций, а также конструкций на здании (сооружении) и конструкций, размещенных над проезжей частью улиц и дорог; 225 рублей – за размещение конструкций с использованием внутреннего искусственного освещения.

Как отражено выше, согласно адресной программе к Договору № 049 от 12.01.2015, предпринимателем осуществлялось размещение 75 рекламных конструкций: 42 конструкций типа «биг-борд» - несветовые конструкции, и 33 конструкции типа «сити-лайт»- световые конструкции. 

Принимая во внимание отсутствие по состоянию на 30.05.2018 спорных рекламоносителей типа «сити-лайт» по адресам их размещения, с ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение за период с 12.05.2018 по 30.05.2018 в размере 39 904,75 руб. 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте размещения рекламных конструкций Н-19 34+700; Н-19 39+360; Н-19 40+070; М-18 719+025 2-х № 2; М-18 721+500 2-х № 2, их относимости к ответчику судом отказано во взыскании 140 762,32 руб.

Выводы суда об отказе во взыскании 475 825,32 руб. не обжалованы. 

Относительно довода апеллянта о совершенной оплате в размере 977 944 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Действительно в материалы дела представлено платежное поручение № 46 от 07.03.2018 об оплате предпринимателем в адрес администрации 977 944 руб. Согласно строке назначения платежа последний осуществлен на право установки рекламы за февраль 2018 по договору №049 от 12.01.2015 (т. 2 л.д.104).

Апеллянт полагает, что представления данного доказательства достаточно для выводов суда о произведенной переплате. 

С таким утверждением апеллянта коллегия согласиться не может. 

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что договор исполнялся на протяжении более 3 (трех) лет. 

Согласно раздела 3 Договора определен порядок расчетов. Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предприниматель представляет «отделу рекламы» Администрации сведения о размещении рекламы коммерческой и в соответствии с  пунктом 2.1.3 договора. В течение 2-х дней «отдел рекламы» администрации производит расчет платежей и передает предпринимателю для оплаты. Он, в свою очередь, производит оплату до 10 –го числа текущего месяца. Согласно условиям п.2.1.3 Договора администрация производит зачет платежей, при размещении праздничных поздравлений. 

Таким образом, для установления факта переплаты по договору суду необходимо представить сведения о размещении праздничных поздравлений, социальной рекламы расчеты, произведенные администраций, и доказательства оплат этих расчетов. 

Такие доказательства суду не представлены. 

Выводы суда на основании реестра выбранных платежных поручений при отсутствии соответствующих расчетов администрации не могут быть признаны допустимыми и относимыми.     

Вместе с тем, зачет требований допустим и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2024 года по делу            № А84-1540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова