АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17335/2021

Дата принятия решения – 10 декабря 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

путем использования до перерыва систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500000 руб. долга по договору транспортных услуг №77/04 от 28.04.2021 (заявка на перевозку груза автотранспортом № К8069 от 30.04.2021), 147500 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неиспользованного аванса по договору транспортных услуг №77/04 от 28.04.2021 в размере 500000 руб., штрафа, предусмотренного п.5.3 договора транспортных услуг №77/04 от 28.04.2021 в размере 200000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ за период с 16.06.221 по 14.07.2021 в размере 2184,93 руб. с последующим начислением по день фактического исполнении обязательства.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Восток", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от первоначального истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, доверенность от 29.11.2021, диплом, 

от первоначального ответчика (истца по встречному иску) – до перерыва: ФИО3, доверенность от 20.08.2021, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг", г. СанктПетербург (далее – ответчик) о взыскании 500000 руб. долга по договору транспортных услуг №77/04 от 28.04.2021 (заявка на перевозку груза автотранспортом № К8069 от 30.04.2021), 147500 руб. неустойки.

Определением суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 29.07.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг", г. Санкт-Петербург (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ответчик по встречному иску) о взыскании неиспользованного аванса по договору транспортных услуг №77/04 от 28.04.2021 в размере 500000 руб., штрафа, предусмотренного п.5.3 договора транспортных услуг №77/04 от 28.04.2021 в размере 200000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ за период с 16.06.2021 по 14.07.2021 в размере 2184,93 руб. с последующим начислением по день фактического исполнении обязательства.

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО "Строительная Компания Восток", г. Воронеж.

Третье лицо, в судебное заседание, назначенное на 29.11.2021, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 29.11.2021 ответчик ходатайствовал об истребовании у истца доказательств: специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства заявки на перевозку по заявке К № 8069 от 30.04.2021, путевой лист на перевозку по заявке К № 8069 от 30.04.2021 с отметками грузоотправителя, грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них, по существу иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях, заявил ходатайство о снижении неустойки. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Истец исковые требования  поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, пояснил, что документы, касаемые спорной перевозки были направлены ответчику, иных документов не имеется.

В судебном заседании 29.11.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 03.12.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал направленное посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» уточнение исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 500000 руб. долга, 495000 руб. неустойки за период с 16.05.2021 по 29.11.2021.

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил уточнение исковых требований принять в порядке ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права ответчика, третьих лиц, учитывая, что первоначально кредитором заявлялась неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд считает, что отсутствуют правовые и фактические основания, свидетельствующих об относимости истребуемых сведений к существу рассматриваемого обособленного спора.

Стороной, заявившей ходатайство, не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемой информацией, в частности, специальным разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Истцом представлены документы в обоснование предъявленных требований исходя из собственного усмотрения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Заслушав представителей сторон до перерыва, представителя истца после перерыва, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован следующим.

28.04.2021 года между ООО «Группа Компаний «Сокол» (исполнитель по договору, истец) и ООО «Ларсен Пайлинг» (заказчик по договору) был заключен Договор транспортных услуг № 77/04 (далее «Договор) в соответствии с которым исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (л.д.8-12).

В соответствии с Договором № 77/04 от 28.04.2021 условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем при организации конкретной перевозки груза, согласовываются сторонами в заявках заказчика (п.2.1). Стоимость услуг согласовывается в заявках на каждую перевозку отдельно (п. 4.1).

Заявкой К № 8069 от 30.04.2021 стороны согласовали перевозку автомобильным транспортом груза с адресом погрузки Новосибирск, ТЭЦ-2, датой погрузки 3-5 мая 2021 года и общей стоимостью перевозки в размере 1 000 000 рублей: предоплата 500000 руб. по факту загрузки 1 календарный день, остаток по факту выгрузки (л.д.13).

Согласно заявке и счету № 1155 от 30.04.2021 на оплату аванса (л.д.14) Исполнитель внес платёжным поручением № 5401 от 11.05.2021 предоплату в размере 500 000 рублей (л.д.74).

Согласно п. 5.8. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Груз был доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 07.05.21/8 от 07.05.2021 года, в которой указан груз, транспортное средство, водитель, маршрут, а также в графе о принятии груза после его доставки водителем ООО «Группа Компаний «Сокол» проставлена печать ООО «Ларсен Пайлинг» (л.д.16).

Документы по спорной перевозке были направлены истцом в адрес ответчика 19.05.2021 (л.д.18) и получены 26.05.2021 (л.д.19).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

С целью соблюдения досудебного порядку урегулирования возникшего спора, первоначальный истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 24.05.2021, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.8 договора что подтверждается почтовой квитанцией от 26.05.2021, отчетом об отслеживании отправления (л.д.20-24), претензия вручена 01.06.2021 (л.д.24).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.5.8 договора в размере 495000 руб. неустойки за период с 16.05.2021 по 29.11.2021.

В отзыве на иск ответчик, требования иска отклонил со ссылкой на то, что транспортные средства Исполнителем не подавались в срок, указанный в заявке К № 8069 от 30.04.2021 (3-5 мая 2021), полагает, что имеет место срыв перевозки, заявил встречные требования по оплате штрафа в соответствии с п. 5.3 Договора № 77/04 от 28.04.2021.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в рамках заключенных между сторонами договора № 77/04 от 28.04.2021 и заявки К № 8069 от 30.04.2021, представленную товарно-транспортную накладную № 07.05.21/8 от 07.05.2021 года, в которой указан груз, транспортное средство, водитель, маршрут, а также в графе о принятии груза после его доставки водителем ООО «Группа Компаний «Сокол» проставлена печать ООО «Ларсен Пайлинг», которая не оспорена ответчиком, суд, установил, что в ней имеются отметки о приеме груза (л.д.16), перевозка осуществлена согласованным транспортным средством.

Кроме того, Ответчик частично оплатил выполненные работы, что в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса свидетельствует об одобрении сделки: согласно заявке и счету № 1155 от 30.04.2021 на оплату аванса (л.д.14) Исполнитель внес платёжным поручением № 5401 от 11.05.2021 предоплату в размере 500 000 рублей (л.д.74).

Так, согласно условиям Договора-Заявки, оплата должна быть: предоплата по факту загрузки 1 календарный день 500 000 рублей, остаток по факту выгрузки 500 000 рублей.

07.05.2021 года состоялась погрузка груза, предоплата ответчиком по первоначальному иску была внесена 11 мая 2021 года, в назначении платежа указано «оплата по счету № 1155 от 30.04.2021 года., за транспортные слуги.».

Довод ООО «Ларсен Пайлинг» о том, что транспортные средства Исполнителем не подавались, перевозочные документы не оформлялись не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 500000 руб. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.5.8 договора в размере 495000 руб. неустойки за период с 16.05.2021 по 29.11.2021

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, суд обращает внимание на следующее.

Согласно условиям Договора-Заявки, оплата должна быть: предоплата по факту загрузки 1 календарный день 500000 рублей, остаток по факту выгрузки 500000 рублей.

Товарно-транспортная накладная № 07.05.21/8 от 07.05.2021 с отметкой ООО «Ларсен Пайлинг», содержит отметку о приеме груза, но не содержит дату принятия груза (л.д.16).

Истец неустойку рассчитывает с 15.05.2021, указав, что 15.05.2021 года груз был доставлен.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, обратное в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом порядок исчисления сроков установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс). Так, в соответствии со статьей 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, истец определил дату начисления неустойки без учета требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неустойка подлежит начислению с 18.05.2021 (15.05.2021 – суббота, день оплаты 17.05.2021 – понедельник, просрочка имеет место быть с 18.05.2021).

Согласно п. 5.8. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 98000 руб. за период с 18.05.2021 по 29.11.2021 с учетом корректировки судом начального периода.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, однако с учетом частичного удовлетворения иска по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021 (л.д.31-33) на составление претензий, писем, искового заявления в рамках спора о взыскании с ответчика долга и пени по договору № 77/04 от 28.04.2021, счет на оплату №28 от 24.05.2021, платежное поручение об оплате 30000 руб. №4816 от 13.07.2021 (л.д.33-34).

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, в заявленной сумме  30000 руб..

Однако, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,5%).

Встречный иск мотивирован следующим.

Заявкой К № 8069 от 30.04.2021 стороны согласовали перевозку автомобильным транспортом груза с адресом погрузки Новосибирск, ТЭЦ-2, датой погрузки 3-5 мая 2021 года и общей стоимостью перевозки в размере 1 000 000 рублей. Согласно заявке и счету № 1155 от 30.04.2021 на оплату аванса Исполнитель внес платёжным поручением № 5401 от 11.05.2021 предоплату в размере 500 000 рублей. Иные услуги (услуги по организации перевозки, услуги, сопровождающие перевозку, услуги транспортной экспедиции) заявкой К № 8069 от 30.04.2021 не согласовывались.

В указанные даты, а так в течение следующих 2 (двух) суток, транспортные средства Исполнителем не подавались, перевозочные документы не оформлялись. 

Согласно п. 5.3 Договора № 77/04 от 28.04.2021 размер штрафа за срыв перевозки (в.ч. неподача в течение 2 (двух) суток от согласованной даты) по подтвержденной заявке составляет 20 (двадцать) % от стоимости услуг согласно заявке, что по заявке К № 8069 от 30.04.2021 составляет  1 000 000 руб. * 20% = 200 000 руб.   

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил 04.06.2021 ценным письмом с описью вложения (чек АО «Почта России» от 04.06.2021, номер РПО 19323160002324) в адрес Ответчика  претензию исх.№ 03/06/21-Ю от 03.06.2020. Согласно данным АО «Почта России» (Интернет-сервис отслеживания отправлений https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление номер РПО 19323160002324 вручено адресату 07 июня 2021 года.

Истец по втсречному иску просил взыскать неиспользованный аванс по договору транспортных услуг №77/04 от 28.04.2021 в размере 500000 руб., штрафа, предусмотренного п.5.3 договора транспортных услуг №77/04 от 28.04.2021 в размере 200000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ за период с 16.06.221 по 14.07.2021 в размере 2184,93 руб. с последующим начислением по день фактического исполнении обязательства.

Истцом по встречному иску не доказаны основания требовать аванс в сумме 500000 руб., учитывая, что ответчиком по встречному иску доказан факт исполнения обязательств по договору транспортных услуг №77/04 от 28.04.2021 и заявке К № 8069 от 30.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» За непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к срыву перевозки относится лишь невывоз груза либо непредоставление транспортного средства. Однако, Исполнитель предоставил транспортное средство и вывез груз 07.05.2021 года, а также доставил груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Согласно условиям Заявки дата погрузки 3-5 мая 2021 года, однако, транспортное средство было предоставлено с опозданием 07 мая 2021 года. Таким образом срок опоздания составил 1 полные сутки. В связи с чем ООО «Ларсен Пайлинг» неверно определяет количество дней опоздания.

Кроме того, в случае срыва перевозки в обязательном порядке необходимо было направить уведомление о срыве перевозки, должен был быть составлен акт о срыве перевозки, так согласно пп. а п. 81 главе 7 Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 г. № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" от 21.12.2020 года Акт составляется в следующем случае: а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза. Не уведомление Исполнителя о составлении акта о срыве перевозки является существенным нарушением действующего законодательства и является обоснованным отказом в удовлетворении требований.

Согласно п. 82 главе 7 Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 г. № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" от 21.12.2020 года Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием иной информационной системы электронных перевозочных документов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 200000 руб. штрафа за срыв погрузки, а также начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд полагает встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Поскольку в встречном иске отказано, судебные расходы относятся на истца по встречному.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина 6950 руб. в связи с увеличением истцом исковых требований в порядке чст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании доказательств отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500000 (пятьсот тысяч) рублей долга, 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей неустойки за период с 18.05.2021 по 29.11.2021, 29850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей на оплату услуг представителя, 15835 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларсен Пайлинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

СудьяН.В. Панюхина