198/2016-128804(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13571/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-20330/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,  

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Геопродукт»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 25.10.2016 по делу № А32-13571/2016 (судья Березовская С.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопродукт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  управление специального строительства по территории Южного федерального  

округа при Федеральном агентстве специального строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица - федерального государственного унитарного 

предприятия «Спецстройинжиниринг» о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 (ордер от 11.01.2014 № 25); от  ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);  

от третьего лица – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом;   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопродукт» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление  специального строительства по территории Южного федерального округа при  Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик) о:  

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору поставки № 618 от 04.06.2015 за период с 26.12.2015 по 29.09.2016 в  размере 159 378 руб. 51 коп.,  

- процентов по денежному обязательству по договору № 618 от 04.06.2015 за  период с 05.06.2015 по 31.07.2016 в размере 344 688 руб. 86 коп.,  

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  поставки № 1516187386942090942000000/1018 от 07.09.2015 за период с 26.12.2015  по 19.07.2016 в размере 86 895 руб. 96 коп.,  

- расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (требования,  уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом отказа от взыскания основной задолженности и  увеличения размера процентов) (т.2, л.д. 59-67).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что  ООО»Геопродукт» не исполнило требование об открытии специального  банковского счета, в связи с чем, вина ответчика в просрочке оплаты суммы  задолженности за поставленные товары отсутствует, оснований для взыскания с  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на  основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов по денежному обязательству по  договору поставки на основании ст. 317.1 ГК РФ, у суда не имеется.  

Дополнительным решением от 21.12.2016 производство по делу в части  отказа истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от  07.09.2015, а также по договору поставки № 618 от 04.06.2015 прекращено в связи с  заявленным в ходе судебного разбирательства отказом истца от взыскания суммы  основного долга, погашенного ответчиком в ходе судебного разбирательства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геопродукт»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в  пользу ООО «Геопродукт» процентов по денежному обязательству по договору  поставки № 618 от 04.06.2015 за период с 05.06.2015 по 31.07.2016, размере  344 688, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору поставки № 618 от 04.06.2015 за период с 26.12.2015 по 29.09.2016 в  размере 159 378, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору поставки № 1516187386942090942000000/1018 от  07.09.2015 за период с 26.12.2015 по 19.07.2016 в размере 86 895,96 руб.,  50 000 руб. судебных издержек.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик,  действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору  поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен  был заблаговременно уведомить истца (до заключения договора) о необходимости  открытия специального счета. По мнению заявителя, в настоящем деле истец  стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является, обязательства  истца и ответчика в рамках настоящего спора фактически регулируются общими  

положениями части 1 ГК РФ, а также положениями параграфа 2 главы 30 ГК РФ.  Как следует из текста жалобы, письмо о необходимости открытия специального  счета было направлено истцу лишь 23.12.2015 после поставки товара, тем самым  истец, должен был принять дополнительные меры в целях получения  причитающейся суммы, однако ответчик по смыслу части 4 статьи 1 ГК РФ не  вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Само по себе  отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения  ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ. То обстоятельство, что истцом специальный счет по  договору поставки № 618 от 04.06.2015 был открыт 27.09.2016 не свидетельствует о  бездействии истца, это было правом истца, а не обязанностью. Кроме того,  заявитель указывает также, что специальный счет по договору поставки   № 1516187386942090942000000/1018 был открыт 19.11.2015, что подтверждается  справкой (сведениями) об открытых счетах ООО «Геопродукт». Заявитель также  указал, что судебные издержки по настоящему спору подлежат взысканию с  ответчика, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб., понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Как следует из текста отзыва, доводы заявителя об отсутствии сведений, что  спорные договоры были заключены во исполнение государственного оборонного  заказа являются неправомерными, поскольку указание на данное обстоятельство  содержится в пункте 1.3 договоров. Также, по мнению ответчика, истцу было  известно и о том, что в отношении государственных контрактов по  государственному оборонному заказу, где госзаказчиком является Минобороны  РФ, установлен специальный режим использования расчетных счетов. При этом,  отказ и уклонение истца от открытия специализированного счета,  предусмотренного действующей редакцией Федерального закона от 29.12.2012   № 275-ФЗ, для получения денежных средств за поставленную продукцию по  договору поставки № 618 от 04.06.2015 является злоупотреблением правом.  

В судебном заседании 11.01.2017 представители истца и ответчика  поддержали свои правовые позиции по делу. В порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до  09 час. 00 мин. 18.01.2017.  

После перерыва стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В  связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями  156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры поставки № 618 от 04.06.2015 и № 1516187386942090942000000/1018 от  07.09.2015, по условиям которых истец обязался осуществить поставку изделий  (продукцию), в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к  договорам (пункты 1.1. договоров).  

Во исполнение условий договоров, истец в адрес ответчика по товарным  накладным № 84 от 05.06.2015, № 117 от 26.06.2015. № 122 от 26.06.2015, № 197 от  

08.09.2015 и № 212 от 25.09.2015 передал товар на общую сумму  5 820 658 руб. 87 коп., который оплачен ответчиком не в полном объеме.  

Согласно пункту 1.3 договоров поставка должна осуществляться в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 «Об  установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из  иностранных государств, работ, услуг, выполняемых (оказываемых) иностранными  лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд  обороны страны и безопасности государства».  

Стоимость продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах  2 вышеупомянутых договоров. Так, оплата по договорам производится путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не  позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком  строительства объекта, поставленной поставщиком продукции по договору. Для  оплаты поставленной по договору продукции, поставщик обязан предоставить в  бухгалтерию покупателя оригиналы счетов-фактур, накладных, подписанных  грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной  продукции.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном  объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий  вышеобозначенных договоров поставки, а именно по оплате приобретенного  товара.  

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Факт нарушения условий договоров в части своевременного внесения  оплаты за поставленный товар ответчик, как видно из материалов дела, не  отрицает. На момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи  с чем, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскании суммы долга.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительным решением от 21.12.2016 судом  прекращено производство по делу в указанной части.  

Дополнительное решение сторонами не оспаривается. 

Таким образом, апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной  жалобы применительно к следующим исковым требованиям: о взыскании с  ответчика 159 378 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору поставки № 618 от 04.06.2015 за период с 26.12.2015 по  29.09.2016 и 86 895 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору поставки от 07.09.2015 за период с 26.12.2015 по  19.07.2016, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а также 344 688 руб. 86 коп.  процентов по денежному обязательству по договору поставки № 618 от 04.06.2015  за период с 05.06.2015 по 31.07.2016 на основании ст. 317.1 ГК РФ.  

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) правовое  регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа  основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  федеральными законами в области обороны и безопасности Российской  Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд,  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а  также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный  закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в  отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых,  оказываемых) по государственному оборонному заказу.  

С 01.09.2015 в отношении государственных контрактов по государственному  оборонному заказу, где госзаказчиком является Минобороны РФ установлен  специальный режим использования расчетных счетов.  

Действительно, договоры поставки заключены в рамках исполнения  государственного оборонного заказа по строительству пункта погрузки изделий,  государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны РФ,  заключившее государственный контракт с ФГУП «Спецстройинжиниринг»,  следовательно, требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» распространяются на истца и обязательны к  исполнению.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда  первой инстанции об отказе в полном объеме во взыскании неустойки.  

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования  отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и  выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные  принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы,  услуги по государственному оборонному заказу.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 указанного Федерального  закона режим использования отдельного счета предусматривает списание  денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с  

которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном  банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении,  заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей, в силу своего правового  статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов)  исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с  уполномоченным банком договора о банковском сопровождении,  предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого  контракта отдельного счета (пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ).  

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что  специальный счет по договору № 15116187386942090942000000/1018 от 07.09.2015  был открыт 19.11.2015, что подтверждается справкой (сведениями) об открытых  счетах ООО «Геопродукт», приложенной к исковому заявлению, то есть до  предусмотренного договором срока оплаты, что не было учтено судом первой  инстанции. Суд также не учел, что оплата по данному договору произведена  ответчиком на обычный счет.  

В связи с указанным исковые требования о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период просрочки оплаты задолженности являются  обоснованными. В части расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по  договору № 1516187386942090942000000/1018 за период с 26.12.2015 по 18.07.2016  апелляционным судом выполнен перерасчет(истец неверно определяет окончание  срока просрочки 19.07.2016, поскольку задолженность погашена), в соответствии с  которым сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 82  159,85 руб.  

В отношении договора № 618 от 04.06.2015 судебная коллегия считает  необходимым отметить, что ответчик сообщил истцу о необходимости открытия  спецсчета только письмом от 23.12.2015 № 42/21-4538 (т.1, л.д. 48-49). Именно с  этого момента бездействие истца по открытию специализированного счета  препятствовало погашению задолженности, в силу чего требование о взыскании  159 378 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору поставки № 618 от 04.06.2015 за период с 26.12.2015 по 29.09.2016 не  подлежит удовлетворению.  

В тоже время требование начислении процентов по денежному  обязательству по договору поставки № 618 от 04.06.2015 за период с 05.06.2015 по  23.12.2015 на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.  

Статья 317.1 ГК РФ применяется к денежным обязательствам по договорам,  заключенным после 1 июня 2015 года, введена в действие Федеральным законом от  08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.  

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим  до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к  правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное  положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в  измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не  применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до  дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из  названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией  ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац  второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

Так, как было указано выше, сторонами в пункте 2.3 договора № 618  предусмотрено условие о том, что оплата по настоящему договору производится  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента принятии и  оплаты заказчиком строительства объекта, поставленной поставщиком продукции  по договору. С учетом представленных сторонами сведений относительно дат  поставки (05.06.2015 по товарной накладной № 84, 26.06.2015 по товарной  накладной № 117, 26.06.2015 по товарной накладной № 122), условий договора и  положений статьи 317.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции выполнен  перерасчет процентов, подлежащих взысканию по договору № 618 от 04.06.2015 за  определенный судом период, в соответствии с которым данная сумма составила  49 700,82 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов до  погашения задолженности в полном объеме не принимаются судом апелляционной  инстанции в силу изложенных выше обстоятельств (дата уведомления о  необходимости открытия спецсчета) и применения к правоотношения сторон  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе».  

При этом, доводы ответчика о том, просрочка оплаты поставленного товара  произошла в указанный апелляционным судом период, в том числе, и по вине  истца, несвоевременного открывшего специальный банковский счет, признаются  апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.  

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по  спорному договору оказания услуг, выступая исполнителем государственного  оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить истца о необходимости  открытия специального счета. Однако данное уведомление в адрес третьего лица  направлено ответчиком только 23.12.2015, при том, что срок оплаты наступил  ранее декабря. Кроме того, само по себе отсутствие специального счета не может  являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения  обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного  товара возникло до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года   № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном  оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Внесение изменений Федеральным законом от 29 июня 2015 года «159-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном  заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может  служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате  

полученной им продукции и от ответственности за несвоевременную оплату в  определенный судом период.  

В связи с тем, что судом первой инстанции не учтены указанные  обстоятельства, а также сделаны неправильные выводы, решение суда подлежит  отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых  требований (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату  услуг представителя истцом представлены платежные поручения № 73 от  15.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 236 от 20.07.2016 на сумму 20 000 руб., № 319 от  19.08.2016 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 10-11, 23).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам  рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление  

исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от  3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликта от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.  

Принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем  работы, количество судебных заседаний, апелляционный суд полагает  обоснованным определение размера судебных расходов на представителя 40000  рублей.  

При этом, согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска  частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Заявленный ООО «Геопродукт» иск удовлетворен на 90,21 %(с учетом  оплаты ответчиком основной задолженности после подачи настоящего иска в  арбитражный суд). Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Геопродукт»  надлежит взыскать 39084 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционный суд отмечает, что определением от 23.05.2016 суд первой  инстанции, возбуждая производство по делу, отсрочил истцу уплату  государственной пошлины по иску (цена иска состоит из размера основной  задолженности и процентов - 4685957,47 руб., пошлина 46430руб.). Вопрос о  распределении судебных расходов не был разрешен судом первой инстанции ни  решением, ни дополнительным решением.  

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению   № 424 от 08.11.2016 уплачено 3000 рублей государственной пошлины в  федеральный бюджет  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. ФГУП к указанным лицам  не относится.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по делу в виде подлежащей уплате  государственной пошлины подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу   № А32-13571/2016 отменить. Принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Южного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопродукт" 49 700 рублей  

82 копейки процентов по денежному обязательству по договору № 618 от  04.06.2015 за период с 05.06.2015 по 23.12.2015; 82 159 рублей 85 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки   № 1516187386942090942000000/1018 от 07.09.2015 за период с 26.12.2015 по  18.07.2016 ; 39084 рубля расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Южного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в  доход федерального бюджета 41881 рубль государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопродукт" в  доход федерального бюджета 4549 рублей государственной пошлины по иску.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Южного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопродукт" 2 706 рублей  судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина 

Т.Р. Фахретдинов