АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-22019/2016 по иску товарищества собственников жилья «Тракт» (656064, Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 229, ОГРН 1022201138629, ИНН 2222033473) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656035, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали представители: 

от товарищества собственников жилья «Тракт» – председатель правления Афанасьева Т.П.;

от Министерства финансов Алтайского края – Крошина Д.Е. по доверенности от 15.11.2017.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Тракт» (далее – ТСЖ «Тракт», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 37 797,22 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ № 431).

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Минфина России на надлежащего – Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края, министерство, ответчик).

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Алтайского края в лице Минфина Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ТСЖ «Тракт» взыскано 35 173,36 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Минфин Алтайского края обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тракт».

По мнению подателя жалобы, спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретному потребителю, отнесенному к категории многодетных.

В судебном заседании представитель Минфина Алтайского края доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ТСЖ «Тракт» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по решению от 03.06.2008 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-1024/2008 ТСЖ «Тракт» обязано рассчитывать многодетной семье Курбатовой Ю.Н. скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией и электроэнергией на период сохранения за семьей Курбатовой Ю.Н. статуса многодетной семьи, предусмотренную Указом № 431, в виде скидки в размере 30% на оплату коммунальных услуг.

ТСЖ «Тракт» в период 01.12.2013 по 30.11.2016 ежемесячно предоставляло многодетной семье Курбатовой Ю.Н. скидку в размере 30% установленной платы за пользование коммунальными услугами, путем подачи ведомости корректировки остатков в ООО Вычислительный центр ЖКХ «Город».

Полагая, что причиненные ТСЖ «Тракт» убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом «ж» части 1 статьи 72, частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1, пунктом 3 Указа № 431, пунктом 1 статьи 85, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, то есть Алтайскому краю, учитывая, что товарищество обратилось в суд с иском 15.12.2016, следовательно, платежи, срок оплаты которых наступил до 15.12.2013, остаются за пределами срока исковой давности, исходя из того, что истец не доказал убытки в размере 367,50 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тракт».

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, суд отклонил.

При этом указал, что Алтайский край до настоящего время не обеспечил принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом № 431, что не меняет субъект ответственности.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение спорных расходов в связи с тем, что он не является энергоснабжающей организацией, не основан на законе, суд отклонил, поскольку истец отнесен к исполнителям коммунальных услуг, и при предоставлении коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготами, истец вправе требовать соответствующего возмещения в размере 30% от стоимости коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом отметил, что непредставление истцом в материалы дела договора на оказание юридической помощи, не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного договора само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Ссылку министерства на иную судебную практику апелляционный суд не принял во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением льгот многодетной семье Курбатовой Ю.Н., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела сводных ведомостей корректировки по льготе. Довод о том, что льгота не была предоставлена со стороны истца, ответчиком не доказан, противоречит решению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2008 по делу № 2-1024/2008.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт предоставления льгот и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, применив срок исковой давности, исходя из того, что истец не доказал убытки в размере 367,50 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Алтайского края в лице Минфина Алтайского края убытков.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров