ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55482/2017

Дело № А40-146457/16

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНВЕСТ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 

по делу № А40-146457/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-1285)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123182, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2017, ФИО2 по доверенности от 10.08.2017, ФИО3 по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.02.2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНВЕСТ» неосновательного обогащения в размере 4.985.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.492.760 руб. 50 коп., процентов по денежному обязательству в размере 1 305.819,25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) со ссылкой на положения ст. 395, 432, 779, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНВЕСТ" (далее – исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг № 1089-2013/ОУ, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производственной техникой заказчика (для управления и эксплуатации транспортных средств и машин специального строительно-монтажного назначения), на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора, перечень необходимых заказчику специальностей сотрудников исполнителя, количество человек, часов и иные параметры указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Квалификационные требования к сотрудникам исполнителя определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя. Сотрудники исполнителя должны действовать исключительно от имени исполнителя и в интересах заказчика.

Пунктом 4.1 договора определено, что сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению сотрудников в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии со спецификацией к договору ответчику предоставляются: управляющий персонал – бетонщик, арматурщик, сварщик, монтажник металлоконструкций, подсобный рабочий, мастер, прораб, начальник участка. Стоимость услуг составляет 4.985.100 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора платежным поручением № 3643 от 15.11.2013г., заказчик перечислил исполнителю 4.985.100 руб. Обстоятельство получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком услуги по договору оказаны не были, персонал в распоряжение истца не предоставлен. Истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4.985.100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2016 года № 34/6/2-2702 о необходимости возврата оплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что услуги были оказаны в полном объеме, поскольку в силу положений ст. 65, 75 АПК РФ ответчик не представил доказательства оказания услуг.

Суд первой инстанции критически оценил представленный ответчиком в качестве доказательства оказания услуг приказ № 1411/1 от 14.11.2013 года о направлении в командировку в п. Мулино Нижегородской области, начальника участка, прорабов, мастеров, арматурщиков, бетонщиков, газоэлектросварщиков, монтажников металлоконструкций, подсобных рабочих, поскольку указанный документ является односторонни и внутренним документов ответчика.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал сведения о запрошенных и выданных пропусках для сотрудников ООО «АЛЬФА ИНВЕСТ», выполнявших работы на объекте в п. Мулино Нижегородской обл. в рамках договора №1089-2013/ОУ от 14.11.2013 г.

В ответ на запрос суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» сообщило, что сведениями о том, что исполнитель в рамках договора фактически представлял персонал для работы на конкретном объекте, расположенном в п. Мулино Нижегородской области Предприятие не располагает.

Пропуски на объекты военной инфраструктуры для представителей работников ответчика Предприятием не оформлялись, соответствующих запросов от исполнителя в адрес Предприятия, на оформление пропусков для сотрудников также не поступало.

По ходатайству ответчика судом у истца истребованы копий всех заявок ООО «Альфа Инвест» на предоставление питания рабочим, а также табелей учета оказанных услуг Филиала «Управлении вспомогательных работ №222» по Договору №23/13 от 02.09.2013 года.

В ответ на запрос суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства" сообщило, что не располагает актами и табелями учета услуг по питанию и проживанию сотрудников ООО «Альфа Инвест» по договорам № 19/13 от 01.09.2013 года и № 23/13 от 02.09.2013 года.

В силу положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика был вызван свидетель ФИО5, однако свидетель явку в судебное заседание не обеспечил.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.12.2016 года в сумме 1.492.760 руб. 50 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, как истцом была 

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд первой инстанции отказал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-146457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНВЕСТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                      А.И. Проценко