Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15212/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГАСК»,

апелляционное производство № 05АП-1405/2020 

на решение от 05.02.2020 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15212/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» 

о взыскании 88 184 рублей 04 копеек

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от  03.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем образовании №06-2082 от  19.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаск» (далее – ООО «Гаск») о взыскании 88 184 рублей 04 копеек, в том числе 75 331 рубля 20 копеек основного долга по оплате стоимости хранения грузов ответчика в контейнерах                     №№ HAPU6102730, LGEU6388485, 852941, принятых истцом на основании договора № 146-Д на доставку грузов от 29.07.2016, за период с 01.06.2018 по 31.03.2019, 12 852 рублей 84 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты спорного основного долга согласно пункту 5.4 названного договора за период с 11.07.2018 по 20.05.2019 (с учетом принятых судом 23.01.2019 уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гаск» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлено фактическое наличие имущества, его текущее состояние после вскрытия контейнеров, что не позволяет установить факт надлежащего исполнения ООО «ТрансЛайн» обязанностей хранителя. Полагает, что истец неправомерно удерживает его имущество, поскольку в на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 по делу № А24-1558/2018 ООО «Гаск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имущества должника.

В канцелярию суда от ООО «ТрансЛайн» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что изложенное в апелляционной жалобе требование об обязании ООО «Транс Лайн» по предоставлению апеллянту к осмотру контейнеров № HAPU6102730 LGEU6388485, 852941, для установки наличия в контейнерах имущества и его текущего состояния  не поддерживает. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Гаск» (заказчик) и ООО «Транс Лайн» (исполнитель) заключен  договор № 146-Д на доставку грузов от 29.07.2016 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять доставку в пункт назначения вверенных ему отправителем грузов, указанных в заявках заказчика, и выдавать грузы управомоченным на их получение лицам, и по заявке заказчика оказывать иные услуги, а, заказчик, в свою очередь, обязался уплачивать за доставку груза и оказанные исполнителем услуги установленную плату в порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость доставки каждой отдельной партии груза заказчика и стоимость дополнительных услуг определяется на основании заявки на доставку груза и выставляется исполнителем заказчику в счете на предварительную оплату. Оплата счета заказчиком свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нем расходов. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ и услуг в размере 100 % предварительно против счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней с даты факсу или по электронной почте.

Исходя из пункта 2.2 договора, исполнитель обязуется оказывать дополнительные услуги за счет заказчика, в том числе осуществлять хранение груза в порту до его отправки и/или до момента выдачи груза. 

Согласно коносаментам №ВЛ/Г1456, ВЛ/К1457, ВЛ/К1458, ВЛ/К1459, ВЛ/А1460, ВЛ/А1461, ВЛ/К1472, ВЛ/К1473, ВЛ/К1474 от 31.10.2017 ООО «ТрансЛайн» приняло к перевозке груз на основании заявок ООО «Гаск»                   №№ 1456, 1460, 1461, №К от 17.10.2017. 

Стоимость доставки определена в счете №574 от 25.10.2017, в соответствии с тарифами, утвержденными сторонами в приложении №2 от 20.10.2017, который был направлен ответчику по электронной почте 25.10.2017, в соответствии с пунктом 4.1. договора. 

21.10.2017 ООО «Гаск» подтвердило перевозку груза в соответствии с утвержденными тарифами и гарантировало оплату до 27.10.2017, однако в нарушение пункта 4.2. договора услуги ООО «Транс Лайн» в установленный договором срок оплатило.

Согласно пункту 2.3.3. договора исполнитель имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до момента оплаты стоимости доставки груза и иных оказанных исполнителем заказчику услуг либо до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты услуг. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания исполнителем ответственность несет заказчик. 

В соответствии с указанными положениями договора ООО «Транс Лайн» 23.03.2018 выдало ООО «Гаск» часть груза, а контейнеры №HAPU6102730, LGEU6388485, №852941 вывезло на хранение на склад ООО «Автолинии», с которым у истца заключен договора от 29.06.2017         № 54-ХР-2017 на предоставление услуг по хранению контейнеров.

В связи с оказанием истцу в рамках указанного договора хранения услуг по хранению вышеуказанных контейнеров истец дополнительные расходы по оплате оказанных ООО «Автолинии» услуг за период с 01.06.2018 по 31.03.2019.

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.05.2019, истец со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг сообщил ответчику об удержании его груза и потребовал оплатить расходы на хранение груза, включая пени.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования ООО «Транс Лайн», суд первой инстанции верно установил, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения, предусмотренных договором № 146-Д на доставку грузов от 29.07.2016, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и положения главы 47 ГК РФ («Хранение).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Апеллянт со ссылкой на непредоставление истцом возможности осмотреть удерживаемый груз, находящийся в контейнерах №HAPU6102730, LGEU6388485, №852941, указывает о наличии оснований полагать о причинении ООО «ТрансЛайн» ущерба грузу ответчика, что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей хранителя.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на предположениях и противоречащие презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из искового заявления, помещение груза на хранение обусловлено нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг истца в соответствии условиями договора. Доказательств оплаты указанных услуг ответчик в материалы дела не представил, о невозникновении у истца права на удержание груза, о несогласии с размерами предъявленной к взысканию платы за хранение не заявил.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по хранению груза в размере 75 331 рубль 20 копеек за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 возникли в связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате ранее оказанных услуг по договору от 29.07.2016 на доставку груза, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора № 146-Д на доставку грузов от 29.07.2016 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату счета исполнителя в виде неустойки в размере            0, 1 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

В этой связи, принимая во внимание доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору, требование истца о взыскании пени также является обоснованным. Поскольку предъявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктами 4.2, 5.4 договора, исходя из дат выставления ответчику счетов на оплату, коллегия признает расчет пени арифметически верным, в связи с чем требования ООО «Транс Лайн» в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника. 

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерности удержания его имущества в связи с признанием ООО «Гаск» решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 по делу № А24-1558/2018 несостоятельным (банкротом), коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); 

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Между тем, в рассматриваемом споре требования о взыскании стоимости услуг хранения предъявлены за период с 01.06.2018 по 31.03.2019, то есть за период, предшествующий признанию ответчика банкротом, в связи с чем оснований для вывода о незаконности произведенного истцом удержания в спорный период и, как следствие, о необоснованности предъявленных требований о взыскании платы за хранение, не имеется.

Обстоятельства, связанные с удержанием истцом имущества ответчика в период после признания ООО «Гаск» банкротом, судом в рамках настоящего дела не устанавливались как не имеющие правового значения при рассмотрении спора с учетом его предмета и периода начисления предъявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020  по делу №А51-15212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына