ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20405/2022

Дело № А41-14379/21

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года в части признания недействительными перечислений ФИО3 в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечисления должником денежных средств в пользу ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6) и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 перечисления должника денежных средств в пользу ФИО5 в размере 450 000 руб. 00 коп., ФИО2 в размере 400 000 руб. 00 коп., ФИО6 в размере 300 000 руб. 00 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 450 000 рублей, ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., ФИО6 денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.09.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего имуществом должника в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. 

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала, что финансовым управляющий имуществом должника пропущен годичный срок исковой давности.

По мнению ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность сторон, а также осведомленность последней о финансовым состоянии должника. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 19.04.2018 и 20.04.2018 с расчетного счета должника № 40802810400018217002 в КБ «Локо-Банк» (АО) были списаны денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., наименование получателя – ФИО5, р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк».

19.04.2018 и 20.04.2018 с расчетного счета должника № 40802810400018217002 в КБ «Локо-Банк» (АО) были списаны денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., наименование получателя – ФИО2, р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк».

19.04.2018 с расчетного счета должника № 40802810400018217002 в КБ «Локо-Банк» (АО) были списаны денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., наименование получателя – ФИО6, р/с 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

22.12.2021 финансовый управляющий имуществом должника направил запросы вышеуказанным дебиторам с требованием предоставить копии договоров и иных документов, на основании которых произведены спорные платежи. Ответы на данные запросы не поступили. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника просил признать указанные перечисления должником денежных средств недействительными и применить последствия недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в течение нескольких дней, пришел к выводу, что спорные перечисления привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО3 за счет его имущества, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество в виде денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка (совокупность сделок) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена безвозмездно.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 о признании недействительным договора дарения долей квартиры и применении последствий недействительности сделки, установлена недобросовестность должника. 

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждает, что ей не было известно о спорном перечислении денежных средств должником, а банковская карта, на счет которой было произведено перечисление денежных средств, находилась у ее супруга ФИО5

Вместе с тем, как верно учтено судом, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО2 не представила. 

Таким образом, учитывая безвозмездность спорного перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2 в период его неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка является недействительной. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО2 относительно пропуска финансовым управляющий имуществом должника годичного срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ФИО2 о пропуске срока не заявляла. 

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным разъяснениям, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан обеспечить передачу финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения должником своих обязанностей финансовый управляющий и, соответственно, кредиторы должника, могли бы оперативно получить информацию о сделках должника и узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и возражения ФИО2 относительно начала течения годичного срока давности и момента, с которым необходимо связывать осведомленность о совершенных сделках с целью их своевременного оспаривания, установив, что, в частности ФИО2 финансовому управляющему, несмотря на его запрос, не были предоставлены копии договоров и иные документы, на основании которых произведено спорное перечисление, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности следует признать непропущенным. 

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу №А41-14379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин