АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5011/2018

г. Томск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5011/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  234 404,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК-Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» (далее – ООО «СОРНЕТ») о взыскании 234 404,80 рублей, в том числе 204 157,41 рублей неосновательного обогащения, 30 247,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.09.2016 по 10.05.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании исполнительного листа 13.09.2016 банком со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в сумме 202 012,41 рублей (в том числе 195 157,41 рублей основного долга), однако истец также добровольно уплатил эту сумму. Всего за период исполнения заключенных между сторонами договоров на оказание услуг истец излишне уплатил ответчику денежные средства в сумме 204 157,41 рублей, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ЖЭК-Жилищник» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сорнет» (ИНН 

<

***>) (исполнителем) и ООО «ЖЭК-Жилищник» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.07.2014 № 201 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2014 № 1, от 01.09.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров/бункеров, находящихся на территории заказчика, а заказчик – принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 11-17).

Также между ООО «Сорнет» (ИНН 

<

***>) (исполнителем) и ООО «ЖЭК-Жилищник» (заказчиком) был заключен договор на заказ спецтехники от 01.07.2014 № 1, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял на себя выполнение работ по загрузке на спецтранспорт и вывозу от объектов заказчика мусора различного происхождения, в объемах согласно договора и письменной заявки заказчика (т. 1, л.д. 20).

На основании соглашений от 01.07.2015, подписанных ООО «Сорнет» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖЭК-Жилищник» и ответчиком, все права и обязанности исполнителя по договорам от 01.07.2014 № 201, от 01.07.2014 № 1 переданы ответчику с 01.07.2015 (т. 1, л.д. 18, 21).

Соглашениями от 01.02.2016 стороны расторгли договоры от 01.07.2014 № 201, от 01.07.2014 № 1 (т. 1, л.д. 19, 22).

После расторжения указанных договоров ООО «ЖЭК-Жилищник» продолжало оплачивать задолженность за оказанные услуги, возникшую в период действия договоров от 01.07.2014 № 201, от 01.07.2014 № 1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 18.02.2016, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, задолженность ООО «ЖЭК-Жилищник» на 18.02.2016 составляла 2 414 146,17 рублей (т. 4, л.д. 93).

В период с 18.02.2016 по 14.12.2016 истец оплатил ответчику денежные средства в счет погашения основного долга в общей сумме 2 618 303,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 69-112) и выписками операций по лицевому счету (т. 2, л.д. 16-150; т. 3 л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-85), в результате чего на стороне ООО «СОРНЕТ» возникла переплата в размере 204 157,41 рублей.

Претензией от 12.03.2018 № 219 ООО «ЖЭК-Жилищник» потребовало от ответчика в течение 30 дней перечислить излишне оплаченные денежные средства в размере 204 157,41 рублей. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении (т. 1, л.д. 30).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «ЖЭК-Жилищник»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В обоснование неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму истец ссылается на наличие переплаты по договорам от 01.07.2014 № 201, от 01.07.2014 № 1 в сумме 204 157,41 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме, превышающей размер обязательств истца перед ответчиком по договорам от 01.07.2014 № 201, от 01.07.2014 № 1, подтверждается представленными истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 18.02.2016, двусторонним актом взаимозачета от 31.01.2016 № 1, платежными поручениями и выписками операций по лицевому счету.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены исковые требования ООО «ЖЭК-Жилищник» и не представлены доказательства возврата спорной денежной суммы, документально не опровергнуты утверждения истца о наличии переплаты на стороне заказчика за оказанные услуги, то требования истца о взыскании с ответчика 204 157,41 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец определил начало периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами с даты списания банком на основании исполнительного листа денежных средств со счета ответчика в пользу истца в сумме 195 157,41 рублей (13.09.2016).

Между тем из представленного истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года следует, что на дату списания банком денежных средств со счета ответчика (13.09.2016) у ООО «ЖЭК-Жилищник» имелись неисполненные обязательства по договорам от 01.07.2014 № 201, от 01.07.2014 № 1 в размере, существенно превышавшем списанную банком сумму.

Таким образом, при наличии у заказчика неисполненных обязательств за оказанные услуги, срок исполнения которых наступил, ответчик вправе был принять поступившие денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, и получение ответчиком денежных средств до момента возникновения переплаты имело правовое основание (договоры от 01.07.2014 № 201, от 01.07.2014 № 1 и фактическое оказание услуг по данным договорам). Неосновательным являлось использование ответчиком только тех сумм, которые получены им от истца при отсутствии равноценного встречного предоставления, и только с момента, когда возникла переплата.

Из материалов дела следует, что имевшаяся у истца задолженность перед ответчиком полностью погашена 13.12.2016 путем осуществления платежа на сумму 143 678,92 рублей, при этом размер платежа превысил имевшуюся задолженность, с этой даты возникла переплата в размере 103 673,64 рубля.

14.12.2016 истцом также произведен платеж на сумму 100 483,77 рубля, увеличивший размер переплаты до 204 157,41 рублей.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период фактического наличия переплаты (с 14.12.2016 по 10.05.2018), исходя из сумм переплаты, имевшихся в соответствующий период.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 10.05.2018, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 098,83 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРНЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник» 229 256 рублей 24 копейки, в том числе 204 157 рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 25 098 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 10.05.2018, а также 7 519 рублей 14 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 236 775 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин