ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44700/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 года

15АП-2004/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ингосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-44700/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество и документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ингосстрах Банк"; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему следующие транспортные средства:

МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4 MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также просил обеспечить передачу финансовому управляющему паспорта транспортных средств, свидетельство о государственной регистрации, ключей, брелоков от сигнализации и иного оборудования (в том числе, но, не ограничиваясь: запаска, инструменты), входящее в заводскую комплектацию автотранспортного средства, а также любое дополнительное оборудование, установленное на автотранспортные средства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство: ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

***> VIN:ХТН27050030324038 со всеми их принадлежностями (все комплекты ключей, брелоки сигнализации) и документами (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Ингосстрах Банк" (далее также – АО "Ингосстрах Банк") обжаловало определение суда первой инстанции от 25.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства выбытия спорного транспортного средства из собственности должника в результате его приобретения третьим лицом. Как указывает податель апелляционной жалобы, автомобиль с момента его приобретения и по настоящее время зарегистрирован за должником.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в истребовании транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4 MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Юридическое бюро Факториус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 требования акционерного общества "Юридическое бюро Факториус" признано обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 № 88(7289).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 № 202(7403).

23 января 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего об обязании передать должника транспортные средства: МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 08.06.2022 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: 

МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4 MATIC, VIN 

<

***>,государственный регистрационный номер 

<

***>;

ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Финансовый управляющий направил должнику запрос о предоставлении/обеспечении передачи сведений, документов и имущества (согласно уведомлению-запросу исх. № 14/44700 от 19.10.2022)

До настоящего времени в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему транспортных средств: МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Должник в суд первой инстанции представил отзыв, указав на выбытие из владения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4MATIC, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN:

<

***>, а также нахождение автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN:ХТН27050030324038 на территории ООО "Аман".

В отношении транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела сведений, поступивших из ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN:ХТН27050030324038, зарегистрировано за должником. 

Должник указал на нахождение автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN:ХТН27050030324038 на территории ООО "Аман". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.10.2019) по делу № А40-19822/2019-38-24"Б" общество с ограниченной ответственностью "АМАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". 

Определением от 13.04.2023 по делу № А40-19822/2019-38-24"Б" конкурсное производство в отношении ООО "Аман" завершено, внесена запись о прекращении деятельности 02.06.2023. 

Вместе с тем должник, обладая информацией о фактическом местонахождении транспортного средства, не представил доказательств невозможности его передачи финансовому управляющему.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит, о чем указано выше.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-19822/2019 следует, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника ООО "Аман" до введения процедуры конкурсного производства, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО3 и ФИО6 принадлежат по 50% доли в должнике ООО "Аман" каждому.

В отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4MATIC, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN:

<

***>, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2022 требование Банка СОЮЗ (Акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в размере 856758,92 руб., из которых: основной долг – 736446,86 руб., проценты – 103126,06 руб., госпошлина – 17186 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Согласно представленным пояснениям банка, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 9810 от 11.06.2015, актом приема передачи транспортного средства от 11.06.2015, представленными актуальными сведениями сайта ГИБДД транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4MATIC приобретено должником 11.06.2015, поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3 13.06.2015 и с того времени изменение владельца не производилось. Также в базе ГИБДД отсутствуют сведения об утилизации указанного транспортного средства, также как и сведения об уничтожении и угоне (краже) данного транспортного средства.

Кроме того, в обоснование залогового требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество) по делу № А53-44700-1/21 представил индивидуальные условия договора залога транспортного средства, в пункте 6 которых указано, что предмет залога остается у должника, при этом должник не вправе отчуждать без согласия Банка СОЮЗ (Акционерное общество) предмет залога.

Как указано выше, указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником.

Должник в своем отзыве ссылается на заключение договора купли-продажи указанного спорного транспортного средства в октябре 2017 года с ФИО4.

В целях установления фактического владения транспортным средством суд привлек к участию в деле ФИО4, не исполнившего определение суда. 

Согласно представленному АО "СОГАЗ" ответу договор (полиса) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0390986879 от 29.07.2017 прекратил действие. 

Согласно ответу ГУ МВД по Ростовской области от 11.10.2023 ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства не установлено. Результатами поиска правонарушений, произведенных регистрирующим органом по запросу суда, установлено, что совершение административных нарушений с использованием транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4MATIC с 2017 года производится в г. Калуга, Калужской и Тверской областях. Суд первой инстанции принял во внимание, что местом регистрации ФИО4 является Калужская область.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в настоящий момент находится во владении должника, у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом представленных пояснений должника о заключении договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4MATIC, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN:

<

***> у должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно карточкам учета, представленным из ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2023 № 30/P/1-5988 по состоянию на 16.02.2023, владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4MATIC, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN:

<

***> является ФИО3.

Кроме того, ссылка должника на заключение договора купли-продажи в октябре 2017 года с ФИО4 является необоснованной, так как ни сам договор купли-продажи между должником ФИО3 и ФИО4, ни акт приема-передачи между ними в материалы дела представлен не был.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 в редакции определения от 10.08.2022 об исправлении опечатки установлено отсутствие каких-либо доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности должника в результате его приобретения третьим лицом, требования Банка в размере 856758,92 руб. признаны обеспеченными залогом транспортного средства MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, VIN 

<

***>, год выпуска 2011.

В рамках включения в реестр требований кредиторов Банка СОЮЗ (акционерное общество), установлено, что по условиям договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Суду был представлен акт приема передачи транспортного средства от 11.06.2015, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 16.06.2015 № 2015-000- 753406-500.

Согласно общедоступным сведениям из Российского Союза Автостраховщиков, последний, кто заключал договор ОСАГО, являлся должник ФИО3, сведения об иных страхователях отсутствуют.

Следовательно, предполагается, что в момент вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 спорное транспортное средство MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, существовало в натуре, что позволило суду признать требование Банка, как обеспеченное залогом движимого имущества должника. оснований для выводов о том, что указанный судебный акт заведомо ошибочный, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пояснениям должника от 17.07.2023, у должника отсутствуют какие-либо сведения о новом собственнике транспортного средства, также как и сам договор купли-продажи, доказательства оплаты по данному договору, что лишает суду право на проверку доводов должника путем истребования дополнительных сведений и доказательств.

Кроме того, указано выше, указанное транспортно средство находилось в залоге у Банка, при этом, в материалах дела отсутствует согласие залогового кредитора на отчуждение залогового имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы должника об отсутствии у него истребуемого транспортного средства. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Таким образом, должником не представлено надлежащих доказательств выбытия транспортного средства MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> из его собственности и законного владения, доводы об отчуждении транспортного средства третьему лицу являются голословными, противоречат материалам дела.

Как указано выше, в материалы дела также не представлены доказательства уничтожения, утилизации, угона (кражи) транспортного средства, такие доводы не заявлены.

Следовательно, доводы должника об отчуждении транспортного средства фактически направлены на уклонение от исполнения обязательств по передаче в конкурсную массу должника залогового движимого имущества. При этом, не представляя какие-либо сведения и доказательства в обоснование своей позиции, тем самым должник лишает финансового управляющего и кредиторов должника возможности оспаривания такой сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и принятия нового судебного акта, которым  надлежит заявленное требование удовлетворить, обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать финансовому управляющему транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, с комплектом ключей и документами на данное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-44700/2021 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

ФИО7 Арцруновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать финансовому управляющему транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500 4 MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с комплектом ключей и документами на данное транспортное средство.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева