ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11080/2022

г. Саратов

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 024 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Абдулаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2024 года по делу  № А06-11080/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 14.09.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (416410, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ООО «ТехРесурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

20.02.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 14.09.2022, заключенного между ООО «ТехРесурс» и ИП ФИО3 в отношении требований к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0825500000621000008 от 30.04.2021 в сумме 600 000 руб., подтвержденных решением арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 по делу № А06-8018/2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2024 договор уступки права требования от 14.09.2022, заключенного между ООО «ТехРесурс» и ИП ФИО3 в отношении требований к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», признан недействительной сделкой. С ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТехРесурс» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно не было разрешено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», так как с этим лицом у должника были договорные взаимоотношения относительно выполнения ремонтных работ, тем самым ИП ФИО4 был лишен права на предоставление суду доказательств совершения сделок по передаче товарно-материальных ценностей. Вопреки выводам суда первой инстанции, основания для признания сделки недействительной отсутствовали, поскольку выводы об отсутствии у ООО «ТехРесурс» возможности вывезти товарно-материальные ценности с места их отпуска и хранения не основаны на доказательствах, инвентаризация имущества должника не проводилась, аффилированность сторон сделки не доказана, как и не доказана невозможность осуществления ФИО5 деятельности от имени должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу от ЗАО «Лиманская ПМК», ФНС России и конкурсного управляющего ООО «ТехРесурс» ФИО2, в которых лица, участвующие в деле, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ООО «ТехРесурс» был подписан договор поставки продукции от 15.12.2021 №19/2021, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить за отгруженную продукцию. Перечень/ассортимент продукции согласовывается спецификацией (Приложение №1), подписанной обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров по договору осуществляется отдельными партиями в пределах срока действия договора, причём условия поставки каждой отдельной партии продукции определяются заявкой на поставку данной продукции, направляемой покупателем поставщику (по форме Приложения №2), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора договор считается заключённым с момента подписания его покупателем и поставщиком и действует в течении года.

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции указывается в спецификации (Приложение №1), выражается в рублях Российской Федерации, общая сумма товара с НДС указывается отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, условия оплаты – 100% предварительная оплата заявки.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что стороны могут установить порядок отсрочки оплаты за отдельную партию отгруженной продукции и указать условия отсрочки платежа в заявке на партию продукции. При условии отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить отдельную партию продукции с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции в соответствии с заявкой и спецификацией. 

Далее между ООО «Техресурс», в лице директора ФИО5, и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования от 14.09.2022, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в размере 600 000 руб., удержанной в виде штрафа из цены государственного контракта от 30.04.2021, рассмотренное в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-8018/2022.

Согласно п. 2.1 договора права требования уступаются в счет равнозначного погашения имеющейся задолженности ООО «Техресурс» перед ИП ФИО4 по договору поставки от 15.12.2021 № 19/2021, заключенному между сторонами. Стороны подтверждают, что задолженность ООО «Техресурс» перед ИП ФИО4 по договору поставки составляет 1 451 680 руб. Стороны договорились, что задолженность ООО «Техресурс» по договору поставки после подписания договора составит 851 680 руб.

Согласно п. 2.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения.

07.09.2022 представителем ООО «Техресурс» подано исковое заявление о взыскании с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в пользу ООО «ТехРесурс» (должник) задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.04.2021 № 0825500000621000008 в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 по делу № А06-8018/2022 с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в пользу ООО «ТехРесурс» (должник) взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 30.04.2021 № 0825500000621000008 в сумме 600 000 руб.

02.04.2023 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене ООО «ТехРесурс» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (цессии) от 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2023 по делу № А06-8018/2022 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО «ТехРесурс» на  правопреемника – ИП ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А06-8018/2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о замене ООО «Техресурс» по делу № А06-8018/2022 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Техресурс» полагая, что договор уступки права требования от 14.09.2022 заключен со злоупотреблением права, а также без встречного исполнения, обратился в суд первой инстанции о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) также неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является 23.69 -Производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ, доказательства осуществления производства брусчатки, бордюров и прочей продукции.

В подтверждение наличия встречных обязательств ИП ФИО3 представлены: заявка №1, УПД от 04.02.2022 №6 на сумму 1 784 400 руб., УПД от 11.08.2022 №148 на сумму 3 680 руб., акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 07.02.2023, согласно которому задолженность ООО «ТехРесурс» составляет 1 451 680 руб., подписанные лично директором ООО «ТехРесурс» ФИО5

Из пояснений, данных в суде первой инстанции представителем ответчика следует, что товар вывозился с базы ответчика собственными силами должника.

Конкурсный управляющий указал, что фактически указанный товар не поставлялся ИП ФИО3 

Так, согласно письму Прокуратуры Ленинского района г. Астрахани, директору ООО «ТехРесурс» ФИО5 02.07.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21.02.2023 изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 31.01.2023 ФИО5 осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с чем, суд первой инстанции критически оценил представленные доказательства, ввиду не возможности лично получения директором ООО «ТехРесурс» - ФИО5 продукции по УПД от 11.08.2022 №148 на сумму 3 680 руб. и подписания акт сверки взаимной задолженности от 07.02.2023.

В части поставки товара по УПД от 04.02.2022 №6 на сумму 1 784 400 руб., установлено, что объем переданной продукции по одному УПД от 04.02.2022 №6 является значительным, не менее 229 паллетов, и предполагает привлечение спец. техники для ее перевозки, а также место хранения. Между тем у должника отсутствовала спец. техника для перевозки и место хранения в заявленном объеме продукции.

По расчету представителя конкурных кредиторов, на перевозку 229 паллетов потребуется не менее 12 грузовых машин средней грузоподъемностью 10 тонн, и значительно большее количество грузовых машин малой грузоподъемности, а также средства на загрузку и разгрузку продукции, (в зимний период времени).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств вывоза продукции с его производственной базы в заявленном объеме, сведений об учете на складах ИП ФИО4 заявленного объема продукции на 04.02.2022.

Кроме того согласно выписке по счету ООО «Техресурс», должником производилась оплата в адрес ИП ФИО4:

- 20.04.2021 на сумму 213 360 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по накладной 1 от 31.02.2020 за ООО «Промсервис»,

- 25.05.2022 на сумму 184 400 руб. оплата за материалы по счету №7 от 04.02.2022,

- 26.07.2022 на сумму 152 000 руб. оплата за материалы по счету №7 от 04.02.2022,

- 06.12.2022 на сумму 280 502 руб. оплата за продукцию по договору поставки продукции №19/2021 от 15.12.2021, 

- 06.12.2022 на сумму 331 680 руб. оплата за продукцию по договору поставки продукции №19/2021 от 15.12.2021,

- 07.12.2022 на сумму 351 000,50 руб. оплата за продукцию по договору поставки продукции №19/2021 от 15.12.2021,

- 29.12.2022 на сумму 200 284,50 руб. оплата за продукцию по договору поставки продукции №19/2021 от 15.12.2021.

Между тем счет №7 от 04.02.2022 суду также не представлен, а представленный акт сверки от 07.02.2023 не содержит сведений о платежах с 06.12.2022 на общую сумму 1 163 467 руб. (с 25.05.2022 на общую сумму 1 499 867 руб.), свидетельств иных поставок суду не представлено.

Кроме того, ответчиком также не представлена подписанная сторонами спецификация предусмотренная договором поставки продукции от 15.12.2021 №19/2021.  

Согласно условиям договора поставки продукции от 15.12.2021 №19/2021, продукция отпускается по 100% предоплате. Пунктом 5.4 предусмотрено, что стороны могут установить порядок отсрочки оплаты за отдельную партию отгруженной продукции и указать условия отсрочки платежа в заявке на партию продукции. При условии отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить отдельную партию продукции с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции в соответствии с заявкой и спецификацией.

Согласно налоговой декларации ИП ФИО4 за 2022, им было реализована продукция на сумму 5 140 125 руб., в связи с чем, для ответчика данная поставка являлась крупной.

При этом, суду не представлено доказательств ведения претензионной работы с должником, а также меры по принудительному взысканию спорной задолженности, в порядке предусмотренном договором поставки продукции от 15.12.2021 №19/2021.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования от 14.09.2022, у ООО «Техресурс» имелась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, перед:

- ФНС России в размере 1 654 814,62 руб. по уплате налога на прибыль, страховых взносов на ОПС за 2021, страховых взносов на ОМС за 6 мес. 2022, за 2021, страховым взносам на ОСС за 2021, 6 мес. 2022, по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц за 2021, налога на доходы физических лиц за 6 мес. 2022;

- ЗАО «Лиманская ПМК» в размере 1 964 048 руб., из которых: основной долг1 848 800 руб., финансовые санкции 115 248 руб. по состоянию на 31.03.2022.

- ООО «АСТ-Надежные Машины»» в размере 207 265,60 руб., по состоянию на 31.03.2022.

- ИП ФИО6 в размере 2 802 209,30 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора уступки права требования от 14.09.2022, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела №А06-8018/2022:

- представителем ООО «ТехРесурс» являлся ФИО7 (доверенность от 15.04.2022)

- представителем ИП ФИО4 являлся ФИО7 (доверенность от 07.11.2022)

На сайте ЕФРСБ начиная с 09.04.2021 публикуются сведения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно сайту kad.arbitr.ru первое дело № А06-7107/2021 о признании должника несостоятельным банкротом ООО «ТехРесурс» возбуждено 02.07.2021, далее подавались заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лиманская ПМК» по делу № А06-2114/2022, ИП ФИО8 по делу № А06-9835/2022

Участвуя в судебных заседаниях 05.12.2022, 27.12.2022, 30.01.2023 в суде первой инстанции по делу № А06-8018/2022, представитель ООО «ТехРесурс» и ИП ФИО4 не раскрыл перед судом сведения о заключении договора уступки прав (цессии) от 14.09.2022.

С заявлением о замене ООО «ТехРесурс» на ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства ответчик обратился только после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности не представлено. 

ИП ФИО4 не представлено в материалы дела уведомление ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о переходе права требования к новому кредитору.

Кроме того, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.10.2023 по делу №А06-8018/2022, пришел к выводам о ничтожности договора уступки права требования от 14.09.2022, как заключенного со злоупотреблением права, в целях увода актива от кредиторов, в пользу которых может быть произведено взыскание.

Принимая во внимание, что ИП ФИО4 в результате совершения оспариваемых сделок уступлено и перечислено значительно большая сумма денежных средств по сравнению с продукцией указанной в УПД от 04.02.2022 №6 на сумму 1 784 400 руб., УПД от 11.08.2022 №148 на сумму 3 680 руб., что является недоступным обычным (независимым) участникам рынка; неограниченный доступ ИП ФИО4 к печати и подписи ФИО5 для заверения УПД от 11.08.2022 №148 и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 07.02.2023, а также представление интересов ООО «ТехРесурс» и ИП ФИО4 в судебных процессах по делам № А06-4483/2022, №А06-8018/2022, одним и тем же представителем ФИО7 (не раскрывающим перед судом существенные обстоятельства дела (уступка прав, введение процедуры банкротства в отношении ООО «ТехРесурс»), суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «ТехРесурс», ФИО5 и ИП ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки.

При этом, заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают реальность взаимоотношений между должником и ответчиком с учетом фактической аффилированности сторон и применению к ним повышенного стандарта доказывания. Ответчик не представил спецификацию, ответ на заявку с условиями отсрочки, сведения о реальной возможности и исполнения договора поставки (о наличии на складе ответчика продукции в необходимом объеме, сведения о вывозе продукции). В тоже время представленная документация не отражает действительность правоотношений сторон (УПД от 11.08.2022 №148 на сумму 3 680 руб. и подписания акт сверки взаимной задолженности от 07.02.2023). При этом, встречная задолженность по договору поставки продукции от 15.12.2021 №19/2021 не может быть учтена в качестве встречного исполнения по рассматриваемому договору уступки права требования от 14.09.2022, в связи с чем совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем также указано в постановлении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 27.10.2023 по делу №А06-8018/2022. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также фактическую аффилированность должника и ответчика, свидетельствующую о заинтересованности ИП ФИО3 суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка должника является недействительной.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указал, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», так как с этим лицом у ООО «ТехРесурс» были договорные взаимоотношения относительно выполнения ремонтных работ. Тем самым ИП ФИО4 был лишен права на предоставление суду доказательств совершения сделок по передаче товарно-материальных ценностей по УПД ООО «Техресурс».

Вместе с тем, необходимость привлечения к участию в качестве третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» отсутствовала, так как требования указанного лица включены в реестр требований кредиторов ООО «Техресурс» определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023г., т.е. он является полноценным участником дела о банкротстве и кредитором должника, и в праве самостоятельно участвовать во всех спорах в рамках дела о банкротстве, давать пояснения и представлять доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы податель также указал, что выводы суда об отсутствии у ООО «Техреурс» возможности вывезти товарно-материальные ценности с места их отпуска, а так же места хранения не имеют под собой доказательной базы, основаны на голословном заявлении конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ни площадей, ни техники у ООО «Техресурс» в собственности и аренде не имеется, в связи с чем, делается вывод о том, что товарно-материальные ценности переданы не были. При этом на дату вынесения спорного определения конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается определением суда от 21.05.2024 о принятии ходатайства о продлении срока инвентаризации должника.

Вопреки позиции ИП ФИО4 указанные доводы не соответствуют действительности. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим, о чем опубликованы соответствующие сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 14.02.2024 №13666983 (до вынесения судебного акта по сделке), по результатам инвентаризации основные средства у ООО «Техресурс» отсутствуют. Продление сроков инвентаризации связаны с оспариванием сделок должника, так как денежные средства, которые поступят в результате их признания недействительными, подлежат включению в конкурсную массу должника и должны быть проинвентаризированы.

В жалобе ИП ФИО4 указано, что судом сделан вывод о фактической аффилированности между ООО «Техреурс» ФИО5 и ИПФИО4, что так же не соответствует действительности. Судом указано на неограниченный доступ к печати ООО «Техресурс» и подписи ФИО5 для заверения УПД от 11.08.2022 и акте сверки взаиморасчетов от 07.02.2023 по причине нахождения ФИО5 под домашним арестом. Однако избрание такой меры пресечения, по мнению апеллянта, не лишает его права осуществлять руководство деятельностью общества, совершать сделки и подписывать документы.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по ним судом сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, без представления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Астрахани от 31.01.2023 ФИО5 осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, следовательно на момент подписания акта сверки взаиморасчетов от 07.02.2023 ФИО5 был лишен свободы и возможности подписания указанного акта, так как взаимодействия и встречи при таком виде отбывания наказания ограничены. Указанное обстоятельство однозначно указывает на аффилированность с ИП ФИО4 так как в обычной хозяйственной деятельности акт сверки не мог быть подписан. Кроме того сама дата акта сверки совпадает с датой принятия заявления о признании ООО «Техресурс» несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2024 года по делу № А06-11080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова