Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117566/2018

19 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Радар ММС» (Россия, 197375, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прикладных компьютерных технологий» (Россия,197110, 

<

...>, оф. 232А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 68 от 14.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Научно-Производственное предприятие «Радар ММС»  (далее – Покупатель, АО «НПП «Радар ММС») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прикладных компьютерных технологий»  (далее – Поставщик, ООО «ЦПКТ») о взыскании 308 717,50 руб. неосновательного обогащения, 20 986,44 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств.

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке, судебное заседание назначено на 15.01.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело будет рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «НПП «Радар ММС» (покупателем) и ООО «ЦПКТ» (поставщиком) был заключен договор поставки № 1403 от 14.03.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора, поставка продукции осуществляется на основании писем-заявок Покупателя и счетов на оплату Поставщика в соответствии со Спецификацией. В соответствии с п. 2.2. договора, срок поставки продукции согласовывается Покупателем и Поставщиком в Спецификации. 

В спецификации № 05/17 от 24.07.2017 стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется по предварительной оплате в размере 70% в срок до сентября 2017.

Исходя из того, что стороны согласовали сроком поставки сентябрь 2017, последний день которого приходится на выходной, и принимая во внимание толкование положений ст. 191 и п. 3 ст. 192 ГК РФ, Поставщик был обязан поставить продукцию не позднее 02.10.2017.

 Поставщик выставил покупателю счет № 5 от 24.07.2017г. на общую сумму 441 025 руб., по которому покупатель осуществил предоплату в соответствии с условиями согласованной сторонами Спецификации платежным поручением № 2906 от 31.07.2017  в размере 70%, что составляет 308 717,50 руб.

В связи с непоставкой продукции в сроки, согласованные сторонами в спецификации № 05/17 от 24.07.2017, покупатель претензионным письмом  № 840-190 от 20.02.2018 потребовал от Поставщика возвратить денежных средств, перечисленных платежным поручением № 2906 от 31.07.2017.

В ответ на претензию Покупателя, Поставщик письмом № 5 от 12.04.2018. признал просрочку поставки товара и сообщил, что поставит продукцию в срок не позднее 20.05.2018.

В повторной претензии № 840-486 от 04.06.2018 покупатель установил окончательным сроком поставки товара 20.06.2018, однако продукция поставлена не была, денежные средства по указанным в повторной претензии реквизитам возвращены не были. 

Оставления поставщиком требований о возврате уплаченного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3  статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику за поставку товара на сумму 308 717,50 руб. подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга как по праву, так и по размеру. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 20 986,44 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае несвоевременной поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции до фактического исполнения обязательства; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами не согласована возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр прикладных компьютерных технологий» в пользу акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Радар ММС» 308 717,50 руб. задолженности, 8 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.И. Пивцаев