АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-891/2019

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» – ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, компании «Харсбург Инвестментс Лимитед»,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу компании «Харсбург Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-891/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобан-Тамань» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась компания Харсбург Инвестментс Лимитед (далее – компания) с заявлением о взыскании с АО «ЦИУС ЕЭС» (далее – общества) в пользу должника 1 860 990 рублей 58 копеек убытков, а также установлении и взыскании с общества 18 609 рублей 90 копеек судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1% от общего размера взыскиваемых убытков за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, заявлением оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе компания просит отменить  судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ООО «Инкомнефтеремонт» выразило намерение приобрести имущество должника по прямому договору купли-продажи по рыночной стоимости (3 млн рублей). Общество как мажоритарный кредитор на собрании кредиторов голосовал за принятие решения о невозможности продажи имущества по прямым договорам. В результате торгов имущество должника продано ООО «Инкомнефтеремонт» по цене значительно меньше той, по которой изначально готово приобрести имущество. Если на собрании кредиторов общество приняло бы решение о заключении с ООО «Инкомнефтеремонт» прямого договора, в конкурсную массу должника дополнительно поступило бы 1 860 990 рублей 58 копеек. Заявление о взыскании убытков с общества, как контролирующего должника лица, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Мажоритарный кредитор приравнивается к контролирующему должника лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением суда от 24.08.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Общество является конкурсным кредитором должника с правом голоса на собраниях кредиторов более 50%.

На собрании кредиторов должника, проведенном 19.06.2020 утверждены два Положения о продаже имущества должника. В  Положении указан перечень имущества должника, которое  подлежало продаже на открытых торгах.

В объявлении, опубликованном 23.07.2020 на торги выставлено имущество должника, в том числе: лот № 4 дизельный генератор с начальной ценой 402 251 рубль 69 копеек, лот № 7 электрогенераторная, начальная цена продажи – 658 389 рублей 83 копейки, лот № 8 общежитие с начальной ценой 10 723 197 рублей 78 копеек, лот № 9 общежитие с начальной ценой 3 291 913 рублей 39 копеек, лот № 10 столовая с начальной ценой 6 673 702 рубля 40 копеек. Дата проведения торгов – 02.09.2020

ООО «Инкомнефтеремонт» 04.08.2020 направило в адрес конкурсного управляющего письмо с предложением о покупке указанного имущества, выставленного на открытых торгах, и также числящегося на балансе должника вагона по прямому договору купли-продажи. Все перечисленное имущество ООО «Инкомнефтеремонт» оценило в 3 млн рублей.

На открытых торгах 15.02.2021 имущество должника реализовано ООО «Инкомнефтеремонт» по цене 1 139 009 рублей 42 копейки. 

Полагая, что кредиторам причинен ущерб на сумму 1 860 990 рублей 58 копеек, компания обратилась в суд с заявлением, указывая что общество являясь мажоритарным кредитором должника, проголосовав на собрании кредиторов 19.06.2020 за реализацию имущества должника на торгах, причинило должнику убытки. В результате торгов имущество должника продано ООО «Инкомнефтеремонт» по цене (1 139 009 рублей 42 копейки) значительно меньше той, по которой ООО «Инкомнефтеремонт» готово было приобрести имущество (3 млн рублей) по прямому договору купли-продажи.

Оставляя заявление компании без рассмотрения, суды руководствовались статьями 20.4, 60, 61.20,  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод компании о том, что мажоритарный кредитор приравнивается к контролирующему должника лицу, в связи с чем подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, поскольку наличие у кредитора статуса мажоритарного кредитора не свидетельствует о возможности указанного лица каким-либо образом определять действия должника. 

Поскольку общество не является контролирующим должника лицом в том смысле, который предусмотрен нормами Закона о банкротстве, регулирующими правоотношения о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве по аналогии не могут применяться при рассмотрении заявления о взыскании с общества, как мажоритарного кредитора должника, убытков.

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  суды правомерно оставили заявление компании без рассмотрения.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу № А32-891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова