СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3333/2017

г. Томск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Строитель» (рег. №07АП-8803/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года  по делу № А03-3333/2017 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (656000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Строитель» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, г. Барнаул, 

об обязании демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка под многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее – ООО «Кристалл плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Строитель» (далее – ТСЖ «Строитель») с иском об обязании ответчика демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка под многоквартирным домом, находящегося по проспекту строителей, 22 в г. Барнауле, а также вывезти снег с территории, прилегающей к внутренней части здания, в которой находятся помещения истца.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка под многоквартирным домом, находящегося по проспекту строителей, 22 в г. Барнауле.

Исковые требования  обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  тем, что ответчик в 2016 году самовольно установил бетонные тумбы, что затрудняет подъезд к зданию, в котором находятся помещения истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года суд обязал ТСЖ «Строитель» демонтировать и вывезти бетонные тумбы с территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:040421:1,  расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку товарищество собственников жилья  не является собственником помещений в многоквартирном доме и собственником долей в общем имуществе, включающем в себя соответствующий земельный участок, то не является и не может являться надлежащим ответчиком по рассмотренному делу. Юридическую ответственность по предъявленному иску могут нести и являются надлежащими ответчиками только собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся одновременно и собственниками долей в общем имуществе, включающем в себя соответствующий земельный участок.

ООО «Кристалл плюс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что товарищество собственников жилья является субъектом, которому собственники жилых помещений делегировали свои права по данному вопросу, что подтверждается решением и протоколом общего собрания ТСЖ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Кристалл плюс» по договору купли-продажи от 25.08.2003 на праве общей долевой собственности, 49/50 долей, принадлежит нежилое помещение в здании литер А, общей площадью 1379,5 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2005, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в 2013 году ответчик без согласия истца установил на земельном участке бетонные тумбы, затрудняющие подъезд к зданию по пр. Строителей, 22 в г. Барнауле.

Претензия истца от 01.12.2016 о демонтаже и вывозе с территории  земельного участка под многоквартирным домом, находящимся по пр. Строителей, 22, в г. Барнауле, всех бетонных тумб в срок до 10.12.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Кристалл плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, не принимал участие в обсуждении вопроса об установлении цветочных тумб, удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела,  спорные бетонные тумбы размещены ТСЖ «Строитель» с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно земельного участка с кадастровым номером 22:63:040417:21.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данному поведению должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом.

Согласно выписки из протокола общего собрания ТСЖ «Строитель» от 15.05.2013 общим собранием собственников принято решение об установлении ограждающей тумбы и цветочницы. При этом определено, что каждый дом самостоятельно решает, где ему их устанавливать.

Данное решение собственников состоялось, доказательств обратного не представлено. Из представленных истцом документов не следует, что указанное решения общего собрания собственников было оспорено в судебном порядке и признано недействительным.

При этом, утверждение истца, данное им в письменных пояснениях  к исковому заявлению о том, что на спорном собрании присутствовало только 25% от числа собственников жилого дома по пр. Строителей, 22 в г. Барнауле, документально не подтверждено, в связи с чем оснований полагать решения данного собрания не имеющими юридической силы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников многоквартирного о размещении спорных бетонных тумб на земельном участке многоквартирного жилого дома принято собственниками данного имущества и данное решение не оспорено и недействительным не признано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №303-ЭС15-12564 по делу №А51-15840/2014.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок под домом по адресу: 

<

...>, был размежеван в 2013 году на два участка, размежевание прошло утверждение через публичные слушания. Участок под жилой частью дома поставлен на кадастровый учет, участок под нежилой частью дома не сформирован и не поставлен на учет. 

При этом истец не представил доказательств того, что совершенные на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действия по установке тумб на земельном участке, сформированном под жилой частью здания в действительности нарушают права истца как собственника нежилых помещений. Так, из материалов не следует, что созданы препятствия для проезда по земельному участку, препятствия для обеспечения доступа к помещениям истца. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Строитель» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Например, применительно к вопросу о полномочиях товариществ собственников жилья сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Учитывая вышеизложенное, ТСЖ «Строитель» является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года  по делу №А03-3333/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Строитель» 3 000 рублей судебных расходов на уплату  государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

 

Д.Г. Ярцев