АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15285/2023

город Нижний Новгород                                                                                  11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела                в офисе судьи 29-118), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нео Кемикал» обратилось в суд к ООО «Пром-Пластик» с исковым заявлением о взыскании 1237502 рублей 70 копеек долга за поставленный товар по договору №530/НЕО/21 от 09.12.2021 и 114802 рублей 64 копеек неустойки за период с 15.03.2023 по 30.05.2023. 

Истец в судебное заседание не явился, но направил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, согласно которому просит взыскать с ответчика 157502 рубля 70 копеек долга. Также «Нео Кемикал» просил рассмотреть дело в его отсутствие и приобщил копию квитанции об отправке копии иска в адрес третьего лица и первичные документы о поставке и оплате товара. 

Уточнение иска принято судом.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил и отзыв на иск не представил. Копия определения, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

Извещенное надлежащим образом третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск также не приобщило.

Суд отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 06.06.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 09.12.2021 между ООО «Нео Кемикал» (продавец) и ООО «Пром-Пластик» (покупатель) подписан договор №530/НЕО/21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью договора.

В приложении №8 к договору стороны согласовали наименование, стоимость, количество, порядок поставки и оплаты товара. 

Согласно указанному документу товар подлежит поставке на сумму 1960000 рублей. Оплата осуществляется на основании выставленного продавцом счета путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в два этапа: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, на основании отгрузочных документов, Оставшиеся 50% стоимости партии товара - в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

В силу пункта 5.5 договора при наличии за покупателем просроченной дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие средства засчитываются в первую очередь в счет погашения имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в поручении, во внимание не принимается. 

За задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Нео Кемикал» осуществило поставку товара ООО «Пром-Пластик» по УПД №26/045 от 13.02.2023 на сумму 1960000 рублей.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.04.2023 исполнена последним не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Предметом спора является требование о взыскании долга по УПД №26/045 от 13.02.2023.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело вышеуказанным передаточным документом, содержащим подпись лица, получившего товар и скрепленный печатью ответчика; последним не оспорен. Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ООО «Пром-Пластик» образовалась задолженность в сумме 157502 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Нео Кемикал» о взыскании с                               ООО «Пром-Пластик» долга в сумме 157502 рублей 70 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 114802 рубля 64 копейки неустойки за период с 15.03.2023 по 30.05.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки предусмотрено, что за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно расчету истца за период с 15.03.2023 по 30.05.2023 сумма неустойки составляет 114802 рубля 64 копейки.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

По условиям приложения №8 к договору покупатель обязался оплатить товар в два этапа: 50% стоимости товара оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, Оставшиеся 50% стоимости партии товара - в течение                       60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

С учетом условий договора переданный 13.02.2023 покупателю товар подлежал оплате в следующем порядке: первый платеж - до 15.03.2023, второй - до 14.04.2023, соответственно, начисление неустойки правомерно с 16.03.3023 и с 15.04.2023.

Кроме того, в расчете пеней с суммы долга 707502 рубля 70 копеек за заявленный период допущена арифметическая ошибка.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 16.03.2023 по 30.05.2023 составляет 106475 рублей 13 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным подлежит удовлетворению в сумме 106475 рублей 13 копеек.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что уточнение основного долга в части произведено в связи с добровольным его погашением после обращения истца с настоящим иском в суд (исковое заявление направлено в суд 30.05.2023,  задолженность в сумме 938700 рублей уплачена по платежным поручениям №247 от 30.05.2023, №248 от 31.05.2023, №262 от 05.06.2023, №263 от 07.06.2023, №270 от 14.06.2023, №272 от 15.06.2023, №280 от 19.06.2023, №290 от 27.06.2023, №293 от 28.06.2023, №295 от 29.06.2023), в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 157502 рубля 70 копеек долга, 106475 рублей 13 копеек неустойки, а также 24937 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации 4333 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6282 от 26.05.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Р.А. Санинский