ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76556/2023

20 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 20 июня 2024 года кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению АО «Шереметьево-Карго»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления и представления 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шереметьево-Карго» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании незаконным постановления от 10.08.2023 № 10005000-3741/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 10.08.2023, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10005000-3741/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Шереметьево-Карго» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.08.2023 Шереметьевской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-3741/2023 (далее - постановление), согласно которому АО «Шереметьево-Карго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (да-лее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Также обществу выдано представление от 10.08.2023 № 10005000-3741/2023 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в течение 30 дней со дня получения настоящего представления.

Основанием для привлечения АО «Шереметьево-Карго» к ответственности послужил выявленный таможенным органом факт представления обществом отчета (по форме ДО-2), содержащего недостоверные сведения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, а также с представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в настоящем случае имелись существенные особенности ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров по авианакладной № 999-68323872 и их размещения на СВХ, которые не позволяют владельцу СВХ формировать отчет по форме ДО-2 на основании уведомления о выпуске товаров по ДТ (товары по одной авианакладной прибыли на таможенную территорию ЕАЭС и поступили на СВХ двумя разными партиями, в отношении которых направлено одно уведомление о выпуске).

При этом судами учтено, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, удовлетворив заявленные обществом требования.

По существу доводы таможни выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Шереметьевской таможни не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А41-76556/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев