/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37983/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

истец: Палагутин С.Р. (дов. 09.01.18)

ответчик: Пестов И.В. (дов. 15.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5426/2018)  ООО «Пультстройинвест» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.01.2018 по делу № А56-37983/2017(судья   Евдошенко .П.), принятое 

 

по иску (заявлению) АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ"

3-е лицо: ООО "Электростанции"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.01.2018 удовлетворен иск АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7806027191) (далее – истец): в его пользу с ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 5406000899) (далее – ответчик) взыскано 21 066 097,97 руб., из которых: 18 767 417,19 руб. убытков, 2 298 680,78 руб. – неустойка; также взыскано 128 330 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

            К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Электростанции».

            Суд счёл требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

            На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что суд необоснованно не принял во внимание расчет ответчика по стоимости потребляемой электроэнергии двумя электростанциями исходя из максимальной мощности, выраженной в киловаттах; истцом не соблюден претензионный порядок; письма истца не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства  соблюдения указанного порядка, т.к. их просительные части содержат иные требования, отличные от заявленных в настоящем иске; доказательства отправки писем (за исключением от 01.12.2015) не представлены.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что размер убытков подтвержден платежными поручениями; также представлены основания убытков; расчет ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку дизельные электростанции не работали за спорный период на всю возможную мощность; заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка, исходя из даты его озвучивания (спустя полгода со дня подачи иска),  является формальным; расчеты, приведенные в претензиях, рассчитывались на дату их направления, в то время, как в иске указана сумма на дату подачи иска; ответчик не организовал получение корреспонденции по адресу местонахождения и несет риск данного бездействия; по настоящее время убытки не возмещены.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №б/н от 28.07.2016, согласно которому ответчик поставляет, а истец принимает и оплачивает согласно Спецификации №1 следующее оборудование: газопоршневые электростанции Europower EPGCM, на базе двигателя Cummins KTA19G (315 кВт основной  мощности, 380В, 50Гц) в блок-контейнере «Север-6» в количестве 2 штуки, общей стоимостью 23 697 750 руб.

По условиям пункта 2 Спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.09.2016 срок поставки – 10.11.2016.

Платежным поручением №11170 от 10.08.2016 истец перечислил  ответчику аванс в размере 16 588 425 руб.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в установленный срок ответчик товар не поставил. Указанное явилось основанием для начисления истцом на основании пункта 5.2 договора неустойки  в размере 2 298 680 руб. за период с 11.11.2016 по 23.05.2017. Кроме того, рассчитав  разницу между стоимостью газового топлива, потребляемого при работе газопоршневых элекстростанций, которые подлежали поставке по договору, и стоимостью затрат на оплату дизельного топлива, потребляемого при работе дизельных электростанций, фактически используемых истцом для обеспечения объекта электроэнергией, последний предъявил к возмещению убытки в размере 18 767 417 руб. 19 коп. 

Указанные требования были заявлены ответчику в претензии исх№И/15693/1400 от 01.12.2016.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При доказанности факта непоставки товара по договору в срок и при неоспаривании данного факта ответчиком требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с  11.11.2016 по 23.05.2017, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по данному требованию.

По существу требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции также признает выводы суда первой инстанции обоснованными, при том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на  принятое судом первой инстанции решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик не исполнил обязательств поставщика по договору №б/н от 28.07.2016.

Обосновывая наличие убытков истец указал, что имеющийся у него объект требует обеспечения электроэнергией, выработка которой осуществляется мощностями дизельных электростанций Cummins C550 D5 (инв.№206), Cummins C550 D5 400 (инв.№1485), Звезда 1005 кВт (инв. №975), в то время, как при заключении договора с ответчиком истец планировал использовать поставляемые ГПЭС, которые работают на газовом топливе, стоимость которого значительно ниже.

В подтверждение наличия убытков истец представил договор  поставки №30/01 П-15 от 01.01.2015, заключенный с ООО «Северо-Западная Топливная Компания», дополнительное соглашение №1 от 31.12.2015 о продлении срока действия договора до 31.12.2016, Спецификацию №78 от 31.10.2016 и платежные поручения №18055 от 25.11.2016 на сумму 7 266 372 руб. 30 коп., №1624 от 02.02.2017 на сумму 10 000 000 руб., №1628 от 02.02.2017 на сумму 7 732 216 руб. 20 коп., №20081 от 18.09.2017 на сумму 5 000 руб., Спецификацию №75 от 27.09.2016, дополнительное соглашение от 11.11.2016 и платежные поручения 18059 от 25.11.2016 на сумму 10 827 828 руб., №18052 от 25.11 2016 на сумму 7 765 065 руб., товарные накладные по форме ТОРГ-12 о передаче дизельного топлива в период с 11.10.2016 по 09.11.2016. 

Согласно данным доказательствам разница между стоимостью газового оборудования и дизельного топлива, необходимого для работы электростанций, составила 18 767 417,19 руб. Доказательств опровержения презумпции вины, установленной пунктом 2 статьи 401 ГК РФ,  ответчик  не представил. Равным образом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, при том, что действия (бездействие) контрагента ответчика не образуют условий чрезвычайности и непредотвратимости, а основаны на риске предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие основания и размер убытков, руководствуясь положениями статей 393, 15 ГК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции правомерно признал требование  о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера убытков – исходя из фактически потребленного топлива и использованной мощности – обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер убытков составляет не количество потребленной электроэнергии, а израсходованное топливо на его выработку. 

По иным элементам заявленной ответственности – наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий – ответчик по существу требования возражений не заявил, опровергающих доказательств не представил. 

            Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, заявленные спустя 6 месяцев со дня подачи иска, правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела и соответствующим доказательствам, подтверждающим соблюдение данного порядка, при том, что на протяжении данного срока ответчиком не предпринимались действия для урегулирования спора мирным путем. Последнее, с учетом правовой позиции, изложенной в п.4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), даже при несоблюдении претензионного полрядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.01.2018 по делу №  А56-37983/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева