Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22544/2021

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛИК-94" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д. 2 лит. «АБ» пом. ч. 4-Н комн. № 417, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Развитие Территорий" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7 лит. А пом. 17Н, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 2 729 680,80 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;)

установил:

ООО "ЛИК-94" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Развитие Территорий" о взыскании 2 481 528,00 руб. задолженности по договору поставки № 06-18/20АП от 18.06.2020 и 248 152,80 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 35 991,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.05.2021суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.06.2021 ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, а также против отложения судебного заседания, полагая, что ответчик затягивает процесс.

С учетом представленной ответчиком правовой позиции, ходатайство об отложении судом отклонено, так как заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛИК-94" (поставщик) и ООО "Развитие Территорий" (покупатель) 18.06.2020 заключен договор поставки № 06-18/20АП в соответствии с п. 1.1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать электротехническое оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора и спецификации № 1 от 18.06.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 4 963 056,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 371 от 24.11.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 договора и разделом 2 спецификации, согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 481 528,00 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере за период с 04.01.2021 по 17.05.2021 в размере 330 042,16 руб., предъявив ко взысканию 248 152,80 руб. с учетом установленных договором ограничений, а с 18.05.2021 проценты по ст. 395 ГК РФ 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком суммы долга не оспорена. В отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки (0,1 %) в рассматриваемом случае. Более того, условиями договора стороны предусмотрели ограничение ответственности в размере 10 % от просроченной суммы, что истцом было учтено при начислении неустойки.

         Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

         Вместе с этим, суд первой инстанции полагает обоснованным требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Развитие Территорий" в пользу ООО "ЛИК-94" 2 481 528,00 руб. долга и 248 152,80 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 35 991,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ООО "Развитие Территорий" в доход федерального бюджета 657,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Герасимова М.С.