Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5909/2019

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно»,

апелляционное производство № 05АП-8459/2019 

на решение от 30.09.2019 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5909/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальагролига» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское зерно» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, 

о взыскании 18 210 909 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 24.10.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Дальагролига» (далее – истец, ООО «Дальагролига») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское зерно» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Русское зерно») о взыскании 18 210 909 рублей 95 копеек, в том числе 9 629 664 рубля 07 копеек основного долга, 2 756 928 рублей 34 копейки платы за пользование коммерческим кредитом и 5 824 317 рублей 54 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Русское зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 исковые требования ООО «Дальагролига»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что договор купли-продажи №2754-02У/17 от 23.05.2017 (с дополнениями к нему), договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем №2754-03А17 от 25.05.2017, договор о переводе долга №1/18 от 04.04.2018 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида. С учётом того, что дата фактического изготовления ряда документов, представленных истцом в материалы дела, не может совпадать с датой, указанной на таких документах, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 жалоба ООО «Русское зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом и третьим лицом ООО «Русское зерно» (ОГРН 

<

***>) заключены

- договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить за плату во временное владение и пользование третьему лицу (арендатору) сельскохозяйственные машины с принадлежностями и комплектующими  и оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а третье лицо (арендатор) обязался принять сельскохозяйственную технику и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора аренды), арендная плата фиксируется исходя из фактического времени использования техники, показания счетчика фиксируются в расчете арендной платы (пункты 51 и 5.3 договора аренды);

- договор купли-продажи №2754-02У/17 от 23.05.2017, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а третье лицо (покупатель) принять поставленный товар и оплатить в срок предусмотренный договором (пункт 1.1 договора купли-продажи №2754-02У/17);

- договор купли-продажи №2754-01Х/17 от 23.05.2017, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а третье лицо (покупатель) принять поставленный товар и оплатить в срок предусмотренный договором (пункт 1.1 договора купли-продажи №2754-01Х/17).

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору купли-продажи №2754-01Х/17, стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами оплаты включена Продавцом в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец поставил третьему лицу товар, вместе с тем, третье лицо (покупатель) оплату товара не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом.

Согласно актам приема-передачи сельскохозяйственной техники, истец исполнил обязательства по договору аренды, однако третье лицо не оплату не произвело.

04.04.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник (ответчик - ООО «Русское зерно» (ОГРН 

<

***>) принял на себя обязательства первоначального должника (третье лицо - ООО «Русское зерно» (ОГРН 

<

***>) по договорам №2754-03А17 от 23.05.2017, №2454-01Х/17 от 23.05.2017, №2754-02У/17 от 23.05.2017, заключенным между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга составила 9 629 664 рубля 07 копеек.

В связи с тем, что требования об оплате задолженностей по договорам ответчиком как новым должником  в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод долга, даже будучи подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствует лишь о замене стороны по договору.

В силу норм Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

Поскольку договор о переводе долга соответствует установленным требованиям, его подписанием совершен переход прав и обязанностей по договорам купли-продажи и договору аренды от первоначального должника (третье лицо - ООО «Русское зерно» (ОГРН 

<

***>) к новому (ответчик - ООО «Русское зерно» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору купли-продажи №2754-01Х/17  подтвержден представленными в материалы товарными накладными, подписанными покупателем без возражений и замечаний по качеству товара.  Факт подписания не оспаривается сторонами. В подтверждение поставки по договору №2754-02У/17 истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 1845 от 23.05.2017 года на сумму 4 591 900 рублей, что свидетельствует о поставке товара.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по договорам поставки в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 спецификаций к договору купли-продажи №2754-01Х/17, стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами оплаты включена Продавцом в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Расчет платы за пользование кредитом повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Приложением №4 стороны согласовали ставки арендной платы.

В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по договору аренды, а также в обоснование расчета задолженности последним в материалы дела представлены акты приема-передачи, с указанием мото-часов использования арендатором техники, подписанные сторонами без замечаний. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанный ФИО3, от ООО «Русское зерно» в соответствии с которым на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Дальагролига» составляет 9 729 664 рубля 07 копеек.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 04.04.2018 согласно которому по состоянию на 04.04.2018 у ООО «Русское зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед истцом имеется задолженность в размере 9 629 664 рубля 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в заседании 17.09.2019 ФИО3, привлеченный к делу в качестве третьего лица, подтвердил факт подписания акта сверки за период с 01.01.2018 по 04.04.2018.

По тексту апелляционной жалобы ответчик повторно указывает на то, что в договоре и товарной накладной №1845 от 23.05.2017 проставлена печать ООО «Русское зерно» (ОГРН 

<

***>), которое на момент спорной поставки не было зарегистрировано, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо зарегистрировано 07.11.2017, тогда как поставка осуществлена 23.05.2017. По этим же основаниям ответчик опровергает факт исполнения обязательств по  договору аренды, ссылаясь на акты приема-передачи от 25.05.2017, 25.09.2017, расчет арендной платы от 25.09.2017, акт оказания услуг от 25.09.2017.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом подлежит оценке доказанность факта исполнения обязательства не только на основании прямо определенного сторонами документа, но и исходя из иных доказательств, раскрывающих взаимоотношения сторон.

Позиция истца подтверждается системным анализом представленных в материалы дела доказательств, включая карточку счета 41, данные системы спутникового слежения за передвижением с/х техники TELEMATICS  за период с 16.06.2017 по 29.06.2017, журнал учета зерна на поле, товарно-транспортные накладные на зерно с 05.10.2017 по 20.10.2017, подписанные покупателем.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание письмо ГКФХ ФИО2 от 29.07.2019 №26, в котором последний указал, что трактор XERION 4500 TRAC (серийный номер Е5409151) был приобретен им у ООО «ДальАгролига» в 2017 году. При этом, между ними была достигнута договоренность, что в связи с рассрочкой оплаты, фактическая передача трактора будет произведена только  после полного расчета ближе к концу 2017 года. До этого момента ООО «ДальАгролига» имело возможность с его согласия распоряжаться данным трактором по своему усмотрению. В.В. Толочка в письме также указал на то, что ему было известно о том, что в летний сезон указанный трактор был сдан, с его согласия, в аренду ООО «Русское зерно».

Также судом был обоснованно учтен  представленный акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 04.04.2018, подписанный ФИО3, факт подписания которого последний подтвердил.

Таким образом, материалы дела располагают доказательствами, позволяющими признать доказанным факт поставки и предоставление сельскохозяйственной техники и оказание услуг.

Проставление на  договоре купли-продажи №2754-02У/17, товарной накладной №1845 от 23.05.2017 на сумму  4 591 900 рублей, договоре аренды, актах приема-передачи от 25.05.2017, 25.09.2017, расчете арендной платы от 25.09.2017, акте оказания услуг от 25.09.2017 печати иного юридического лица (ООО «Русское зерно» (ОГРН 

<

***>) не освобождает ответчика от оплаты задолженности по договорам, с учетом того, что факт поставки и предоставление транспортных средств и оказание услуг подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, анализ которых также свидетельствует о заключении договоров в представленной редакции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров купли-продажи №2754-01Х/17 и № 2754-02У/17 в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено в заявленном размере. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняются коллегией, так как в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу названной нормы права заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом документы, согласуются между собой. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации. Ответ отдела Гостехнадзора не является таким доказательством, поскольку как указал ГКФХ ФИО2 в письме от 29.07.2019 №26, трактор фактически находился у истца и передавался в аренду третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ

С учетом изложенного, коллегия полагает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русское зерно» (ОГРН 

<

***>) отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019  по делу №А51-5909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова