ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4921/2025

11 сентября 2025 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2025 по делу № А29-4921/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Перекресток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») 53 561 рубля 08 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.05.2021 № СРТГ-0010203, 16 048 рублей 19 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 53 561 рубля 08 копеек задолженности, 4 754 рубля 90 копеек неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что помещения, по которым истцом производится расчет, находятся в МКД, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы жилищного законодательства. Истец указывает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (далее – Постановление № 474) в данном случае не применяются, поскольку к отношениям между РСО и собственниками нежилых помещений в МКД применяются положения соответствующих специальных законов о теплоснабжении, в том числе, положения о начислении неустойки, а применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, срок действия которого истек. По мнению заявителя, к собственникам нежилых помещений в МКД должен применяться аналогичный подход для расчета неустойки как и для собственников нежилых помещений в отдельно стоящих зданиях. Истец считает, что обоснованно применил положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), рассчитав неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 21% годовых.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку мотивированное решение изготовлено 17.07.2025, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 17.07.2025.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора от 13.05.2021 № СРТГ-0010203 в период с июня по декабрь 2024 года поставил тепловую энергию и горячую воду на объект ответчика – помещение магазина по адресу 

<

...>, однако оплата со стороны ответчика не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя установлено статьями 309, 310, 539, 544, 548 и основано на заключенных сторонами договорах.

Факт просрочки оплаты поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки, пришел к выводу о необоснованности расчета неустойки, произведенного истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ставки рефинансирования 21% за период с 11.07.2024 по 25.04.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласованное сторонами в качестве объекта теплоснабжения помещение магазина расположено в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Вопреки позиции заявителя, расчет неустойки, произведенный согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не может быть признан правомерным с учетом наличия специально установленного льготного порядка расчета пени в отношении помещений в многоквартирных домах.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в период с 28.02.2022 до 01.01.2023 установлены правила расчета пени при оплате населением жилищно-коммунальных услуг исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), а именно: за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт; несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО; просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета энергоресурсов. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 действие положений Постановления № 474 продлено до 01.01.2025.

При расчете неустойки в отношении нежилых помещений, находящихся в МКД, подлежат применению также положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление № 329), из пункта 1 которого следует, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых. На дату принятия решения судом первой инстанции ключевая ставка Банка России составляла 21% годовых.

С учетом изложенных ранее выводов о применении к спорным правоотношениям сторон о взыскании неустойки положений жилищного законодательства, судом первой инстанции правомерно скорректирован расчет истца с учетом необходимости применения минимальной ключевой ставки 9,5% Центрального банка Российской Федерации за период начисления пеней на основании Постановления № 329.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела (спор между смежными сетевыми организациями о взыскании переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 по делу № А29-4921/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин