АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13457/2017

г. Йошкар-Ола

25» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Медведевский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Медведевский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Москва 2018».

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об установлении межмуниципальным отделом МВД России «Медведевский» факта незаконного использования ответчиком товарного знака «Москва 2018». При этом индивидуальный предприниматель не имела разрешения правообладателя или лицензиата на его использование.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности с конфискацией у нее продукции, маркированной товарным знаком «Москва 2018» (л.д. 6-12, 86-92).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (л.д. 109).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. При этом, индивидуальный предприниматель просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение (л.д. 98-99).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110).

Общество в отзыве на заявление сообщило, что правообладатель товарного знака не предоставлял ответчику право его использования (л.д. 105-106).

На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ей присвоен ИНН 

<

***> (л.д. 55, 56, 74-77).

05.06.2017 помощником прокурора Медведевского района Республики Марий Эл с участием должностного лица НИАЗ МО МВД России «Медведевский» проведен осмотр принадлежащей индивидуальному предпринимателю на основании договора аренды помещения торговой точки, расположенной в магазине «Московская ярмарка» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Лермонтова, д. 6 (л.д. 57).

В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже домашних тапочек в количестве 1 пары по цене 165 рублей, содержащих воспроизведение товарного знака «Москва 2018». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра (л.д. 15-16). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 17-20).

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование товарных знаков должностным лицом МО МВД России «Медведевский» в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых обувь была изъята, о чем составлен протокол изъятия (л.д. 21).

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения заместителем прокурора Медведевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 и направлено в МО МВД России «Медведевский» для проведения административного расследования (л.д. 22, 23-24).

Определением от 13.06.2017 № № 215 заявителем возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 25).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 07.09.2017 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д. 38).

По результатам проведенного исследования изъятых у ФИО2 товаров экспертом ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» составлен акт экспертного исследования от 29.09.2017 (л.д. 40-43).

В акте сделан вывод о том, что изъятая продукция маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Москва 2018» (свидетельство № 516777) и обладает признаками контрафактности.

26.06.2017 на определение об истребовании сведений от 14.06.2017 (л.д. 26, 27) от общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» поступило заявление, в котором указано, что ни правообладателем, ни лицензиатом соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об использовании товарных знаков «Москва 2018» не заключались (л.д. 29-32).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором НИАЗ МО МВД России «Медведевский» составлен протокол № 12 170101752 от 31.10.2017 об административном правонарушении (л.д. 13-14).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности (л.д. 6-12).

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что межмуниципальным отделом МВД России «Медведевский» доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарный знак «Москва 2018» зарегистрирован под номером 516777 в Государственном реестре товарных знаков за Международной федерацией футбольных ассоциаций (FIFA) в отношении различных товаров, в том числе обуви (25 класс МКТУ). Правообладателю выдано свидетельство на товарный знак (л.д. 37, 46-47).

Административным органом установлено незаконное использование ответчиком товарного знака «Москва 2018».

Между тем в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Тем самым, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица принадлежит суду либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей к нему, протоколом об изъятии вещей и документов, постановлением о возбуждении дела и проведении административного расследования, определением о возбуждении дела, определением об истребовании сведений, определением о назначении экспертизы, актом экспертного исследования подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовала обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Москва 2018» (л.д. 15-16, 17-20, 21, 23-24, 25, 26, 38, 40-43).

Из заявления представителя правообладателя товарного знака и его отзыва следует, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция является контрафактной, поскольку правообладатель право использования принадлежащего ему товарного знака индивидуальному предпринимателю не предоставлял (л.д. 29-32, 105-106).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель незаконно использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Москва 2018».

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности спорных товарных знаков и общедоступности сведений о их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия его правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении проверки и составлении протокола осмотра представитель предпринимателя присутствовал (л.д. 15-16, 58). Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии ответчика (л.д. 13). Кроме того, на отсутствие процессуальных нарушений также указывает ответчик в отзыве на заявление (л.д. 98-99).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем из заявления представителя правообладателя товарного знака «Москва 2018» усматривается причинение ему имущественного ущерба в размере 29 962 рублей (л.д. 32).

Кроме того, правила статьи 4.1.1 КоАП РФ распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляемого в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не регулирует деятельность органов внутренних дел, его положения не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о невозможности замены административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа на предупреждение.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО2 домашних тапочек в количестве 1 пары по цене 165 рублей, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Москва 2018», изъятые на основании протокола изъятия от 05.06.2017

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджан, Шамахи, место жительства: 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский»), счет получателя – 40101810100000010001 в Отделении - НБ Республики Марий Эл, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 120701001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 18811690050056000140, ОКАТО – 88628000, УИН – 18880412171701017521.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджан, Шамахи, место жительства: 

<

...>) домашние тапочки в количестве 1 пары по цене 165 рублей, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Москва 2018», изъятые на основании протокола изъятия от 05.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов