АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, г. о. Луганский, г. Луганск, ул. Советская, 38

https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А87-102/2024

28 января 2025 года

г. Луганск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи  Харламовой Т. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдакимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «РЫНКИ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Луганск) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности),

ответчика – ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Луганской Народной Республики 13.03.2024 с исковым заявлением обратился истец - Государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «РЫНКИ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ», в котором просит взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды торгового места от 01.06.2022 № 1260/2022 (далее – договор № 1260/2022) в общем размере 47 612,76 рублей (из которых: основной долг 9 397,26 рублей, неустойка (пеня) – 38 215,50 рублей и судебные издержки в сумме 5 500 рублей (с учетом уточнения размера требований).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л. 

<

...> 95-96, т. 2 л. д. 1-2, т. 3 л. 

<

...> 74).

Ответчик возражала против заявленных требований полностью, по основаниям в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (т. 1 л. д. 119-124, т. 2 л. 

<

...> т. 3 л. 

<

...>).

Рассмотрев материалы дела, проанализировав нормы законодательства, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства как каждого в отдельности, так в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец был зарегистрирован как юридическое лицо в Луганской Народной Республике, ОГРН ЕГРЮЛ 61134329. После принятия Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации истец 29.11.2022 внесен в ЕГРЮЛ, ОГРН 

<

***>, адрес: 291016,  Луганская Народная Республика, г. о. город Луганск, 

<

...> (т. 1 л. 

<

...>).

Ответчик зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 15.06.2023, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности – 49.41 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами. До принятия Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации ответчик была зарегистрирована в качестве физического лица – предпринимателя (далее - ФЛП) в Луганской Народной Республике 16.03.2017, свидетельство № 28-000130, идентификационный код физического лица 2627507360, вид деятельности – 47.89 розничная торговля с лотков (т. 1 л. д 64-67) и продолжила осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Место жительства: 

<

...>.

31.05.2022 ответчик обратилась к истцу с заявлением, в котором просила заключить договор аренды торгового места № 43, сектор, ряд, блок – 15, расположенного по адресу: 

<

...>, размером 14,11 м. кв. с 01.06.2022 по 28.02.2023 (т. 2 л. д. 15).

Разрешая данный спор, суд основывается на следующих правовых нормах.

В соответствии статьями 1, 2 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) Луганская Народная Республика принята в Российскую Федерацию. В составе Российской Федерации образован новый субъект - Луганская Народная Республика.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком, а также задолженность возникли до принятия Луганской Народной Республики в Российскую Федерацию, суд, при рассмотрении искового заявления, применяет нормы материального права Луганской Народной Республики и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики (далее – ГК ЛНР) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ (подпунктом 1 части 1 статьи 8  ГК ЛНР) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (статья 309 ГК РФ) (статья 372, часть 1 статьи 379 ГК ЛНР). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 310 ГК РФ) (часть 1 статьи 375 ГК ЛНР).

Как усматривается из материалов дела, спор у сторон возник из договора аренды, который регулируется главой 35 ГК ЛНР (главой 34 ГК РФ).

Кроме того, вопросы предоставления в аренду торгового места на рынке в период обращения ответчика с заявлением к истцу о заключении договора, регулировались Правилами торговли на рынках, утвержденными постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 02.09.2015 № 02-04/261/15 (с изменениями).

Типовая форма договора аренды утверждена приказом Министерства промышленности и торговли Луганской Народной Республики от 02.07.2019 № 140, зарегистрированным в Министерстве юстиции Луганской Народной Республики 02.08.2019 за № 405/2954.

Приказом Министерства промышленности и торговли Луганской Народной Республики от 17.12.2021 № 366 утверждена стоимость платных услуг, оказываемых  филиалом Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Рынки Луганской Народной Республики» «Рынок города Стаханова».

Применяя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований о взыскании арендной платы.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ (частей 3 и 4 статьи 1, статьи 11 ГК ЛНР) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт написания, подписания и подачи заявления о заключении договора аренды торгового места № 43 ответчик подтвердила в судебном заседании и не оспаривает.

Следовательно, ответчик, обратившись с заявлением, выразил свое волеизъявление относительно заключения договора и использования торгового места № 43 на рынке с 01.06.2022.

Как пояснила ответчик, ранее данное торговое место занимал (арендовал) ее муж, который осуществлял предпринимательскую деятельность, однако возникла необходимость по семейным обстоятельствам переоформить договор на нее, для чего она написала заявление о заключении договора аренды торгового места № 43 с 01.06.2022. При этом, неоднократно подтверждая в судебном заседании факт обращения с заявлением об аренде торгового места, ответчик ссылается на то, что она не подписывала договор № 1260/2022, но указывая, при этом, что подпись в нем похожа на её подпись.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что торговый киоск (ларек), на который нанесен № 43, находящийся на территории рынка, принадлежит ее семье с 2011 года. При этом факт принадлежности киоска (ларька), находящегося на территории рынка, семье ответчика (ответчику) истец не отрицает и не опровергает, что озвучено представителем истца в судебном заседании.

В обоснование того, что ответчик не подписывала договор аренды и акт приема-передачи она ссылается на отсутствие собственноручного заполнения ответчиком реквизитов ответчика, ФИО и в договоре № 1260/2022, а также об отсутствии на экземпляре истца подписи ответчика о получении второго экземпляра договора,  подтверждении даты заключения договора и даты передачи объекта аренды. Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку ссылки на нормы закона или иных нормативных правовых актов, которыми предусмотрено обязательное (исключительное) собственноручное заполнение реквизитов каждой стороной договора, написание собственноручно ФИО лица, подписавшего договор, необходимости подтверждения даты заключения договора, ответчик не приводит. Ни типовым договором, на который ссылается ответчик, ни положением о порядке ведения договорной работы истца, это также не предусмотрено. К тому же, суд отклоняя данные доводы учитывает и то, что аналогичным образом (печатным) были заполнены и иные договора, предоставленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком, заключение которых ответчик не оспаривает и подтверждает оплату за аренду торгового места по ним.

Заявляя о том, что ответчик получила договор (ознакомилась с копией договора) только при рассмотрении данного дела, ознакомившись с материалами дела, суд считает несостоятельными, поскольку ранее истец обращался в суд к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа - дело № А87-312/2023, по которому 07.11.2023 был вынесен судебный приказ. В связи с подачей ответчиком возращений судебный приказ был отменен 05.12.2023. При этом ответчик указывает, что данный договор не был ей направлен истцом при направлении заявления о выдаче судебного приказа, но доказательства этого ответчик не предоставила. В то же время, согласно материалам дела № А87-312/2023, подавая возражения на судебный приказ, ответчик не указывала о том, что ей не была направлена копия договора № 1260/2022.

В месте с тем, получив заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ по делу № № А87-312/2023, исковое заявление по данному делу, ознакомившись 17.04.2024 с материалами данного дела ответчик к истцу не обращалась ни о получении копии договора, ни относительно того, что она не подписывала договор, о чем ответчик указала в судебном заседании. Следовательно, интерес со своей стороны не проявляла для выяснения сложившейся ситуации, возможного урегулирования ее.

При этом узнав в ноябре 2023 года о взыскании задолженности по договору, который, по ее мнению, не заключала, ответчик, действуя добросовестно, правом на ознакомление с материалами данного дела № А87-312/2023 не воспользовалась, не оспорила в судебном порядке факт заключения договора № 1260/2022, не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в иные органы относительно того, что подпись в договоре не её. Фактически не проявила какой-либо интерес к выяснению и урегулированию данной ситуации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор был зарегистрирован в налоговом органе Луганской Народной Республики. При этом как пояснил ответчик, по вопросу наличия регистрации, отмены регистрации или иным вопросам относительно данного договора она в налоговый орган также не обращалась.

Доказательства того, что ответчик, узнав о договоре № 1260/2022 и полагая, что ответчик не заключала договор и в нем не ее подпись, действуя добросовестно, по вопросу проведения экспертизы в экспертные организации самостоятельно не обращалась, о чем подтвердила в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства с соответствующим ходатайством к суду также не обращалась.

В судебном заседании ответчик пояснила, что примерно до сентября 2022 года обращалась в администрации рынка по вопросу готов или нет договор, где ей отвечали, что не готов, однако доказательства, подтверждающие такие обращения, в материалы дела не предоставила и пояснила, что письменно по данному вопросу в администрацию рынка не обращалась.

Согласно пояснениям ответчика и на дату написания заявления об аренде торгового места и в дальнейшем (вплоть до настоящего времени) киоск (ларек) продолжил стоять на территории рынка. При этом, полагая по ее мнению, что договор не заключен, действуя добросовестно, ответчик не освободила территорию рынка от своего имущества (не демонтировала киоск (ларек) и не вывезла товар, который в нем находился). Ответчик также пояснила, что не осуществляла торговлю с данного ларька, он был закрыт, однако в судебном заседании пояснила, что в ларьке находились электротовары, которые она впоследствии реализовала через иное торговое место на данном рынке. Указанные обстоятельства, свидетельствует о фактическом использовании торгового места на территории рынка.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что ответчик фактически использовала торговое место, расположенное на территории рынка. Опровергающие это доказательства ответчик в материалы дела не предоставила.

Ссылки ответчика относительно того, что торговое место, предоставленное по договору не соответствует понятию торгового места, определенного нормативными-правовыми актами Луганской Народной Республики и Российской Федерации, что фактически был предоставлен в аренду земельный участок под ее ларьком, и о том, что она должна вернуть свой киоск (имущество) ответчику, суд отклоняет, поскольку в п. 1.1, 1.4 договора № 1260/2022 (и в аналогичных пунктах иных предоставленных в материалы дела договоров) указано, что объект аренды – торговое место № 43 (сектор, ряд, блок № 15), расположенное по адресу: г. ФИО3, ул. Богдана Хмельницкого, д. 38, предоставляется для размещения временного сооружения на территории  рынка – киоск. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила нахождение на территории рынка, в частности на момент обращения с заявлением о заключении договора, торгового киоска (ларька), принадлежащего ей (ее семье). Представитель истца в судебном заседании заявил, что истец на имущество ответчика не претендует, из договора также не усматривается. Из этого следует, что по состоянию на 01.06.2022 киоск (ларек) находился на территории рынка и фактически, ответчик просил заключить договор аренды под уже стоящее на территории рынка временное сооружение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых протокольными определениями от 28.11.2024  судом отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайств суд исходил из того, что ответчик, обращаясь с ходатайствами, не указал причины, препятствующие ответчику получить доказательства и место их нахождения, а также не предоставил доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить данные доказательства суду и не указал, какие обстоятельства дела могут быть подтверждены данными доказательствами с учетом того, что по иным договорам с истцом, даже в ходе рассмотрения дела, задолженность за аренду торгового места была погашена. Суд расценил данные ходатайства как затягивание судебного процесса с учетом позиции ответчика по делу, нахождения в спорный период киоска (ларька) ответчика на территории рынка, заявления многочисленных доводов и непредставлении при этом доказательств, подтверждающих данные доводы. Также суд учитывает то, что ответчик в правоотношениях с истцом состояла не только по данному торговому месту, производила оплату по аналогичным договорам истцу и продолжает по торговому месту № 43 по аналогичному договору оплачивать за аренду торгового места иному арендодателю. В то же время ответчик пояснила, что ей известно, расположение киоска на территории рынка, предоставила копию плана, указав месторасположение киоска.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца относительно заключения договора, ответчик в материалы дела не предоставила.

22.08.2022 истец направлял ответчику письмо о расторжении договора, однако, как усматривается из предоставленных в суд доказательств, данное почтовое отправление вернулось истцу в связи с окончанием срока хранения. Помимо этого, 28.09.2022 ответчику направлялась претензия, однако почтовое отправление также вернулось истцу по окончанию срока хранения (т. 1 л. 

<

...>).

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адрес, по которому направлялась указанная выше почтовая корреспонденция, соответствует месту регистрации ответчика в паспорте, заявлению и договору № 1260/2022.

Таким образом, ответчик в 2022 году не обеспечила получение по месту жительства почтовой корреспонденции, которой ей направлялись документы спорному договору. Доказательства наличия объективных уважительных причин неполучения (невозможности получения) почтовой корреспонденции в указанный период ответчик не предоставила в материалы дела. Обеспечив получение данной корреспонденции, ответчик еще в 2022 году могла узнать информацию по спорному договору, которая направлялась истцом.

Несогласие ответчика с некоторыми положениями договора № 1260/2022, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ответчик по иному торговому месту (№ 5-Б) - с истцом, и по торговому месту № 43 – уже с новым предприятием ответчиком заключены договора аналогичного содержания. Ответчик подтвердила, что оплачивала как истцу, так и оплачивает новому предприятию, за аренду торгового места, пояснив, что надлежащим образом со своей стороны исполняет условия договоров. Доказательства того, что ответчик обращалась к истцу, в иные органы или в суд относительно оспаривая условий типового договора, понуждении истца к заключению договора аренды торгового места № 43 (с учетом того, что фактически на территории рынка находилось ее имущество), о заключении договора аренды на иных условиях или др., ответчик не предоставила.

При этом в ходе рассмотрения данного дела ответчик, возражая против аренды торгового места № 43, заявляя многочисленные доводы о несогласии с договором № 1260/2022, погасила задолженность по аналогичному договору от 01.03.2022 № 760/2022 аренды торгового места № 5-Б, о чем было озвучено представителем истца в судебном заседании и не оспорено ответчиком (т. 2 л. д. 57). Следует отметить, что торговое место находилось на том же секторе, ряду, блоке - № 15, как и по спорному договору № 1260/2022.

Ссылки ответчика на то, что договор никогда не заключается с 01 числа, суд отклоняет, поскольку доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не предоставила, а из заявления усматривается, что ответчик в нем сама просила заключить договор именно с 01.06.2022. К тому же иные договора, предоставленные в материалы дела ответчиком, также заключены с 01 числа соответствующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, подписи ответчика имеют явное сходство как на иных договорах и документах, предоставленных в материалы дела истцом, так и на документах, предоставленных самим ответчиком (например, в паспорте гражданина Российской Федерации, заявлении о заключении договора аренды, написание которого ответчик подтверждает, письменных пояснениях, предоставленных суду и др.) (т. 1 л. д. 62, т. 2 л. д. 15, т. 2 л. 

<

...> и др.).

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не предоставлены.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно разъяснялось право на ведение дела с участием представителя, имеющего юридическое образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за аренду - фактическое использование торгового места, подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени.

Согласно пункту 6.3 Договора № 1260/2022 в случае просрочки оплаты арендной платы за объект аренды арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (части 1 статьи 399 ГК ЛНР) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, часть 1 статьи 400 ГК ЛНР).

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ (части 4 статьи 528 ГК ЛНР) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) – 38 215,50 рублей за период с 21.06.2022 по 31.08.2023, предоставил расчет данной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным.

Данный расчет неустойки (пени) ответчиком арифметически не оспорен, контррасчёт не предоставлен. О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявляла. С заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ к суду в ходе рассмотрения дела не обращалась.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за аренду торгового места по договору подтверждено материалами дела, доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов по оплате за перевод документов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы по переводу документов на русский язык в сумме 5 500 рублей.

Ответчик возражала против отнесения на нее расходов за перевод паспорта, сославшись на то, что она с 2022 года является гражданином Российской Федерации, поэтому необходимость перевода паспорта гражданина Украины отсутствовала.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердила, что в заявлении о заключении договора ссылаясь на паспорт гражданина Украины, а не на паспорт гражданина Российской Федерации. Как усматривается из заявления, в нем указана ссылка на приложение к нему копии паспорта и идентификационного кода. Доказательства, что ответчик проставляла истцу для заключения паспорт гражданина Российской Федерации или сведения о нем, ответчик в материалы дела не предоставила.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.04.2024 на сумму 5 500 рублей с печатью и подписью ФИО4, а также перевод на русский язык паспорта ответчика, заказных уведомлений о вручении почтового отправления и справок почты о причинах возврата почтового отправлений, с нотариальным удостоверением подписи переводчиков ФИО4 и ФИО5

К понесенным судебным расходам в размере 5 500 рублей на оплату услуг по переводу документов суд относится критически, поскольку из указанной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.04.2024 не усматривается за перевод каких именно документов, в отношении кого именно (ответчика или иных лиц) осуществлялся перевод, и / или количество переведенных документов (и / или листов) была уплачена заявленная сумма. Иные доказательства, подтверждающие, что данные расходы понесены в соответствии с рассматриваемым делом, истцом не предоставлены. Кроме того, перевод паспорта ответчика осуществлен иным переводчиком - ФИО5

Служебная записка, предоставленная истцом, со ссылкой на номер дела и ссылка в данной записке на квитанцию к ордеру № 1 от 01.04.2024 также не подтверждает за перевод каких именно документов и в каком количестве оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, истцом не подтверждено, что оплата согласно предоставленной квитанции произведена за перевод документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг переводчика в сумме 5 500 рублей.

Относительно государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением к исковому заявлению истец приложил к нему платежные поручения от 28.09.2023 № 660 и от 26.01.2024 № 971, исполненные электронно, согласно которым уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей, а также подал заявление о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной в размере 1 000 рублей согласно платежному поручению от 28.09.2023 № 660 в счет подлежащей уплате государственной пошлины по данному исковому заявлению (т. 1 л. 

<

...>, 71-73).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной  пошлины составляет 4 % цены иска, но не более 2 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в общем размере 47 612,76 рублей, размер государственной пошлины должен был составить 2 000 рублей.

Учитывая, что истцом соблюдены необходимые условия и представлены соответствующие доказательства, предусмотренные статьей 333.40 НК РФ, суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика задолженности и пени в общем размере 47 612,76 рублей подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Луганской Народной Республики

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «РЫНКИ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды торгового места от 01.06.2022 № 1260/2022 в размере 47 612 (сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                      Т. В. Харламова