ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9702/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А07-16513/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-16513/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» – Пан И.О. (доверенность от 09.02.2018);

- Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Нефтегазстройремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 28.04.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстройремонт»; определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

05.04.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ООО «Югорская строительная компания») с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 500 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) требование ООО «Югорская строительная компания» в размере 6 303 260, 50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 32 196 739, 50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет оставшегося имущества должника.

С определением суда от 09.06.2018 не согласилось ООО «Югорская строительная компания» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во включении требований заявителя в размере 32 196 739, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Югорская строительная компания» указало, что недействительным было признано исполнение обязательств должника (в части) по договору подряда от 22.01.2014 №04-ПД-006-2014, а не сам договор подряда. Платежи были признаны по формальному составу по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае судебный акт вступил в законную силу 27.02.2018. Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 следовало, что задолженность  должника перед заявителем восстановлена, ООО «Югорская строительная компания» заблаговременно направило в суд заявление об установлении своих требований в реестр требований кредиторов. Заявление не было оставлено без движения. К судебному заседанию от 18.05.2018 заявителем представлены доказательства, что с расчетного счета были списаны денежные средства на сумму 38 500 000 руб., тем самым, подтвердив  возврат должнику денежных средств. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№34936 от 30.07.2018), в котором указал, что доводы кредитора основаны на неверном понимании норм права, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.№35886 от 06.08.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Югорская строительная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 22.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, произведенных ООО «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «Югорская строительная компания», а именно: 08.04.2014 в размере 5 400 000 руб., 06.05.2014 в размере 5 000 000 руб., 05.06.2014 в размере 15 000 000 руб., 08.07.2014 в размере 19 554 510, 42 руб., 05.08.2014 в размере 30 000 000 руб., 05.09.2014 в размере 8 500 000 руб., 07.10.2014 в размере 3 000 000 руб., 08.10.2014 в размере 4 000 000 руб., 07.11.2014 в размере 3 300 000 руб. и 2 700 000 руб., 08.12.2014 в размере 2 030 801, 24 руб., 04.02.2015 в размере 6 352 977, 76 руб., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 104 838 289, 42 руб. 

Определением суда от 28.04.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстройремонт».

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 определение суда первой инстанции от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда от 10.08.2017 по делу № А07-16513/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу отменено в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «Югорская строительная компания» 05.08.2014 на сумму 30 000 000 руб. и 05.09.2014 на сумму 8 500 000 руб. Судом признаны недействительными сделки перечисления денежных средств ООО «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «Югорская строительная компания» 05.08.2014 на сумму 30 000 000 руб. и 05.09.2014 на сумму 8 500 000 руб. С ООО «Югорская строительная компания» в пользу ООО «Нефтегазстройремонт» взысканы денежные средства в размере 38 500 000 руб. Судом восстановлена задолженность ООО «Нефтегазстройремонт» перед ООО «Югорская строительная компания» в размере 38 500 000 руб. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр к должнику, ООО «Югорская строительная компания» обратилось в суд с настоящим требованием, ссылаясь на пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 303 260, 50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что перечисление заявителем денежных средств в указанном размере совершено в течение 2 месячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части заявителем не оспариваются.

Обжалуя определение суда, ООО «Югорская строительная компания» не соглашается с выводом о наличии оснований для включения требования в сумме 32 196 739, 50 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в указанной части, в пределах заявленных ООО «Югорская строительная компания» доводов. 

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Судебный акт о признании недействительными сделок должника вступил в законную силу 27.02.2018, тогда как исполнение судебного акта (дата возврата в конкурсную массу должника) произведено 10.05.2018 в размере 4 909 319, 20 руб., 15.05.2018 в размере 27 287 420, 30 руб., то есть за пределами двухмесячного срока с момента вступления в силу решения суда.

В рассматриваемом случае право на обращение с требованием относительно включения в реестр сумм 4 909 319, 20 руб. и 27 287 420, 30 руб. возникло, соответственно, с 10.05.2018 и 15.05.2018, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока на обращение. Кредитор предъявил восстановленное требование к должнику (05.04.2018) ранее, чем возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке, то есть до возникновения права на предъявление кредитором соответствующего требования.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве: за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исполнение судебного акта в пределах двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта зависело от волеизъявления самого ООО «Югорская строительная компания», следовательно, последний, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора о том, что в случае отсутствия доказательств возврата в конкурсную массу имущества, в результате признания сделки недействительной, арбитражный суд должен был оставить такое заявление без движения, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, поскольку не влияет на последствия не соблюдения кредитором при предъявлении требования к должнику в целях включения такого требования в реестр, установленных законом условий его предъявления.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-16513/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        И.В. Калина

 

Судьи:                                                                             А.А. Румянцев

 

 М.Н. Хоронеко