Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-11997/2018 «23» января 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Кайдаш Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года по делу № А78-11997/2018, принятое по результатам разрешения разногласий между должником ФИО1, конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России», финансовым управляющим ФИО2 по порядку реализации имущества должника № 1;  

при участии в судебном заседании: ФИО1 личность установлена по паспорту. 

от ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 30.05.2023.  

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 представитель по доверенности от 09.10.2023,  

установил:

решением от 05.12.2022 года в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО5 (далее – ФИО5) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

22.06.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям проведения торгов по продаже имущества  

должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» по лотам №№ 1, 2, 3, 4 (далее – Порядок продажи № 1, № 2, № 3, № 4), утвержденному залоговым кредитором 08.06.2023.  

Определением от 26.09.2023 выделено в отдельное производство рассмотрение разногласий о порядке продажи № 2 и № 3 имущества должника, предложенных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и о порядке продажи № 4 имущества должника, предложенных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».  

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, судом отказано в утверждении Порядка продажи № 1 по реализации заложенного имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 отменены определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 29.11.2024 утвержден Порядок продажи № 1 по реализации заложенного имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», в редакции, утвержденной конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 06 февраля 2024 года. Пункт 10 Порядка продажи № 1 по реализации заложенного имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержден в редакции суда. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 65 767 352,00 руб., в том числе: здание - 61 556 352,00 руб., право аренды земельного участка - 4 211 000,00 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что спорный объект – скважина является объектом гражданских прав, относится к недвижимому имуществу, неотделима от реализуемого земельного участка, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу должника.  

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк» выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  

судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить.  

Представитель ПАО «Сбербанк», возражая доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Порядок продажи № 1 определяет порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1:  

- здание центра оптово-розничной торговли, назначение нежилое, площадь: 1978,8 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 75:32:021126:37 (далее - центр оптово-розничной торговли);  

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под центр оптово-розничной торговли, площадь: 2377,94 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок № 1, кадастровый номер: 75:32:021117:4 (далее – право аренды земельного участка).  

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» частично принял представленные должником возражения, представил в суд Порядок продажи № 1, утвержденный 06.02.2024.  

Финансовый управляющий полностью поддержала редакцию Порядка продажи № 1 в редакции ПАО «Сбербанк России» от 06.02.2024.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции разногласий, должником заявлены возражения по отдельным пунктам Порядка продажи № 1, которые сводятся к необходимости включения в Порядок отдельного объекта недвижимости - скважины глубиной 100м., месторасположение: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Лазо 116, находится в 500м. к юго-западу от ж.д. моста через реку Читинка, право собственности на объект – отсутствует.  

Должник настаивает, что скважина является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации, подлежит включению в конкурсную массу, самостоятельной оценке и продаже.  

Вместе с тем, скважина не была предметом залога, следовательно, на торги выставляется смешанные объекты недвижимости – находящиеся в залоге (центр оптово- 

розничный и право аренды) и не находящийся в залоге – скважина, что в свою очередь влияет на оспариваемые положения Порядка продажи № 1 в части возможности оставления нереализованного имущества залоговым кредитором за собой, на распределение расходов от реализации и выручки.  

В обоснование стоимости скважины представлена справка ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 02.02.2024.  

Подтверждая наличие скважины на участке, должник представил в материалы дела доказательства выдачи ИП ФИО1 01.10.2007 лицензии ЧИТ 01854ВЭ на добычу пресной воды (т.37.5 л.д.60) сроком действия до 31.12.2031 с целевым назначение – добыча полезных вод для технологического обеспечения объектов промышленности на городском участке Читинского МПВ.  

 ПАО «Сбербанк России» указало, что по результатам осмотра скважины установлено, что она не эксплуатируется (акт осмотра от 24.01.2024), из краткой гидрогеологической характеристики (приложение № 2 к лицензии) следует, что скважина находится в аварийном состоянии и подлежит ликвидации.  

По мнению банка, наличие на земельном участке, находящемся у должника в аренде, скважины не влияет на стоимость торгов и во избежание излишних затрат она не подлежит отдельной оценке и включению в Порядок продажи № 1.  

Совместная реализация зарегистрированного имущества должника и имущества, право собственности на которое не зарегистрировано, в установленном порядке, не запрещена.  

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.  

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного  

производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.  

Разрешая возникшие между конкурсными кредиторами должника разногласия, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, из необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации имущества путем проведения законных, объективных и конкурентных торгов, надлежащего анализа и оценки приведенных уполномоченным органом в обоснование занимаемой позиции доводов и пояснений, представленных в их подтверждение доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа право собственности должника на центр оптово-розничной торговли с кадастровым номером 75:32:021126:37 с учтенной (введенной в эксплуатацию) площадью в 1 979,8 квадратных метра зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что дает основания для включения указанного имущества в конкурсную массу и реализацию его на торгах.  

Достижению цели наиболее полного формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов способствует оперативное разрешение вопроса о порядке реализации имущества должника. Потенциальная возможность признания права собственности на реконструированный объект, включенный в конкурсную массу, не предусмотрена Законом о банкротстве в качестве основания для приостановления мероприятий процедуры реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости внесения в Порядок продажи № 1 скважины в качестве отдельного объекта, так как право собственности должника на неё в установленном порядке не зарегистрировано.  

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного апелляционному суду не представлено, что скважина находилась на земельном участке в момент передачи права аренды на него в залог, но не вошла в состав залогового имущества, так как не была поставлена на учет в качестве отдельного объекта, не эксплуатировалась, подлежала ликвидации. Лицензия на добычу пресной воды получена ФИО1 в 2007, при этом до настоящего времени должник не принимал каких-либо мер по постановке указанного объекта на кадастровый учет, по регистрации права собственности.  

Из пояснений должника следует, скважина не используется длительное время, в том числе и для водоснабжения реализуемых объектов недвижимости. Основная цель скважины – выполнение требований законодательства о противопожарной безопасности.  

Финансовый управляющий указал, что скважина на учете в МЧС не состояла. Центр оптово-розничной торговли эксплуатируется в настоящее время путем сдачи его в аренду, должник использует объект в целях извлечения прибыли.  

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом и не может рассматриваться как добросовестная реализация гражданских прав, подлежащих судебной защите.  

Таким образом, представленный ПАО «Сбербанк России» Порядок продажи № 1 признан соответствующим нормам Закона о банкротстве, регламентирующим продажу предмета залога (пп.4, 5, 8-19 ст.110 и п.3 ст.111, ст.138).  

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, при этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором.  

Таким образом, правило об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой прямо закреплено законом и не может умаляться доводами должника о нахождении на земельном участке длительное время (ранее 2007 года) скважины, которая не поставлена на учет, право собственности на которую не зарегистрировано, и которая не используется.  

Кроме того, как верно указал суд, передача должником обществу «Сбербанк России» части своего имущества (права аренды) в залог без передачи в залог всего имущества должника (скважины) само по себе свидетельствует об отсутствии функциональной связанности, когда обращение взыскания на залоговую часть повлечет за собой невозможность эксплуатации другой.  

Таким образом, Порядок продажи № 1 по реализации заложенного имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержден в редакции, утвержденной конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 06 февраля 2024 года. Пункт 10 Порядка продажи № 1 утвержден в редакции суда, с указанием на то, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021117:4 находится скважина, проверка работоспособности не проводилась, постановка на государственный учет в качестве объекта недвижимости не осуществлена, право собственности не зарегистрировано.  

 Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.  

 Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2024 года по делу № А78-11997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи В.Л. Каминский 

 Н.И. Кайдаш