Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-8169/2021-146-59

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис ДВ» (680033 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФО ГРУПП» (105122, 

<

...>, э 23 пом I к 7 оф 2327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 07/11 от 07.11.2019 в размере 793 675 рублей; договорной неустойки в размере 10 555,88 рублей; 

о взыскании расходов на услуги представителя в размере 18 500 рублей;

при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис ДВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФО ГРУПП» о взыскании долга в размере 793 675 руб., неустойки в размере 10 555 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки № 07/11 от 07.11.2019.

Истец и ответчик  в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.03.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис ДВ» (далее -Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 07/11 от 07.11.2019 (далее - Договор),  в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства поставить песок на объект Ответчика - строительную площадку логистического почтового центра, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 27:23:0000000:29165, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Согласно п.2.2.1 Договора, Покупатель перечисляет аванс в размере 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС 20%, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания договора. 

Согласно п.2.2.2. Договора окончательный расчет за поставленный Товар производится исходя из фактических объемов поставленного Товара и счета Поставщика, товарных накладных, счета-фактуры с пропорциональным удержанием суммы аванса.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по Договору Истцом Ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 390 675 руб., что подтверждено следующими документами: УПД № 96 от 06.08.2020 на сумму 1 060 000 рублей, УПД № 102 от 07.08.2020 на сумму 530 000 рублей, УПД № 104 от 10.08.2020 на сумму 530 000 рублей, УПД № 106 от 11.08.2020 на сумму 477 000 рублей, УПД № 109 от 14.08.2020 на сумму 530 000 рублей, УПД № 117 от 20.08.2020 на сумму 263 675 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, оплата поставленного истцом товара была произведена ответчиком частично, на общую сумму 2 597 000 руб. 00 коп., что подтверждено следующими документами: платежное поручение № 893 от 07.08.2020, платежное поручение № 894 от 10.08.2020, платежное поручение № 914 от 12.08.2020, платежное поручение № 913 от 12.08.2020, платежное поручение № 903 от 12.08.2020.

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме оплата поставленного истцом товара не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №37 от 08.10.2020. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность перед истцом погашена частично, в полном объеме оплата не произведена, доказательств обратного судом не представлено.

Согласно расчета истца, с учетом произведенных поставок и поступившей оплаты, задолженность ответчика по оплате товара, составляет 793 675 руб. 00 коп.

Ответчик задолженность не оспорил, доказательств погашения указанной задолженности суду не представил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 793 675 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного Сторонами в Договоре и Спецификации/Калькуляции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной цены договора.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 9 126 руб. 42 коп. за период с 21.08.2020 по 31.12.2020.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Транссервис ДВ» заключен договор на оказание юридических услуг б/№.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 01.10.2020 на сумму 18 500 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 19 085 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПФО ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис ДВ» долг в размере 793 675 (семьсот девяносто три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб., неустойку в размере 10 555 (десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., а также 19 085 (девятнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 371 (триста семьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева