АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6318/2018

г. Владимир

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 15.11.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 22.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихонравовой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (601915, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала во Владимирской области (600020, 

<

...>)

о взыскании 73 600 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 01.05.2017 № 3/2017 (сроком до 30.04.2020);

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 10.07.2018 № 1441-Д (сроком до 31.12.2018).

При рассмотрении дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании задолженности по страховой выплате в сумме 16 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 300 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2944 рублей

Ответчик в возражениях на исковое заявление без даты и без номера  (вх. от 18.06.2018) и в дополнительном отзыве на исковое заявление от 15.11.2018 без номера заявил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 06.07.2018 и в письменных пояснениях от 15.11.2018 без номера с доводами ПАО СК «Росгосстрах» не согласился. 

Определением суда от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 17.07.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 25.10.2018 № 1289/3-13.4.

Заявлением от 08.11.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 300 рублей, неустойку в сумме 13 980 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 46 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2944 рублей.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу с учетом изменения заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

17.01.2016 в г. Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, являвшегося собственником указанного транспортного средства, и транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль ГАЗ-3110 получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0330253704 (срок действия полиса с 28.03.2015 по 27.03.2016), а риск гражданской ответственности водителя ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП, был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0373238118 (срок действия полиса с 01.01.2016 по 31.12.2016).

28.01.2016 между ФИО4 (цедентом) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 0096, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 17.01.2016, а также расходы, связанные  с реализацией данного права; цессионарию также уступались права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена уступки права (требования) составила 42 000 рублей.

12.03.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате в размере 60 425 рублей 70 копеек на основании экспертного заключения от 27.01.2016 № 28-01/16«А» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ-3110, регистрационный номерной знак 

<

***> выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, с учетом стоимости телеграммы и услуг по оценке.

29.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия на отказ в выплате, а также договор уступки права требования от 28.01.2016 № 0096.

Платежным поручением от 11.04.2016 № 186 ответчик перечислил истцу 36 400 рублей (оплата по страховому акту от 08.04.2016 № 0013164404-001).

28.01.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.01.2017 о выплате страхового возмещения в размере 24 025 рублей 70 копеек, которая получена ответчиком 31.01.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 ГК РФ). 

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки требования (цессии) от 28.01.2016 № 0096 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ. 

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пунктах 39 и 40 Постановления № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика); если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться Методикой.

При этом в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению от 27.01.2016 № 28-01/16«А», выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ-3110, регистрационный номерной знак 

<

***> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 52 700 руб. 

Заключением акционерного общества «Технэкспро» от 05.04.2016 № 13164404-2 о стоимости ремонта транспортного средства, представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа установлена 36 400 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 11.04.2016 № 186.

В соответствии с экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы от 25.10.2018 № 1289/3-13.4, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 38 400 руб.

Представленные экспертные заключения составлены в соответствии с положениями Методики, в том числе в части стоимости запасных частей. 

Учитывая заявление об уточнении исковых требований от 08.11.2018 без номера, истец согласился с экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы от 25.10.2018 № 1289/3-13.4 и положил его в основу своих уточненных требований.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (38400 – 36400 = 2000 руб.), что находится в пределах статистической достоверности, следует признать, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся документы, доводы истца и возражения ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по страховой выплате в сумме 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2016 по 24.03.2018 в сумме 13 980 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом того, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по страховой выплате, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 суд не усматривает с учетом того обстоятельства, что представленное указанным экспертом заключение судом при определении размера страхового возмещения при фактических правоотношениях в рамках настоящего дела не учитывалось, не было положено в основу судебного решения, указанные в нем выводы не совпадают с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на истца, государственная пошлина в сумме 944 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс», Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 944 рубля, уплаченную по платежному поручению № 548 от 07.05.2018, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины. 

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Евсеева