ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 238642/25-58-1910

«24» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ЛИГАСТРОЙ" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ГРУЗИНСКИЙ ВАЛ, Д. 26, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>) к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЛИГАСТРОЙ" к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за перевод остатка в размере 432.193,73руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025г. по 08.09.2025г. в размере 9.638,52руб., процентов по день оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000руб

Определением от 27.10.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

В материалы дела поступил мотивированный отзыв ответчика, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковый требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "ЛИГАСТРОЙ" (клиентом) и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) заключен договор банковского счета, на основании которого клиенту 13.05.2025г. открыт расчетный счет N 

<

***> путём присоединения к правилам открытия и обслуживания банковского счёта.

10.07.2025 г. ответчик запросил от истца пакет документов, руководствуясь 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Одновременно КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) заблокировал истцу доступ в интернет-банк. При запросе документов ответчик предупредил истца, что при непредоставлении необходимого пакета документов с него будет удержан штраф, согласно п. 8.6. Правил Банка, в размере 50.000 рублей. Истец предоставил весь необходимый пакет документов ответчику по его запросу, где указал на незаконность блокировки ДБО, а также предупредил ответчика о последствиях, в случае применения к истцу различного рода комиссий и штрафов. Штраф к истцу в размере 50.000 рублей применён не был.

После предоставленного пакета документов по запросу, ответа от ответчика не поступил, доступ к дистанционному обслуживанию счёта восстановлен не был. Ответчик не сообщил, каких именно документов ему недостаточно или какие документы у него вызвали вопросы. В связи с чем 25.07.2025г. истец обратился с заявлением о закрытии расчётного счёта через личный кабинет и переводе остатка денежных средств в размере 4.754.331 руб. на свой расчётный счёт в другом банке, однако ответчик не уведомил, что за данную операцию будет удержана комиссия в размере 10 %, что составило фактически 432.193 руб. 73 коп.

ООО "ЛИГАСТРОЙ" направило в адрес банка претензионное письмо от 07.08.2025г., в котором требовало вернуть спорные суммы в качестве неосновательного обогащения в течение 10 дней со дня получения претензии.

24.08.2025г. истцом получен ответ на претензию, где ответчик ссылается на правомерность своих действий, указывая, что действует в соответствии с правилами банк, также подтверждая удержанную сумму в виде комиссии.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк в обоснование своих действий, связанных с запросом и блокировкой ДБО ничего не предоставил и, а также списал комиссию за перевод остатка денежных средств – 432.193 руб. 73 коп.

Поскольку банк в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 432.193 руб. 73 коп. суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета юридических лиц в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, наличие которой в действиях истца в данном случае не доказано, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 N 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод при продолжении банковского обслуживания в данном банке или при закрытии счета, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Из выписки по операциям по счету № 

<

***>, следует, что с ООО "ЛИГАСТРОЙ" в пользу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) были незаконно удержаны денежные средства в размере 432.193 руб. 73 коп., в расшифровке назначения платежа указано: «Комиссия за платежи с р/с 

<

***> Сумма комиссии – 432193,73 руб.».

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом, Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395 -1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Законных оснований для взыскания комиссии при закрытии счета у ответчика не имелось, поскольку комиссия установлена за стандартные действия, а закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Денежные средства подлежали перечислению в полном объеме (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

Действия АО КБ «ЛОКО-Банк» по закрытию счета в данном случае не являются самостоятельной банковской услугой и не создавали для ООО "ЛИГАСТРОЙ" какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского счета. Выдача остатка при закрытии клиентом счета не требует от банка каких-либо затрат и является обязанностью банка в силу закона, в связи с чем находившиеся на счете ООО "ЛИГАСТРОЙ" денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали выдаче в связи с закрытием счета в полном объеме.

В данном случае, комиссия списана за перечисление остатка денежных средств по указанию клиента при закрытии счета.

При этом, следует отметить, что ни Федеральный закон от 02.12.1190 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение при осуществлении функций и требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Выдача либо перечисление остатка при закрытии клиентом счета не требует от банка каких-либо затрат и является обязанностью банка в силу закона.

Как следствие, банк фактически взял с общества плату за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона.

Материалами дела установлено, что перевод денежных средств осуществлен, вместе с тем, 25.07.2025г. удержана сумма комиссии в сумме 432.193 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о изложенные в отзыве доводы суд отклоняет, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2025г. по 08.09.2025г. в размере 9.638,52 руб. согласно представленного расчета. Расчет процентов проверен судом и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2025г. по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., что подтверждается, договором от 25.07.2025г., и иными надлежащими и достаточными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395,779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в пользу ООО "ЛИГАСТРОЙ" денежные средства в размере 432.193 (четыреста тридцать две тысячи сто девяносто три) руб.73 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 9.638 (Девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 52 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 08.09.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.092 (двадцать семь тысяч девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура