﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2544/2019

г. Красноярск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         23 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мажалык» (ИНН 1701026231, ОГРН 1021700507542)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от  25 февраля 2021 года по делу  № А69-2544/2019,  

 

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мажалык» (ИНН 1701026231, ОГРН 1021700507542, далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2003 № 2405 в сумме 2 146 801,55 рублей, пени в размере 3 884 493,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 27.03.2003 № 2405 в сумме 2 146 801,55 рублей, неустойка (пени) в размере 2 146 801,55 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- договор не содержит условие о пролонгации и возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок, тем самым начисление арендной платы за 2016-2018 годы является неправомерным;

- методика расчета платы, установленная сторонами в договоре, отличается от соответствующей методики, установленной Постановлением Правительства Республики Тыва от 23 апреля 2010 года № 162, следовательно, истец не вправе был изменять суммы арендных платежей, исходя из методики начисления арендных платежей, не согласованной сторонами в договоре, в одностороннем порядке;

- при расчете арендной платы за спорный период использованы нормативные акты органов местного самоуправления, которые не были официально опубликованы;

- поскольку уведомление об изменении арендной платы обществу истцом не направлялось, то в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения иска;

- ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, и заявлял о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2003 года между Мэрией г. Кызыла в лице Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации г. Кызыла (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мажалык» (арендатор) заключен договор № 2405 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору земельного участка в аренду из земель поселений с кадастровым номером № 17:18:0105048:0031, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1 «е» (далее по тексту - земельный участок), для использования в целях под авторынок, общей площадью 7773,41 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец передал ответчику в аренду указанный земельный участок под авторынок общей площадью 7773,41 кв.м, по акту приема-передачи от 27.03.2003.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременно один раз в год в срок до 15 августа текущего года.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. Ответчиком не уплачена арендная плата с 11 сентября 2016 года по 2018 год в размере 2 146 801,55 рублей (два миллиона сто сорок шесть тысяч восемьсот один рубль пятьдесят пять копеек).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления (11 сентября 2019 года) размер неустойки (пени) с учетом уточнения составляет 3 884 493,49 рублей.

24 мая 2019 года ответчику отправлена претензия № 03-12-19/2720 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако до момента подачи иска задолженность по арендной плате арендатором не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, заявленные исковые требования основаны на факте заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Факт передачи земельного участка по спорному договору подтвержден материалами дела – актом приема-передачи (л.д. 14, т. 1). Доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, за период с 11 сентября 2016 года по 2018 год у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 146 801,55 рублей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установление которых влекло бы удовлетворение иска о взыскании долга в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 2 146 801,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик считает, что спорный договор не содержит в себе условия о пролонгации и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, тем самым начисление арендной платы за 2016-2018 годы является неправомерным.

Согласно пункту 2.1. договора № 2405 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 31.01.2008.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором данного земельного участка зарегистрирован ООО «Мажалык», земельный участок не возвращался ООО «Мажалык» Министерству по акту прима-передачи, стороны не изъявили желания расторжения договора № 2405.

Доводы ответчика о том, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в части согласованного сторонами в договоре размера арендной платы и пеней за период просрочки и базовым показателем для расчета арендной платы за 20162018 года использована кадастровая стоимость земельного участка в сумме 20161038,44 рублей вопреки условиям договора также отклоняются апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 161 038,44 рублей (двадцать миллионов сто шестьдесят одна тысяча тридцать восемь рублей сорок четыре копеек). В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая оценка (переоценка) земель населенных пунктов Республики Тыва была проведена в декабре 2012 года, т.е. с 01 января 2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 17:18:0105048:0031, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1 «е» пересчитана в соответствии с новой актуализированной кадастровой стоимостью.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами,   порядок  определения  размера  арендной  платы  за  земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вправе требовать взыскания арендной платы в размере, определенном согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от 23 апреля 2010 года за № 162 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Тыва», и Решением Хурала представителей города Кызыла от 23 декабря 2010 года за № 269 «Об утверждении коэффицентов (КР, Ка), применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена».

Постановление Правительства Республики Тыва от 23 апреля 2010 года за № 162 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Тыва» опубликовано в газетах «Тувинская правда» № 62 специальный выпуск 26.05.2010 года и «Шын» № 65 01.06.2010.

Уведомления арендатору земельного участка о начислении арендной платы направлялись ответчику каждый год, что подтверждается материалами дела (л.д. 130-131, т. 1).

 Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда   от 25 июня 2013 года по делу № А69-2287/2012   взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мажалык» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва 2 457 612 рублей долга, 1 262 699 рублей пени по договору аренды земельного участка № 2405 от 27.03.2003 года. Поскольку имеется вступившее в законную силу Решение суда по тому же договору аренды земельного участка доводы ответчика о том, что он не знал об увеличении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 2405 от 27 марта 2003 года необоснованны.

Учитывая, что ответчиком за оспариваемый период с 2016 по 2018 года вносились платежи арендной платы частично за каждый месяц по 20 300 рублей, истцом произведен перерасчет задолженности и неустойки (пени) по договору аренды земельного участка № 2405 от 27 марта 2003 года. Также, принимая во внимание, что исковое заявление принято Арбитражным судом 11 сентября 2019 года в связи с истечением срока исковой давности, с учетом того, что платежи по договору осуществлялись ежемесячно, то есть по частям произведен перерасчет задолженности и неустойки (пени) по договору аренды земельного участка № 2405 от 27 марта 2003 года за 2016 год, начиная с 11 сентября 2016 года.

После проведенного перерасчета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за № 2405 от 27.03.2003 составила 2 146 801,55 рублей.

Представленный расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени в размере 3 884 493,49 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора № 2405 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3 процентов от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 3 884 493,49 рублей неустойку (пени) за период с 11.09.2017 по 11.09.2019, что следует из представленного истцом расчета.

Учитывая установленный судом размер арендной платы, произведенные ответчиком платежи, расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточность снижения размера неустойки судом первой инстанции, считает что размер неустойки является чрезмерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 146 801,55 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Кроме того, необоснованное снижение неустойки, согласованной в договоре в соответствии со статьей 421 ГК РФ, нивелирует ее штрафную функцию, не побуждая должника добросовестно исполнять обязательства в будущем.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения санкций подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года по делу № А69-2544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров