ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.02.2024

Дело № А40-246357/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 16.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Чака А.М.: ФИО1 по дов. от 16.02.2023,

от финансового управляющего Чака С.М.: ФИО2 по дов. от 29.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 666717,72 руб. в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в отношении ФИО3 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3136000 руб.. Заявление кредитора в части 666717,72 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в части оставления без рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 666717,72 руб. отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 666717,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Чак А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, признать обоснованными требования Чака С.А. в размере 490929,88 руб. и отказать во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 175787,84 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях финансовый управляющий Чака С.М. с доводами кассатора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу № А40-246357/2022 судья Калинина Н.С. заменена на судью Панькову Н.М.

В суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора Чака С.М. на ФИО6, мотивированное заключением договора уступки прав требования от 24.11.2023.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В настоящем же случае, судом кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба в рамках конкретного обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чака А.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Чака С.М. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по настоящему делу требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3136000 руб.

Помимо суммы долга, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-95953/2019, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 666717,72 руб. за период с 02.11.2019 по 02.11.2022, начисленных в порядке п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае, удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, принимая во внимание, что ФИО3, брат должника, был осведомлен о противоправной цели причинения вреда кредиторам и недействительности, совершенных в его адрес платежей ФИО4 с момента их перечисления.

Оценив доводы должника, суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усмотрели оснований для применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды исходили из того, что правовой природой заявленных требований является не взыскание финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а взыскание санкций за неправомерные действия должника по получению денежных средств, т.е. платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-95953/2019.

Заявленное требование, по сути, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в связи с чем, возражения должника в указанной части признаны судом необоснованными. 

Оснований для выводов, что должник в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судами не усмотрено, а должником таковых приведено не было.

Вопреки кассационной жалобе, отклоняя доводы должника о распространении на него действия моратория, суды обеих инстанций правильно применили разъяснения абз. второго п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-246357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.М. Панькова