ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14542/2023

Дело № А41-79022/17

25 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Ипсен» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ипсен» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу  № А41-79022/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/17 о признании АО "РОСТА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках рассматриваемого дела ООО "Ипсен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по внесению 21.06.2021 в реестр требований кредиторов должника отметки о полном погашении требования заявителя.

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипсен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить - признать незаконным действие конкурсного управляющего АО "Роста" - ФИО3 по внесению  в реестр требований кредиторов АО «Роста» отметки от 21.06.2021 о  погашении требований ООО «Ипсен», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на погашение требований заявителя в результате выплаты страхового возмещения, в связи с чем, по мнению суда, внесение отметки о частичном погашении требований ООО "Ипсен" является обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по настоящему делу требование ООО «Ипсен» включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 958 974 268,43 рублей основного долга и 13 823 741,42 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 634 от 03.07.2018 страховой компанией ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в пользу ООО «Ипсен» была произведена выплата страхового возмещения в размере 948 751 266,19 рублей.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 внес в реестр требований кредиторов  Должника отметку о погашении требований ООО «Ипсен» в связи с получением кредитором страхового возмещения от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в размере 948 751 266,19 рублей.

В результате в реестре требований кредиторов АО «Роста» требование ООО «Ипсен» было учтено в размере 10 223 002,24 рубля основного долга и 13 823 741,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 213 от 11.03.2020 и № 789 от 09.10.2020 страховой компанией ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в пользу ООО «Ипсен» была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 813 313,62 рублей.

21.06.2021 Конкурсный управляющий ФИО3 внес в реестр требований кредиторов Должника Отметку № 2 о полном погашении требований ООО «Ипсен» в связи с получением страхового возмещения от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в размере 22 813 313,62 рубля.

В результате в реестре требований кредиторов АО «Роста» требование ООО «Ипсен» составило 1 233 430,04 рублей, из которых: 1 233 430,04 рублей - проценты (неустойка). 

Требование кредитора ООО «Ипсен» по основному долгу было полностью исключено из реестра кредиторов Должника.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что у страхователя сохраняются права требования к контрагенту и поручителю по обязательствам контрагента в размере собственного участия страхователя в застрахованном убытке в соответствии с условиями настоящего договора.

Страхователь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять действия с целью минимизации убытка по наступившему страховому случаю в отношении застрахованного контрагента и нести расходы на такую минимизацию, в том числе для сопровождения процессов по взысканию задолженности с контрагента и поручителя страхователем привлечены внешние консультанты.

Страхователь и страховщик заключили Аддендум N 22 к договору страхования, в соответствии с которым стороны договорились продолжить совместные действия по минимизации убытка по застрахованному контрагенту АО "Роста" и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к АО "Роста", а также к поручителю, только с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Между ООО «Ипсен» и ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» заключен, договор № 004.01.2016-КК страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.02.2016 (далее - Договор страхования), в рамках которого объектом страхования являются убытки ООО «Ипсен» в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения контрагентом (АО «Роста») своих обязательств перед ним.

В целях согласования действий по минимизации убытков и взыскания задолженности с АО «Роста», ООО «Ипсен» и Страховщик заключили Аддендум № 22 от 29.05.2019 к Договору страхования, которым, в частности, установили, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к АО «Роста» только с момента подписания сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая (п. 6 Аддендума № 22 от 29.05,2019).

Указанный Аддендум распространяет свое действие на правоотношения ООО «Ипсен» и Страховщика с 01.06.2018, в том числе на период выплаты страхового возмещения.

Как было указано ранее, определением суда от 20.06.2018 в реестр требований кредиторов АО «Роста» включены требования ООО «Ипсен» в размере 972 798 009,85 рублей, из которых 958 974 268,43 рублей основного долга, 13 823 741,42 рубль процентов (неустойка).

Платежными поручениями страховой компанией ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» были произведены страховые выплаты в пользу ООО «Ипсен»:

— платежным поручением № 213 от 11.03.2020 на сумму 18 227 292,24 рублей;

— платежным поручением № 789 от 09.10.2020 на сумму 4 586 021,38 рублей.

Всего в пользу ООО «Ипсен» произведены страховые выплаты на сумму            22 813 313,62 рублей.

В  связи с выплатой в пользу ООО «Ипсен» страхового возмещения конкурсный управляющий 21.06.2021 внес в реестр требований кредиторов АО «Роста» запись о частичном погашении требований ООО «Ипсен» в размере 22 813 313,62 рублей. После внесения 21.06.2021 Отметки № 2 в реестр требований кредиторов размер требований ООО «Ипсен» составил 1 233 430,04 рублей, из которых: сумма основного долга 0,00 рублей, 1 233 430,04 рублей - проценты (неустойка).

Вместе с тем, как было указано выше, стороны установили, что переход права требования к ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» происходит с момента подписания сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая.

Таким образом, переход права требования от ООО «Ипсен» к ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» не состоялся.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие у ФИО3 полномочий по внесению отметок о погашении требований кредиторов Должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Вывод о нарушении конкурсным управляющим АО «Роста» положений Закона о банкротстве при внесении в реестр кредиторов Отметки № 2 подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС 17-2989(3) по делу № А40-116712/2015 от 01.10.2018, которым действия конкурсного управляющего о признании требования кредитора погашенным за счет денежных средств, полученных от третьего лица, признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Как было указано выше, переход права требования к АО «Роста» от ООО «Ипсен» к страховщику не состоялся, ООО «Ипсен» не отказалось от реализации права требования к Должнику.

При этом Конкурсный управляющий АО «Роста» на момент внесения Отметки № 2 располагал сведениями об условиях заключенного между кредитором и страховщиком Договора страхования, Аддендума № 22 от 29.05.2019, а, значит знал, что права требования к АО «Роста» не перешли от ООО «Ипсен» к ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование».

Также Конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о том, что внесение отметки в реестр кредиторов Должника противоречит положениям Закона о банкротстве.

Тем не менее, 21.06.2021 управляющим внесена Отметка № 2 о погашении требования ООО «Ипсен» в реестр кредиторов АО «Роста».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022, аналогичные действия конкурсного управляющего АО «Роста» признаны незаконными.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 16 и 20.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 962 и 965 ГК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 № Ф05-21152/2018 по делу № А41-79022/2017 факт выплаты ООО «Ипсен» страхового возмещения принят как погашение требование кредитора ООО «Ипсен».

Конкурсный управляющий АО «Роста» не предпринял действий по надлежащему ведению реестра требований кредиторов АО «Роста», не затребовал мнения кредитора о возможности считать его требования погашенным, внес изменения в реестр кредиторов в отсутствии подписанного и признаваемого кредитором и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего оплату долга за АО «Роста» в пользу кредитора.

Ссылка на то, что Отметка № 2 была аннулирована спустя 23 календарных дня, не лишила ООО «Ипсен» статуса кредитора на длительное время и не повлекла нарушение прав ООО «Ипсен», отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов по принятию решений в деле о банкротстве должника.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Положениями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принимаемый исключительно большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов.

По общему правилу, закрепленному в абз. первом п. 6 ст. 16, ст. 71, абз. первом п. 5 ст. 81, ст. 100, абз. втором п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве при голосовании на собрании кредиторов штрафные санкции для целей определения числа голосов не учитывается.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, анализируя фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что внесенная 21.06.2021 в реестр кредиторов Отметка № 2 отменена Конкурсным управляющим АО «Роста» 14.07.2021, то есть спустя 23 календарных дня. Следовательно, ООО «Ипсен» было лишено статуса кредитора Должника на короткий промежуток времени, что, по мнению суда первой инстанции, не противоречит Закону о банкротстве.

Однако, как было указано выше, действие по внесению Отметки № 2, совершенное Конкурсным управляющим АО «Роста», является незаконным, при этом длительность периода времени, в течении которого ООО «Ипсен» было лишено статуса кредитора, на квалификацию действий управляющего в качестве законных и допустимых не влияет. 

Кроме того, незаконные действия Конкурсного управляющего АО «Роста» повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Ипсен» на протяжении 24 календарных дней, в течении которых кредитор был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов Должника. 

Так, 16.06.2021 за сообщением № 6831593 в ЕФРСБ Конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение о собрании кредиторов Должника, проведение которого назначено на 30.06.2021 в 14:00.

21.06.2021 Конкурсным управляющим АО «Роста» внесена Отметка № 2 в реестр кредиторов АО «Роста».

30.06.2021 состоялось собрание кредиторов АО «Роста», на котором кредитор ООО «Ипсен» не был наделен правом голоса. 

Решения на собрании принимались без учета голосов ООО «Ипсен», что подтверждается журналом регистрации (где ООО «Ипсен» не указано) и реестром требований кредиторов по состоянию на 30.06.2021 (где требования ООО «Ипсен» определены Конкурсным управляющим ФИО3 как равными 0 рублей).

14.07.2021 Отметка № 2 о погашении требования ООО «Ипсен» аннулирована Конкурсным управляющим ФИО3

Признание управляющим за кредитором требования в размере 1 233 430,04 рублей процентов (неустойки) является фактическим погашением требования кредитора, которое выразилось в отстранении кредитора от фактического участия в процессе определения дальнейших действий в рамках дела о банкротстве АО «Роста», так как требование кредитора, основанное на штрафной санкции, не дает право голоса на собрании кредиторов.

В результате оспариваемых действий Конкурсного управляющего АО «Роста» кредитор ООО «Ипсен» не смог реализовать в полном объеме свое законное право по участию в собрании кредиторов Должника, которое состоялось 30.06.2021.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия нашли свое подтверждение, в связи с чем определение суда первой инстанции предлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу  №А41-79022/17 отменить.

Признать незаконным действие конкурсного управляющего АО «Роста» - ФИО3 по внесению  в реестр требований кредиторов АО «Роста» отметки от 21.06.2021 о  погашении требований ООО «Ипсен».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                        Н.В. Шальнева