АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

 

Дело № А33-36443/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (далее – истец) 13.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. – неосновательного обогащения, 82 452 руб. 05 коп. – проценты на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2023 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 184 359 руб. 83 коп. процентов на сумму долга. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об увеличении исковых требований принято судом.

Судебное разбирательство откладывалось на 16.05.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежным поручением от 13.10.2023 № 349 акционерное общество «Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (АО «ДПМК «Красноярская», Истец) перечислило акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (АО «АБЗ», Ответчик) денежные средства в сумме 3 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки ТМЦ от 13.10.2023 Сумма 3250000-00 В т.ч. НДС (20%) 541666-67».

Истец указывает, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, несмотря на указанное назначение платежа.

Письмом от 23.10.2023 АО «ДМПК «Красноярская» потребовало от АО «АБЗ» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Почтовое отправление, содержащее указанное письмо, вручено ответчику 09.11.2023 (РПО 66013588128246), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера процентов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что на дату поступления денежных средств между сторонами имелась договоренность о продаже ТМЦ, находящихся на территории истца и принадлежащих на праве собственности ответчику. Ответчик указал, что 06.12.2023 на электронную почту направлял письмо, содержащее договор поставки от 02.10.2023 № АБЗ-23/80-1 и УПД от 02.10.2023 № 535, с просьбой согласовать и подписать указанные документы. Вместе с тем договор до настоящего времени не заключен. Таким образом, ответчик не считал требуемую истцом сумму неосновательным обогащением, а платой за ТМЦ по договору от 02.10.2023 № АБЗ-23/80-1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Настоящие требования мотивированы тем, что истцом на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства по договору поставки ТМЦ, однако фактически договорных отношений не существовало, а ошибочно перечисленные денежные средства в адрес истца не возвращены ввиду зачета ответчиком таких денежных средств в качестве платы по договору от 02.10.2023 № АБЗ-23/80-1.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 3 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки ТМЦ от 13.10.2023 …».

Вместе с тем в действительности договорных отношений между сторонами по факту поставки ТМЦ не существовало, что подтверждается письмом истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 23.10.2023 и письмом самого ответчика от 19.10.2023 № 248, в котором ответчик указывает, что на его расчетный счет действительно поступили денежные средства, однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Почтовое отправление, содержащее требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, вручено ответчику 09.11.2023, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, между сторонами имел место обмен сообщениями по электронной почте ранее указанной даты, так ответчик сам обратился к истцу за уточнением назначения платежа от 13.10.2023, для чего направил письмо от 19.10.2023 с просьбой уточнить назначение платежа. В ответ на указанное письмо истец дал также по электронной почте ответ от 23.10.2023, согласно которого спорные денежные средства перечислены ошибочно и их необходимо вернуть.

То есть как минимум с 13.10.2023 ответчик не мог однозначно идентифицировать спорный платеж (отнести его к какому-либо правоотношению), а с 23.10.2023 знал об ошибочности перечисления спорных денежных средств.

Более того, ответчик выразил согласие на заключение договора поставки № АБЗ-23/80-1 (датированного 02.10.2023) только 06.12.2023 и отправил экземпляр на подписание истцу, то есть намерение на заключение договора фактически выражено многим позднее, чем поступившие денежные средства от истца.

Истец прямо и недвусмысленно указал на ошибочность платежа и попросить возвратить денежные средства, тогда как договорных правоотношений между сторонами не существовало. Договор № АБЗ-23/80-1 не заключался между сторонами и указание на зачет денежных средств в рамках такого договора является неправомерным со стороны ответчика.

Обстоятельства продажи и обратного выкупа ТМЦ между АО «АБЗ» и ООО «КДСК» не имеют значения для разрешения настоящего дела, так как в рассматриваемом случае основанием возникновения неосновательного обогащения является требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств существования каких-либо договорных отношений между сторонами по поставке ТМЦ.

Таким образом, учитывая невозвращение до настоящего времени денежных средств, они считаются полученными неосновательно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 250 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 184 359 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 20.03.2024. Нижний предел периода начисления процентов определен истцом с учетом даты вручения посредством почтовой связи требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании с ответчика 184 359 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 20.03.2024 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 39 662 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 434.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений составляет 40 172 руб., истцом государственная пошлина не доплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 662 руб. государственной пошлины, тогда как в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 510 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 434 359 руб. 83 коп., в том числе: 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 184 359 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 39 662 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 510 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев