ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4998/2024

Дело № А40-60820/23

город Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е.,  Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 12.12.2023 по делу № А40-60820/23

по иску ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "УСПЕХ-ОПТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 182 098 руб. 57 коп.

 по встречному иску ООО "УСПЕХ-ОПТ" к ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" 

о взыскании 2 970 744 руб. 11 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ОПТ" о взыскании суммы предварительной оплаты по спецификации № 1 к договору в связи с непоставкой оплаченного товара позиции № 4, 6, 7, 13, 17 в размере 149 725 руб., суммы предварительной оплаты по спецификации № 1 к договору в связи существенными нарушениями требований к качеству товара позиции № 10, 12 в размере 5 154 899 руб. 94 коп., по спецификации № 1 к договору суммы пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в спецификации, за период начиная 05.03.2023 по 15.09.2023 за каждый день просрочки (57 дней просрочки) в размере 908 243 руб. 87 коп., по спецификации № 1 к договору суммы пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в спецификации, за период начиная 02.10.2022 по 15.09.2023 за каждый день просрочки (349 дней просрочки) в размере 5 561 001 руб. 92 коп., а с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, суммы предварительной оплаты по спецификации № 4 к договору в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 251 767 руб. 67 коп., по спецификации № 4 к договору сумму пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в спецификации, за период начиная с 02.10.2022 по 15.09.2023 за каждый день просрочки (349 дней просрочки) в размере 2 031,18 евро, а с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 2 213 104 руб. 20 коп., неустойку на дату подачи искового заявления (27.06.2023) в размере 619 806 руб. 11 коп., а с 28.06.2023 - по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления (27.06.2023) в размере 137 833 руб. 80 коп., а с 28.06.2023 - по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-60820/23 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" в пользу ООО "УСПЕХ-ОПТ" взыскана задолженность в размере 2 213 104 руб. 20 коп., неустойка в размере 619 806  руб. 11 коп., неустойка с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 165 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (истец по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности, поскольку зачет встречных требований произведен ответчиком незаконно, заявление о зачете истцу направлено не было. Кроме того, заявитель (истец) полагает, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке увеличил сроки поставки товара на основании информационного письма № 14-04/2 от 14.04.2022, а также считает, что спорный товар по спецификации № 1 от 25.11.2021 к договору позиции № 10,12 является некачественным, в связи с чем не подлежит оплате.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УСПЕХ-ОПТ" 19.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением от 20.02.2024 отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзметаллсервис» (истец, покупатель) и ООО «УСПЕХ-ОПТ» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки товара № 113 от 02.11.2021. 

25.11.2021 между сторонами была заключена спецификация № 1 к договору о поставке товара. 

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 25.11.2021 к договору срок отгрузки товара: в течение 40 рабочих дней с момента 50% предоплаты, с правом досрочной поставки. 

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 25.11.2021 к договору оплата товара производится покупателем на следующих условиях: 

- предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара на расчётный счёт поставщика на основании счета на предоплату. 

- вторую часть предоплаты в размере 50% от продукции покупатель перечисляет в течение 10 дней с даты фактической поставки товара покупателю. 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что произвел предварительную оплату 50% от стоимости товара в размере 7 967 051 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 12676 от 27.12.2021.

10.03.2022 поставщик поставил полностью оплаченный товар позиций № 5, 15, 16, 9, 12, частично № 10, 11, что подтверждается товарной накладной № 1 от 26.02.2022.

11.04.2022 поставщик поставил полностью оплаченный товар позиций № 10 частично, что подтверждается товарной накладной № 2 от 06.04.2022.

11.05.2022 поставщик поставил полностью оплаченный товар позиций № 2, 14, что подтверждается товарной накладной № 3 от 06.05.2022. 

03.06.2022 поставщик поставил частично оплаченный товар позиций № 6 частично, № 10 частично, что подтверждается товарной накладной № 30/05-1 от З0.05.2022.

01.09.2022 поставщик поставил частично оплаченный товар позиций № 10 частично, что подтверждается товарной накладной № 7 от 23.08.2022.

12.09.2022 поставщик поставил частично оплаченный товар позиций № 8, 11, что подтверждается товарной накладной № 8 от 06.09.2022.

09.09.2022 поставщик поставил частично оплаченный товар позиций № 1, что подтверждается товарной накладной № 9 от 06.09.2022. 

Покупатель произвел вторую часть предоплаты 50% от стоимости товара по ТН № 1 от 26.02.2022 ТН № 2 от 06.04.2022, ТН № 3 от 06.05.2022 в размере 5 871 015 руб., что подтверждается платежным поручением № 18775 от 19.07.2022.

Истец полагает, что Товар должен был быть поставлен в течение 40 рабочих дней с момента 50% предоплаты, т.е до 02.03.2022, однако оплаченный покупателем товар в полном объеме не был поставлен.

Также истец в иске указал, что при приемке товара позиций № 10, 12 выявлены существенные нарушения требований качества товара (товар поставлен со следами эксплуатации), о чем истец уведомил ответчика.

22 ноября 2022 г. покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 21 ноября 2022 г. исх. № 2379 с требованием о частичном отказе от поставки товара, а именно: позиций № 10, 12 по спецификации № 1 от 25.11.2021 к договору и о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара позиций № 10, 12, что подтверждается квитанцией об отправке. 

18 января 2023 г. покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 18 января 2023 г. исх. № 20 с требованием о частичном отказе от поставки товара по спецификации № 1 от 25.11.2021, по спецификации № 4 от 24.01.2022 к договору и о возврате внесенной предварительной оплаты по договору, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно доводам иска, по спецификации № 1 от 25.11.2021 к договору у поставщика по договору образовалась перед покупателем задолженность: 

- сумма денежных средств, оплаченных на условиях предоплаты за товар позиции № 4, 6, 7, 13, 17, который не был поставлен до настоящего момента в размере 149 725 руб. 

- сумма денежных средств, подлежащих возврату за товар позиции № 10, 12 в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара в размере 5 154 899 руб. 94 коп. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец на основании п. 7.2 договора начислил пени в размере 1 160 011 руб. 54 коп. 

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар позиций № 4, 6, 7, 13, 17 по спецификации № 1 от 25.11.2021 на сумму 149 725 руб. не был поставлен ответчиком ввиду обстоятельств непреодолимой силы (введение санкций в отношении РФ рядом иностранных государств), ввиду чего возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным; товар позиций №№ 10, 12 спецификации № 1 договора истец принял без каких-либо претензий по качеству, в том числе к внешнему виду товара, тем самым подтвердив соответствие товара предусмотренным договором требованиям и отсутствие дефектов, в том числе признаков Б/У оборудования, в нарушение пунктов 4.2 и 4.3 договора и пункта 16 Инструкции П-7 истец допустил существенные нарушения правил приемки товара, в связи с чем риск случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара в силу условий договора полностью перешли от поставщика к покупателю (истцу). Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара в установленные договором сроки, а также невыполнение истцом предусмотренных законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, допустивший грубые нарушения порядка приемки товара, а также пропустивший сроки заявления как о явных, так и о скрытых дефектах, как на момент предъявления досудебного требования, так и на момент подачи искового заявления, должен нести негативные последствия такого невыполнения своих обязательств и своего недобросовестного поведения, вследствие чего отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований и с учетом зачета денежной суммы в размере 251 767 руб. 67 коп. в счет оплаты товара, поставленного по спецификации № 1, а также с учетом зачета суммы предоплаты 50% в размере 149 725 руб. за не поставленный товар позиций №№ 4, 7, 13, 17 и частично позиции № 6 по спецификации № 1, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика по встречному иску задолженности в размере 2 213 104 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что при подписании спецификации № 1 сторонами в пункте 3 согласован срок поставки - в течение 40 рабочих дней с момента 50% предоплаты, с правом досрочной поставки. 

Согласно пункту 6.3 договора моментом исполнения денежного обязательства является принятие банком покупателя платежного поручения к исполнению. 

Платежное поручение № 12676 от 27.12.2021 на сумму 7 967 051 руб. 47 коп., что составляет 50% от общей суммы спецификации № 1, поступило в банк покупателя 28.12.2021.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара начал течь с 29.12.2021 (ст. 191 ГК РФ).

Информационным письмом № 14-04/2 от 14.04.2022 ответчик сообщил истцу о том, что по причине введения санкционных и ограничительных мер в отношении Российской Федерации процесс поставки товаров импортного производства стал более затруднительным, вследствие чего уведомил о новом сроке поставки товаров №№ 4, 6, 7, 10, 13, 17 по спецификации № 1 - до 01.06.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец, в свою очередь, не сообщил ответчику о своем несогласии с новыми сроками поставки, принял товар в новые сроки в отсутствие каких-либо возражений и разногласий относительно этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом согласовании нового срока по поставке товара по спецификации № 1.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления № 49 следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам в силу прямого указания закона не относят, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Суд первой инстанции, посчитав, что введение санкций в отношении РФ рядом иностранных государств, в результате которых с Российского рынка полностью ушли отдельные иностранные производители (в т.ч. Schneider Electric (АРС)), в совокупности послужило чрезвычайным (исключительным) и непредотвратимым обстоятельством, отвечающим по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 8.2 договора признакам обстоятельств непреодолимой силы, пришел к верному выводу о том, что ответчик не смог выполнить свое обязательство по поставке товаров №№ 4, 7, 13, 17 и частично № 6 данного производителя на сумму 149 725 руб., поскольку возникли объективные препятствия для исполнения ответчиком своих обязательств, ставшие непосредственной причиной невозможности указанного исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчика.

С учетом надлежащего уведомления истца о возникновении данных обстоятельств, учитывая, что ответчик принял все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного истцу обстоятельством непреодолимой силы (оказывал консультативную поддержку, признал и выразил готовность полностью вернуть денежную сумму, уплаченную за товар), а также учитывая наличие текущей задолженности ООО «Союзметаллсервис» перед ООО «Успех-Опт», согласно пункту 6.6 договора в порядке статьи 410 ГК РФ осуществил зачет уплаченной суммы в счет оплаты других товаров, поставленных по договору, а именно в счет товаров, принятых ООО «Союзметаллсервис» по товарной накладной № 30/05-1 от 30.05.2022.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

В исковом заявлении истец указал, что при приемке позиций товара №№ 10, 12 выявлены существенные нарушения требований к качеству товара: товар поставлен со следами эксплуатации. При этом истец ссылается на пункт 5.2 договора, согласно которому поставщик на протяжении гарантийного срока гарантирует соответствие поставленного товара указанным в технической документации и нормативных правовых актах РФ показателям, соответствие качества товара требованиям Госстандарта России, иным применимым стандартам и обязательным требованиям, полную пригодность товара для круглогодичного использования по назначению. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

 

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Однако в случае неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, а также допустившего другие нарушения порядка принятия товара, на него ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Подобное правило исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является спорным. 

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477 ГК РФ надлежащее качество поставленного товара в отсутствие обоснованных доводов покупателя об ином предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен: соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи; в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). 

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). 

Заключенным сторонами договором согласован следующий порядок приемки товара истцом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится на складе покупателя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад, оформляется подписанием покупателем товарной накладной (Форма № ТОРГ12) / или универсального передаточного документа (УПД) / либо акта приема-передачи, если оформление акта приема-передачи предусмотрено спецификацией к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора при обнаружении несоответствия товара условиям договора / спецификации по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, таре (упаковке), маркировке, иных нарушений условий договора / спецификации в отношении товара или подлежащих передаче покупателю документов, покупатель: 

а) приостанавливает приемку; 

б) составляет акт об обнаруженных нарушениях; 

в) на время приостановления приемки принимает товар на ответственное хранение за счет поставщика. 

г) осуществляет вызов (при наличии возможности - телеграммой) представителя поставщика для удостоверения обнаруженных недостатков.

Всего в период с 26.02.2022 по 23.08.2022 ответчиком поставлены, а истцом в период с 10.03.2022 по 01.09.2022 приняты все позиции товара №№ 10, 12 по спецификации № 1 на общую сумму 6 492 399 руб. 97 коп., в том числе НДС 1 082 066 руб. 62 коп.

Ответчик исполнил обязательство по поставке товара позиций №№ 10, 12 спецификации № 1 договора в полном объеме, а истец, подписав товарные накладные по форме ТОРГ-12, фактически принял товар без каких-либо претензий по качеству, в том числе к внешнему виду товара, тем самым подтвердив соответствие товара предусмотренным договором требованиям и отсутствие дефектов, в том числе признаков Б/У оборудования. 

Суд первой инстанции обосновано указал, что истец в нарушение пунктов 4.2 и 4.3 договора и пункта 16 Инструкции П-7 допустил существенные нарушения правил приемки, а именно: выявив в процессе приёмки, что товар поставлен со следами эксплуатации, не приостановил приёмку продукции; не составил акты с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов, не обеспечил хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, а вместо этого поставил товар третьему лицу Филиалу №1 «АМК» ООО «Южный горнометаллургический комплекс» (далее - третье лицо), не вызвал ответчика для участия в продолжении приемки продукции, удостоверения обнаруженных дефектов и составления двустороннего акта. Вместо этого, по прошествии предусмотренного для приемки десятидневного срока, а также уже поставив товар в адрес третьего лица, истец письмом № 94 от 26.09.2022 вызвал представителей ответчика с целью принятия участия в проведении независимой экспертизы, назначенной им на 28.09.2022.

При этом согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора сроки составления актов об обнаруженных недостатках к качеству товара истекли.

Таким образом, с момента передачи товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 право собственности, риск случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара в силу условий договора полностью перешли от поставщика к покупателю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае с учетом того, что товар давно выбыл из обладания ответчика, а также выбыл и из обладания истца, возврат сторон в первоначальное положение невозможен, так как истец не может гарантировать, что состояние оборудования на текущий момент не отличается от тех характеристик, которые были у оборудования на момент его поставки ответчиком и принятия истцом (ввиду воздействия различных факторов, неподконтрольных истцу, таких как транспортировка в адреса третьих лиц, возможных некомпетентных действий третьих лиц, возможной эксплуатации оборудования, ненадлежащего хранения и пр.). 

Соответственно, истец не сможет выполнить обязательство по возврату товара именно в том состоянии, в каком он его получил от ответчика, что в свою очередь, означает, что удовлетворение заявленного истцом требования означало бы возникновение у ответчика убытков на сумму поставленного товара.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение от 05.09.2022 Бюро экспертиз «ООО Эксперт» несостоятельна.

Экспертное заключение от 05.09.2022 Бюро экспертиз «ООО Эксперт», на которое ссылается апеллянт, было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно Заключению Научно-исследовательского Центра судебной экспертизы ЕККО (исполнитель - судебный эксперт ФИО3), заключение, выполненное ООО «Эксперт», не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-Ф3 и методик проведения технических (товароведческих) экспертиз, и научной и методической обоснованности, рекомендациям, выработанным в общей теории судебной экспертизы, соблюдению требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в силу следующего.

Делая вывод о наличии признаков эксплуатации исследуемого оборудования, эксперт ФИО4 должен был указать: наличие износа; наличие технических следов эксплуатации; величину наработки исследуемого оборудования при его эксплуатации. 

Заключение эксперта ФИО5 о том, что «присутствуют следы эксплуатации в виде пылевых налётов на комплектующих по направлению воздушных потоков кулеров, указывающих на работу объекта» не относится к признакам эксплуатации исследуемого оборудования. Данные пылевые налёты по направлению воздушных потоков кулеров могли возникнуть при включении исследуемого оборудования после длительного простоя или его транспортировки. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что обнаруженные истцом на товаре дефекты (пылевые налеты) не являются доказательством эксплуатации оборудования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по встречному иску произведен зачет встречных требований.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

ООО «Успех-Опт» воспользовалось правом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ и п. 6.6. договора и заявило о зачете задолженности в сумме 149 725,00 руб. по спецификации № 1 и задолженности в сумме 251 767,67 руб. по спецификации № 4 во встречном исковом заявлении.

Таким образом, в результате произведенного зачета требований суд правомерно взыскал с ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" в пользу ООО "УСПЕХ-ОПТ" задолженность в размере 2 213 104 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку платежа по договору в размере 619 806 руб. 11 коп., а также, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 15 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 833 руб. 80 коп. суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в представленном истцом по встречному иску расчете период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 619 806 руб. 11 коп., и отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 137 833 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-60820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

В.Р. Валиев