ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19961/2023

г. Самара

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК СЗ «Линкор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу №А55-19961/2023 (судья Матюхина Т.М.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СЗ «Линкор» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ САМАРА» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МООО «НТК» (ИНН 

<

***>), ООО «Новый Век» (ИНН 

<

***>) 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ САМАРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СЗ «Линкор» 

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ САМАРА» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СК СЗ «Линкор» (далее - истец, ООО «СК СЗ «Линкор») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ САМАРА» (далее - ответчик, ООО «НИИ РИЦ САМАРА») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 16.10.2023 в размере 54 049,72 руб., убытков в размере 633 064,63 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 218 руб.

От ООО «НИИ РИЦ САМАРА» поступило встречное заявление о взыскании задолженности в размере 287 114 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК СЗ «Линкор» к ООО «НПП РИЦ САМАРА» отказано, встречные исковые требования ООО «НПП РИЦ САМАРА» к ООО «СК СЗ «Линкор» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК СЗ «Линкор» в пользу ООО «НПП РИЦ САМАРА» задолженность в размере 287 114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 742 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассматривал доводы ООО «СК СЗ «Линкор» и не дал им оценку.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отдал предпочтение доводам ответчика перед доказательствами, представленными истцом. Суд лишил истца возможности защищать нарушенное право.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ООО «НПП РИЦ САМАРА» к ООО «СК СЗ «Линкор» при неполном выяснении обстоятельств дела и с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что доказательства, на которых суд первой инстанции основывает решение по первоначальному иску - консультация специалиста №СЭНФ-000003 от 03.04.2024, не соответствуют принципу допустимости и относимости, а также не являются бесспорными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между ООО «НПП РИЦ САМАРА» (Поставщик) и ООО «СК СЗ Линкор» (Покупатель) заключен договор поставки №2022-09-07 (далее - Договор) и Приложение №1 к нему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.1. Договора поставки №2022-09-07 от 16.09.2022 г. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, согласованного сторонами по ассортименту, количеству и цене в Приложении №1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях Договора.

Согласно Приложению №1 от 16.09.2022 г. к Договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Блочный тепловой пункт ВОЛГА РЦТБ-ТП УУ80-ОЗ05ИСП-ОЗ01ИСП 202205009 стоимостью 957 114,20 руб. Срок поставки составляет 6 недель с даты поступления авансового платежа в размере 70% от стоимости Оборудования.

В ходе исполнения данного договора ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, с просрочкой срока поставки. 21.09.2022 г. истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 670 000 рублей, что составляет 70% от всей суммы Договора. Таким образом, крайний срок поставки Оборудования - 02.11.2022 г.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

10.08.2023 в адрес истца было частично отгружено Оборудование, предусмотренное Договором. 16.10.2023 по УПД №186 была отгружена оставшаяся часть Оборудования. Таким образом, полностью Оборудование по Договору было поставлено истцу 16.10.2023, о чем имеется печать и подпись истца в УПД.

26.02.2024 истец уточнился в исковых требованиях, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 16.10.2023 в размере 54 049 руб. 72 коп., убытки в размере 627 592 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 218 руб.

В обоснование расчета предъявляемых убытков истец предоставил договор на отпуск тепловой энергии №44 от 17.11.2022, согласно которому на здание отапливаемым объемом 33 417, 00 м3 по адресу: 

<

...> за период с 18.11.2022 г. по 25.12.2022 г. было отпущено тепловой энергии на общую сумму 689 806 руб. 75 коп. Также истцом предоставлен расчет тепла с учетом предположительного наличия БТП на объекте за период с 18.11.2022 г. - 25.12.2022 г., согласно которому стоимость отпущенной тепловой энергии составила бы 62 214 руб. 59 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, судам необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывал свои требования о взыскании убытков, мотивировав свою позицию тем, что истец вынужден был изменить схему подключения без учета узла тепловой энергии, и оплачивать за тепловую энергию, распределяющуюся на весь дом, без возможности регулировки отпуска тепловой энергии в виде горячей воды.

При этом позицию истца нельзя признать обоснованной по следующим основаниям. Предоставленный истцом расчет затрат на тепловую энергию при наличии БТИ за период с 18.11.2022 г. - 25.12.2022 г. основывается на аналогичных показателях расхода тепла за период с 18.11.2023 - 25.12.2023 г. В материалах судебного дела имеется консультация специалиста ООО «Судэксперт» №СЭНФ-000003 от 03.04.2024 г., в которой специалист ФИО2 указывает, что в представленном расчете в качестве исходных данных приняты показания приборов коммерческого учета, за период, не соответствующий расчетному. При этом никак не учтена разница состояний отапливаемого объекта, а именно, то, что в расчетный период (с 18.11.2022г. по 25.12.2022г.) объект не эксплуатировался, а в период, принятый как аналогичный (с 18.11.2023г. по 25.12.2023г.), объект уже был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, данные потребления, принятые в расчёте за основу, не отражают фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в расчетный период.

Суд первой инстанции верно указал на то, что разница температур между подающим и обратным трубопроводами принимается без соответствующего обоснования и ссылок на источники информации, что свидетельствует о том, что данные, принятые в расчёте в качестве исходных, либо не соответствуют действительности, либо не позволяют достоверно установить их происхождение. Такой расчёт нельзя считать объективным.

Кроме того, ключевым показателем при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным путем, является показатель тепловой нагрузки системы отопления, который в свою очередь зависит от теплопотерь в здании, а не от конструктивных особенностей системы отопления. Теплопотери в здании в свою очередь зависят от разницы температур наружного и внутреннего воздуха. (так как теплопроводность ограждающих конструкций здания является величиной постоянной). Следовательно, то обстоятельство, что согласно акта устройства циркуляции от 02.11.2022г. циркуляция теплоносителя происходила только по стоякам, напрямую не влияет на величину тепловой нагрузки, а лишь косвенно отражается на температуре внутреннего воздуха в помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что для проведения обоснованных расчетов и достоверного определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии необходимо иметь сведения о ежедневных среднесуточных температурах наружного и внутреннего воздуха в расчетный период.

И, если данные по наружной температуре получить можно из открытых архивных источников метеонаблюдений, то по внутренней температуре в помещениях найти ретроспективные данные не представляется возможным. В основу представленного расчета положены выдуманные данные о разнице температур между подающим и обратным трубопроводами системы отопления. Следовательно, расчет стоимости потребления тепловой энергии за период с 18.11.2022г. по 25.12.2022г., составленный директором ООО "Линкор" ФИО3, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким документам. И не является обоснованным, объективным, полным и всесторонним.

Поскольку законодательство РФ возлагает на истца обязательства по доказыванию размера убытков, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на основании недоказанности размера убытков.

Истец также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 16.10.2023 в размере 54 049 руб. 72 коп.

Согласно п. 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалах дела имеется справочная информация о неустойке, которая предусмотрена законодательством РФ, и ее размерах. Договор поставки не относится к типу договорных отношений, где размер неустойки зафиксирован на законодательном уровне.

Следовательно, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В разделе №5 Договора «Ответственность сторон и разрешение споров» стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ. Конкретный размер неустойки за просрочку поставки Товара сторонами не согласован. Иных соглашений относительно определения размера неустойки нет.

В данной ситуации договором поставки № 2022-09-07 от 16.09.2022 не установлена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки товара. Законодательного акта определяющего такую меру ответственности как неустойка, именно для данных правоотношений, также нет. Тем самым, ни договором, ни законом не установлена неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара с поставщика (ответчика).

Требования истца основаны на применении ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность начисления процентов, но за пользование денежными средствами. 

В рассматриваемом споре истец принял Оборудование в полном объеме, требований о взыскании задолженности за товар в денежном выражении не заявляет, в связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.11.2022 по 16.10.2023 в размере 54 049 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

17.11.2023 ответчиком ООО «НПП РИЦ САМАРА» был заявлен встречный иск о взыскании задолженности с истца в размере 287 114 рублей 20 копеек за поставку Оборудования, и государственной пошлины в размере 8 742 рубля.

Суд первой инстанции установил, что между ООО СК СЗ "ЛИНКОР" (далее - покупатель) и ООО «НПП РИЦ САМАРА» (далее - поставщик) заключен договор поставки №2022-09-07 от 16.09.2022, где поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования (товара), согласованного сторонами по ассортименту, количеству и цене в Приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (товар) на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость (цена), заказанного покупателем оборудования (товара), устанавливается поставщиком в рублях (с НДС) и указывается в счетах на оплату и Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 от 16.09.2022 к договору поставки №2022-09-07 от 16.09.2022 предметом договора поставки является Блочный тепловой пункт ВОЛГА РЦТБ-ТИ УУ80-ОЗ05ИСИ-ОЗ01ИСИ 202205009 стоимостью 957 114, 20 руб. (далее -Оборудование).

Стороны в Приложении №1 от 16.09.2022 к договору поставки №2022-09-07 от 16.09.2022 предусмотрели следующий порядок оплаты: 70% предоплата, 30% оплата оставшейся стоимости оборудования по факту готовности оборудования к отгрузке.

21.09.2022 покупатель оплатил часть стоимости оборудования в размере 670 000 рублей.

16.10.2023 поставщик полностью исполнил свои обязательства и поставил оборудование в адрес Покупателя. Покупатель принял данное оборудование без замечаний в полном объеме, о чем имеется отметки в товаро-сопроводительных документах, а также сам факт принятия Оборудования истцом не оспаривается. В предусмотренный ГК РФ срок от истца не поступило замечаний относительно поставленного оборудования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ООО «СК СЗ «Линкор» перед ООО "НПП РИЦ САМАРА" образовалась задолженность по оплате оставшихся 30% от стоимости товара, что составляет 287 114 руб. 20 коп.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду представлены не были, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 287 114 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что доказательства, на которых суд первой инстанции основывает решение по первоначальному иску - консультация специалиста №СЭНФ-000003 от 03.04.2024, не соответствуют принципу допустимости и относимости, а также не являются бесспорными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание консультацию специалиста в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и сделал верный вывод, что данные потребления, принятые в расчёте за основу, не отражают фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в расчетный период.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отдал предпочтение доводам ответчика перед доказательствами, представленными истцом, что суд первой инстанции лишил истца возможности защищать нарушенное право, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она противоречит обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Несогласие ООО «СК СЗ «Линкор» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу №А55-19961/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева