АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-9584/2023

 

г. Краснодар                                                                                          «30» июня 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-9584/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕГИОН ЮГ» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности» ст. Северская Северский район Краснодарский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 517,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РЕГИОН ЮГ» г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 517,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Регион Юг» является собственником объекта недвижимости (нежилое здание — хлебзавод с пристройкой, лит. А, а1, общей площадью 2 926 кв.м., административного здания с пристройкой, лит. Б, б, общей площадью 731,8 кв.м., адрес (местоположения): Краснодарский край, ст. Северская, пер. Горный, 35, кадастровый номер: 23:26:0103002:195 на основании соглашения об отступном от 24 апреля 2021 года.

В течение 2021 года (начиная с апреля 2021 года) в указанном объекте недвижимости отсутствовало газоснабжение (несмотря на технически подключенные коммуникации).

27 декабря 2021 года ООО МКК «Регион Юг» произвело оплату долга, сформированного по апрель 2021 года по газопотребляющему объекту «Хлебозавод» (Объект) в размере 295 517,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 657 от 27.12.2021 года.

При этом, в период до апреля 2021 года поставка газа на Объект (газопотребляющий объект - Хлебозавод) осуществлялась по договору № 25-4-11522/18 от 29.09.2017 года, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ООО «Комбинат кооперативной промышленности».

У должника сформировался долг перед ресурсноснабжающей организацией.

Вышеуказанный платеж от ООО МКК «Регион Юг» от 27.12.2021 года был принят со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в качестве платежа по договору поставки газа в силу статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно указанного договора поставки газа именно ООО «Комбинат кооперативной промышленности» являлся потребителем газа и все обязательства по оплате потребленного газа на Объекте (газопотребляющий объект — Хлебозавод) указанным договором были возложены на ООО «Комбинат кооперативной промышленности» в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства (взыскание долга по договору поставки газа № 25-4-11522/18 от 29.09.2017 года с ООО «Комбинат кооперативной промышленности» по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») стали предметом спора в рамках гражданского дела № А32-31999/2021, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края, в котором ООО МКК «Регион Юг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 года по делу № А32-31999/2021 установлены и доказаны следующие обстоятельства:

-факт наличия долга со стороны ООО «Комбинат кооперативной промышленности» перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по договору поставки газа № 25-4-11522/18 от 29.09.2017 года в размере 295 517,40 рублей;

-факт наличия долга по пене со стороны ООО «Комбинат кооперативной промышленности» перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по договору поставки газа № 25-4-11522/18 от 29.09.2017 года в размере 16 784,02 рублей;

-факт оплаты за должника долга в размере 295 517,40 рублей по договору поставки газа № 25-4-11522/18 от 29.09.2017 года со стороны ООО МКК «Регион Юг», который принят ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в качестве надлежащего платежа.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 года по делу № А32-31999/2021, суд считает доказанными.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения обязательств ООО «Комбинат кооперативной промышленности» со стороны ООО МКК «Регион Юг» по оплате долга за газ, возникшего у ООО «Комбинат кооперативной промышленности» на основании договора поставки газа № 25-4-11522/18 от 29.09.2017 года, с учетом отсутствия правовых оснований погашения долга между истцом и ответчиком (сбережение имущества у ответчика за счет истца не основано ни на законе, ни на взаимной сделке) повлекло со стороны ООО «Комбинат кооперативной промышленности» неосновательное сбережение имущества в размере 295 517,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа. Оплаты долга со стороны ответчика в пользу истца не произведено, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд в силу положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для оплаты долга ответчика со стороны истца, а также не представлено доказательств исполнения требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения (сбережения), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 517,40 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат кооперативной промышленности» ст. Северская Северский район Краснодарский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МКК «РЕГИОН ЮГ» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 295 517 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910 рублей 00 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская